Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года №18АП-5913/2020, А76-25487/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N А76-25487/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2020г. по делу N А76-25487/2019.
В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Жихарева Т.Г. (доверенность от 27.12.2019, диплом).
Акционерное общество "Саткинский чугуноплавильный завод" (далее-заявитель, общество "СЧЗ", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Саткинскому городскому отделу судебных приставов (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 09.07.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 731 694 руб. 72 коп., вынесенного в рамках исполнительного производства N 30073/19/74062-ИП.
Судом в качестве ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ответчик, Управление, УФССП по Челябинской области), Федеральная служба судебных приставов России (далее также - ответчик, ФССП), судебный пристав-исполнитель Саткинского городского отдела судебных приставов г. Сатка (далее - третье лицо, налоговый орган, инспекция).
Судом по ходатайству заявителя в заседании 05.11.2019 требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) были изменены на требование об освобождении общества от исполнительского сбора.
В дальнейшем 13.01.2020 судом удовлетворено ходатайство заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ, об изменении требований, а именно: о признании постановления от 09.07.2019 о взыскании исполнительского сбора недействительным, ссылаясь на то, что заявителю, как должнику по спорному исполнительному производству, не было направлено постановления от 16.05.2019 о возбуждении исполнительного производства и, следовательно, не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2020) заявление удовлетворено. Суд признал недействительным постановление от 09.07.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 731 694 руб. 72 коп., вынесенное в рамках исполнительного производства N 30073/19/74062-ИП, возбужденного по исполнительному листу N ФС 025618836 от 13.03.2019; обязал ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата денежных средств в размере 1 731 693 руб. 72 коп., взысканных на основании постановления от 09.07.2019.
Не согласившись с принятым решением суда, УФССП по Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом сделаны выводы, не соответствующие материалам дела. В материалах исполнительного производства имеются доказательства вручения/получения оспариваемого постановления (распечатка с интернет-сайта "Почта России" о вручении письма адресату), а также доказательства направления копии оспариваемого постановления должнику (реестр отправки исходящей корреспонденции). Представитель должника по доверенности Александров В.В. на личном приеме лично ознакомлен с постановлением о возбужде6нии в отношении общества "СЧЗ" исполнительного производства N 30073/19/7462-ИП.
Факт надлежащего извещения о возбуждении исполнительного производства N 30073/19/74062-ИП Арбитражный суд Челябинской области признал установленным. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 23.05.2019.
Между тем задолженность погашена Обществом платежными документами: от 20.05.2019, 22.05.2019, 30.05.2019, 09.07.2019, то есть по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с указанным 09.07.2019 судебн6ым приставом-исполнителем Саткинского ГОСП вынесено постановление N 74062/19/197876 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 731 684 руб. 72 коп.
Доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение Обществом требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, обществом не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления.
Таким образом, выводы суда о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 09.07.2019 о взыскании исполнительского сбора с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, без учета непредставления срока для добровольного выполнения требований исполнительного документа, не обоснованы. Судом сделан неверный вывод о незаконности оспариваемого постановления.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Определением от 02.07.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 16.07.2020.
В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Скобелкина А.П., в соответствии с частями 3, 4 статьи18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Скобелкина А.П. на судью Киреева П.Н. рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, за исключением УФССП по Челябинской области, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 02.07.2020 представил копии платежных документов: N 633839 от 20.05.2019, N 633839 от 20.05.2019, N 633839 от 22.05.2019, N 633839 от 30.05.2019, N 590120 от 09.07.2019, N 590120 от 09.07.2019, N 733335 от 15.07.2019. Указанные документы в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 02561836, выданного Арбитражным судом Челябинской области 13.03.2019 по делу N А76-31408/2017 судебный пристав-исполнитель 16.05.2019 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 30073\19\74062 -ИП о взыскании с должника - акционерного общества "Саткинский чугуноплавильный завод" задолженности в сумме 24 738 495руб 93коп.
Пунктом 2 постановления от 16.05.2019 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления от 16.05.2019.
Судебным приставом исполнителем 09.07.2019 принято постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому исполнительный документ должником, в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был в связи, с чем с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 731 694 руб. 72 коп.
Считая указанное постановление от 09.07.2019 судебного пристава- исполнителя незаконным и нарушающим права заявителя, последний обратился в суд с настоящим требованием
Исследовав материалы исполнительного производства, суд первой инстанции установил, что постановление от 16.05.2019 о возбуждении исполнительного производства получено должником в установленные сроки - 16.05.2019. Между тем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 09.07.2019 о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением порядка, установленного Федеральным законом, без учета непредоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания постановления, вынесенного судебным приставом, необходимо наличие двух условий: несоответствие вынесенного ненормативного акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
На основании части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.
В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.
Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исследованием материалов дела установлено, 16.05.2019 судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП УФССП по Челябинской области Мазеевой Е.П. на основании исполнительного листа N ФС 025618836 от 13.03.2019 возбуждено исполнительное производство N 30073/19/74062 о взыскании 24 738 495,93 руб. с должника - общества "СЧЗ" с предоставлением должнику 5 дней для добровольного исполнения требований (т.1 л.д.151-152).
Суд пришел к правильному выводу о том, что получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2019 подтверждено материалами дела.
Факт ознакомления представителя общества "СЧЗ" Александрова с постановлением от 16.05.2019 о возбуждении исполнительного производства был установлен в судебном заседании, несмотря на отсутствие его подписи в материалах исполнительного производства, и доверенности. К такому выводу суд пришел на основании представленных должником с заявлением в суд документов. Так, из письма N 146 (т.1 л.д.11) заявителя о необходимости оплаты задолженности, адресованном в адрес ООО "СЧПЗ Трейд" 16.05.2019, следует, что в день принятия постановления от 16.05.2019 Обществу было известно о возбуждении исполнительного производства, указана дата принятия этого постановления и его номер 30073/19/74062-ИП.
Таким образом, срок добровольного исполнения заявителем требований постановления от 16.05.2019 в настоящем случае следует исчислять с 16.05.2019 (заявитель узнал об исполнительном производстве) и до 23.05.2019 (в течение 5 дней).
Как установлено судом первой инстанции, платежным ордером от 20.05.2019 N 633839 (л.д.62 т. 2) Саткинским городским отделом судебным приставов исполнителей с общества "СЧЗ" произведено взыскание денежных средств в размере 4 200 000рублей по исполнительному производству N 30073/19/74062-ИП.
Кроме того, задолженность погашалась Обществом следующими платежными документами: N 633839 от 20.05.2019, N 633839 от 22.05.2019, N 633839 от 30.05.2019, N 590120 от 09.07.2019, N 590120 от 09.07.2019.
Таким образом, на 23.05.2019 задолженность по исполнительному производству не была оплачена в полном объеме, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с 24.05.2020.
На основании указанного апелляционная инстанция считает неправильным и необоснованным вывод суда о том, что постановление от 09.07.2019 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом исполнителем с нарушением порядка, установленного Федеральным законом N 229-ФЗ, без учета не предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Действия судебного пристава-исполнителя по взысканию платежным ордером от 20.05.2019 N 633839 (л.д.62 т. 2) с общества "СЧЗ" денежных средств в размере 4 200 000 руб. по исполнительному производству N 30073/19/74062-ИП не освобождают Общество от обязанности погасить задолженность по исполнительному документу в полном объеме и не продлевают срок исполнения. Указанные действия судебного пристава-исполнителя могли быть самостоятельным предметом оспаривания в суде. Между тем, Обществом не представлено доказательств того, что данные действия нарушили его права.
В этой связи наличие оснований для взыскания с заявителя исполнительского сбора подтверждено.
Исходя из этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Общества объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
В рассматриваемом случае виновный характер деяния заявителя материалами дела подтвержден.
При указанных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя 09.07.2019 имелись основания для взыскания исполнительского сбора с общества "СЧЗ", однако размер исполнительского сбора определен приставом с нарушением требований Федерального закона N 229-ФЗ.
Как указано в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 50 указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Как установлено статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от применения указанной санкции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и указывающих на возможность освобождения ответчика от взыскания исполнительского сбора.
Между тем в силу разъяснений пункта 76 постановления Пленума ВС РФ N 50 при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Указанное положение не учтено судебным приставом-исполнителем при определении размера исполнительского сбора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент истечения срока на добровольное исполнение - 23.05.2019 у общества "СЧЗ" имелась задолженность по исполнительному листу в размере 20 398 033,77 руб. Следовательно, сумма исполнительского сбора должна составлять 1 427 862,36 руб. (7 процентов от оставшейся задолженности).
Следовательно, постановление от 09.07.2019 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 30073/19/74062-ИП, возбужденного по исполнительном листу N ФС025618836 от 13.03.2019, в части размера исполнительского сбора, превышающего сумму 1 427 862 руб. 36 коп., следует признать недействительным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для снижения исполнительского сбора.
Факт неисполнения обществом "СЧЗ" исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами настоящего дела.
Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции, уменьшая размер исполнительского сбора на одну четверть, принимает во внимание значительный размер суммы задолженности, предпринятые действия Общества для погашения задолженности, а также тот факт, что взыскание исполнительского сбора в полном размере может привести к ухудшению финансового положения должника.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть до суммы 1 070 896 руб. 77 коп.
Таким образом, следует уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 09.07.2019 в рамках исполнительного производства N 30073/19/74062-ИП, возбужденного по исполнительному листу N ФС025618836 от 13.03.2019, на одну четвертую часть до 1 070 896 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части требований следовало отказать.
Поскольку из пояснений представителя Управления и постановлений о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России следует, что исполнительский сбор в размере 1 731 694руб. 72 коп. взыскан с должника платежными поручениями N 733335 от 15.07.2019 на сумму 258 498руб. 36 коп. и N 204503 от 23.01.2020 на сумму 1 473 196 руб. 36 коп., то в целях восстановления нарушенных прав следует обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата денежных средств в размере 660 796 руб. 98 коп. (1 731 693 руб. 72 коп. - 1 070 896 руб. 98 коп.), взысканных на основании постановления от 09.07.2019.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда следует изменить в выше указанных частях в связи с неправильным применение норм материального права, изложив резолютивную часть в соответствующей редакции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению не подлежат, поскольку по требованиям об оспаривании действий (бездействия) судебного пристав-исполнителя государственная пошлина не уплачивается согласно статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2020г. по делу N А76-25487/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Требования акционерного общества "Саткинский чугуноплавильный завод" удовлетворить частично.
Признать недействительным постановление от 09 июля 2019г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 30073/19/74062-ИП, возбужденного по исполнительном листу N ФС025618836 от 13 марта 2019г., в части размера исполнительского сбора, превышающего сумму 1 427 862 руб. 36 коп.
Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 09 июля 2019г. в рамках исполнительного производства N 30073/19/74062-ИП, возбужденного по исполнительному листу N ФС025618836 от 13 марта 2019г., на одну четвертую часть до 1 070 896 руб. 77 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать Саткинский городской отдел судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Саткинский чугуноплавильный завод" путем возврата денежных средств в размере 660 796 руб. 98 коп., взысканных на основании постановления от 09 июля 2019г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи Н.А. Иванова
П.Н. Киреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка