Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-5899/2020, А76-17168/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А76-17168/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюстина Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу N А76-17168/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Белый медведь и К" - Выползов А.А. (доверенность от 08.08.2019),
индивидуального предпринимателя Тюстина Дмитрия Владимировича - Хабибуллин Р.Р. (адвокат, доверенность от 25.06.2019), Пороховских П.В. (доверенность от 25.06.2019),
Фоменко Жанны Борисовны - Каткова Е.М. (доверенность от 16.06.2020, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Белый медведь и К" (далее - истец, ООО "Белый медведь и К") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тюстину Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик, ИП Тюстин Д.В.) о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 09.07.2018 в сумме 4 928 423 рубля 68 копеек.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фоменко Жанна Борисовна (далее - Фоменко Ж.Б.), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ИП Тюстина Д.В. в пользу ООО "Белый медведь и К" взыскана задолженность по договору поставки б/н от 09.07.2018 в сумме 4 928 423 рубля 68 копеек, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47 462 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела в одно производство с делом Арбитражного суда Челябинской области N А76-1852/2020. Указывает, что в связи с применением ИП Тюстиным Д.В. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) он не обязан вести книгу покупок и продаж, а также выставлять счета-фактуры. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца кассовой книги за 2018 год и с января по май 2019 года, поскольку согласно условиям договора б/н от 09.07.2018 расчеты осуществляются между сторонами наличными средствами. Полагает, что лицо, проставившее подпись в отдельных универсальных передаточных документах (далее - УПД), не является уполномоченным на совершение указанных действий, УПД не содержит печать ИП Тюстина Д.В.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 09.07.2018 между ООО "Белый медведь и К" (поставщик) и ИП Тюстиным Д.В. (покупатель) подписан договор поставки б/н (т. 1, л.д. 19), по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает в сроки, установленные настоящим договором изделия, именуемые в дальнейшем товар (пункт 1.1).
Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в товарно-транспортной накладной. (пункт 1.2).
Оплата продукции производится покупателем наличным путем, условия оплаты - инкассация от ООО "Белый медведь и К" (раздел 4).
Согласно разделу 5 договора поставки б/н от 09.07.2018:
- поставщик обязан в день передачи товара покупателю обеспечить последнего всеми сопроводительными и другими документами, обязанность считается исполненной с момента передачи товара, сопроводительных и других документов от него покупателю;
- покупатель обязан принять товар согласно товарно-транспортной накладной, удостовериться в соответствии наименований, количестве и качестве товара, проверить наличие, правильность оформления и соответствия сопроводительных документов принятому товару.
Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 299 563 рубля 22 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1, л.д. 20-150, т. 2, л.д. 1-150, т. 3, л.д. 1-28), который оплачен ответчиком частично в сумме 2 371 139 рублей 54 копейки, в том числе с учетом произведенного возврата товаров.
В связи с чем за ИП Тюстиным Д.В. образовалась задолженность перед ООО "Белый медведь и К" в размере 4 928 423 рубля 68 копеек, исходя из расчета 7 299 563,22 рубля - 2 371 139,54 рублей.
Все споры и разногласия, которые могут возникать из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться путем переговоров. В случае если стороны не придут к соглашению, дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. (пункт 9.1).
25.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате возникшей задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т. 3, л.д. 29-33).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом товара, наличии обязанности оплатить поставленный товар.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству.
Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора поставки к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки.
Как установлено судом первой инстанции, истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставил ответчику товар, который оплачен ИП Тюстиным Д.В. частично.
В связи с чем, за ИП Тюстиным Д.В. образовалась задолженность перед ООО "Белый медведь и К" в размере 4 928 423 рубля 68 копеек.
В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик ссылался на факт неполучения товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Пунктом 5.2 договора установлено, что обязанность поставщика считается исполненной с момента передачи товара, сопроводительных и других документов на него покупателю.
Покупатель обязан принять товар согласно товарно-транспортной накладной, удостовериться в соответствии наименований, количестве и качестве товара; проверить наличие, правильность оформления и соответствие сопроводительных документов принятом товару (пункт 5.3).
Товар отпускается поставщиком только при наличии доверенности на получение товара, оформленной надлежащим образом. Отсутствие доверенности является основанием для неотгрузки Товара Поставщиком (пункт 5.4).
В Приложении N 1 к договору со стороны покупателя представлены образцы оттиска печати ИП Тюстина Д.В., образцы подписей предпринимателя и его сотрудника Кучинской Ю.В. (т.3, л.д. 73).
В отзыве на исковое заявление ИП Тюстиным Д.В. не отрицался факт поставки товара по УПД, подписанным самим предпринимателем и Кучинской Ю.В. (т.3, л.д. 116-120), иные УПД, по мнению предпринимателя, не могут быть приняты в качестве доказательства получения товара, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, отсутствует печать предпринимателя, дата получения товара.
Также указывает, что Фоменко Ж.Б., указанная в спорных УПД, не работает у ответчика с августа 2018 года, указанное также отражено в пояснения самой Фоменко Ж.Б. (т.4, л.д. 1).
Доводы подлежат отклонению на основании следующего.
По смыслу норм параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ обстоятельством, порождающим денежное обязательство покупателя в пользу поставщика (продавца), является фактическая передача товарно-материальных ценностей.
Соответственно, необходимым и достаточным доказательством (согласно требованиям статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар является документ (иное доказательство), позволяющий определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя (подпись, печать) о получении продукции.
Согласно пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции.
В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть подписан уполномоченным лицом.
В материалы дела истцом представлены УПД, подписанные со стороны покупателя Фоменко.
Отдельные УПД содержат только подпись со стороны покупателя: N 1340 от 13.03.2019 (т.1, л.д. 34), N 1341 от 13.03.2019 (т.1, л.д. 35-36), N 960 от 23.02.2019 (т.1, л.д. 64), N 961 от 23.02.2019 (т.1, л.д. 65-66), N 31 от 08.01.2019 (т.1, л.д. 76), N 247 от 19.01.2019 (т.1, л.д. 91), N 248 от 19.01.2019 (т.1, л.д. 92), N 5535 от 27.12.2018 (т.1, л.д. 136), N 5536 от 27.12.2018 (т.1, л.д. 137).
Однако, отдельные УПД помимо подписи того же лица со стороны покупателя, содержат также оттиск печати ИП Тюстина Д.В.: N 969 от 25.02.2019 (т.1, л.д. 67-68), N 970 от 25.02.2019 (т.1, л.д. 69), N 113 от 14.01.2019 (т.1, л.д. 84), N 114 от 14.01.2019 (т.1, л.д. 85-86), N 409 от 28.01.2019 (т.1, л.д. 102-103), N 410 от 28.01.2019 (т.1, л.д. 104), N 4866 от 24.11.2018 (т.2, л.д. 17-18), N 4867 от 24.11.2018 (т.2, л.д. 19).
ИП Тюстиным Д.В. подлинность печатей в указанных выше УПД ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалась, как и не заявлялось об утере печати.
Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
Из материалов дела следует, что поставка по спорным УПД (как с проставленной печатью ответчика, так и без нее) осуществлялась в один период времени, следовательно, передавая ответчику товар по УПД, ООО "Белый медведь и К" обоснованно полагало, что передает товар уполномоченному лицу, так как указанное лицо проставляло ранее и позднее печать ИП Тюстина Д.В. в УПД.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции по отдельным УПД, товар по которым принят указанным в договоре лицом Кучинской Ю.В., напротив, не была проставлена печать (N 4441 от 05.11.2018, т.1, л.д. 144, N 4442 от 05.11.2018, т.1, л.д. 145), равно как и не проставлена дата получения товара в отдельных УПД, подписанных в том числе самим предпринимателем (N 2846 от 01.08.2018, т.2, л.д. 98-99, N 2847 от 01.08.2018, т.2, л.д. 100).
Таким образом, несмотря на отсутствие в некоторых УПД печати ИП Тюстина Д.В., а также даты получения груза, не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что передача истцом и получение ответчиком товара осуществлялось в рамках отношений, сложившихся между сторонами договора от 09.07.2018 б/н.
Кроме того, представленные в материалы дела УПД свидетельствуют о том, что товар принят представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.
Следовательно, поведение ответчика свидетельствовало о направленности его действий на принятие состоявшейся поставки по спорным УПД, при этом сторона не вправе ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных ею действий, обратное свидетельствует о недобросовестности такой стороны.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Будучи несогласным с достоверностью содержания представленных истцом доказательств, ответчик не был лишен возможности воспользоваться своим процессуальным правом и оспорить представленные доказательства в установленном законом порядке, в том числе путем заявления о фальсификации доказательства, чего ответчиком сделано не было.
Также судом первой инстанции у налоговых органов истребованы копии книг покупок и продаж за 3 и 4 кварталы 2018 года и 1 и 2 кварталы 2019 года ООО "Белый медведь и К" и ИП Тюстина Д.В. (т. 3, л.д. 66-67).
Из представленных налоговым органом документов в отношении ООО "Белый медведь и К" следует, что сведения об оспариваемых поставках содержатся в копии книг покупок и продаж истца (т. 3, л.д. 68):
- 3 квартал 2018 года - строки 107, 108, 126, 132, 133, 200, 201, 225, 226, 238, 239, 257, 258, 314, 315, 341, 353, 354, 363,364, 421, 422, 459, 460, 462, 463, 480, 481, 535, 536, 561, 562, 573, 574, 587, 588, 645, 646, 668, 670, 671, 672, 753, 754, 764, 765, 783, 784, 799, 800, 878, 879, 890, 891, 903, 904, 981, 982, 998, 999, 1054, 1055, 1090, 1091, 1108, 1109, 1182, 1183, 1240, 1241, 1269, 1317, 1318, 1379, 1380, 1394, 1395, 1512, 1513,
- 4 квартал 2018 года - строки 40, 41, 133, 134, 155, 156, 246, 247, 273, 274, 368, 369, 412, 413, 445, 446, 532, 533, 564, 565, 643, 644, 713, 714, 749, 750, 823, 824, 892, 893, 919, 920, 1010, 1011, 1072, 1073, 1162, 1163, 1221, 1222, 1236, 1237, 1330, 1331, 1395, 1396, 1443, 1444, 1543, 1544, 1556, 1558, 1641, 1642, 1715, 1716, 1729, 1730, 1844, 1845, 1876, 1877, 1966, 1967, 2022, 2024,
- 1 квартал 2019 года - строки 7, 8, 35, 36, 77, 78, 119, 120, 137, 138, 242, 243, 284, 285, 296, 297, 429, 430, 474,475, 528, 529, 599, 600, 639, 640, 740, 741, 770, 771, 841, 842, 906, 907, 939, 940, 1009, 1010, 1093, 1094, 1116, 1117, 1192, 1193, 1274, 1275, 1294, 1295, 1367, 1368, 1422, 1423, 1452, 1453, 1520, 1521, 1579, 1580, 1636, 1637, 1638, 1639, 1640, 1641, 1642, 1679, 1680, 1681, 1682, 1683, 1684, 1685, 1686, 1687, 1688, 1689, 1690, 1691, 1692, 1693, 1694, 1717, 1742, 1743, 1746, 1766, 1767, 1778, 1779, 1817, 1818, 1865, 1866, 18887, 1888, 1944, 1945,
- 2 квартал 2019 года - строки 36, 37, 85, 86, 109, 114, 115, 154, 155, 177, 178, 200, 201, 248, 249, 282, 283, 305, 306, 325, 326, 344, 345, 381, 382, 428, 429, 454, 455.
Также истцом представлены бухгалтерские балансы (т. 3, л.д. 102-109) и реестры документов (т. 3, л.д. 133-140).
С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта поставки товара.
ИП Тюстиным Д.В. в апелляционной жалобе приведен довод о частичной оплате поставленного товара, который подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности производятся в безналичном порядке.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2000 N 164-О общим правилом расчетов между юридическими лицами является безналичный порядок их осуществления. Наличная форма расчетов допустима, если иное не предусмотрено законом. Обязанность производить расчеты в одинаковом для всех юридических лиц и на всей территории государства в безналичном порядке, быстрота которого гарантируется законом (статьи 849 ГК РФ), не может рассматриваться как ограничение свободы перемещения финансовых средств.
Подпункт 9 пункта 1 статьи 23, пункт 4 статьи 346.11, пункт 5 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в своей совокупности устанавливают, что налогоплательщики несут обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, при этом сохраняют для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, действующий порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности, обязывает налогоплательщиков по единому налогу на вмененный доход соблюдать порядок ведения кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, в силу указанных законоположений индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать установленный Банком России порядок ведения кассовых операций при осуществлении ими предпринимательской деятельности.
В целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения, Центральным Банком изданы Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".
В соответствии с пунктом 4.1, 5 Указаний N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем 4 пункта 4.1 Указания N 3210-У индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться.
Таким образом, как верно указано подателем апелляционной жалобы, он не должен оформлять кассовую книгу, а также РКО к ней.
Однако установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела.
Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 7 октября 2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.
Следовательно, расчеты должны были производиться в рамках договора поставки от 09.07.2018 б/н в безналичном порядке.
Между тем, при осуществлении расчетов в нарушение приведенных норм, предприниматель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен права доказывать иными доказательствами факт оплаты поставленного товара.
Так, согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения.
Таким образом, по смыслу статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Между тем, доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает ответ ИП Тюстина Д.В. на претензию ООО "Белый медведь и К" от 06.04.2019, согласно которому произведенные безналичные платежи имели назначение платежа "оплата по договору б/н от 15.06.2016", в то время как в настоящем деле рассматриваются правоотношения в рамках договора от 09.07.2018 б/н.
Податель жалобы указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца доказательств, а именно - кассовой книги за 2018 году и с января по май 2019 года, поскольку согласно условиям договора б/н от 09.07.2018 расчеты осуществляются между сторонами наличными средствами.
Ходатайство об истребовании заявлено также в суде апелляционной инстанции.
Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Судом определено, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для рассмотрения спора по существу, ИП Тюстин Д.В. не был лишен права доказывать обстоятельства, на которые он ссылается иными доказательствами, в том числе, документами, подтверждающими передачу денежных средств истцу, однако какие-либо документы не представлены.
Как указывалось, пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке" следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
С учетом доказанности факта поставки товара в адрес ответчика, отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме, требования о взыскании задолженности в размере 4 928 423 рубля 68 копеек рублей судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях судом первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод, изложенный в оспариваемом решении суда первой инстанции, о нецелесообразности объединения судебных дел в одно производство.
Объединение дел в одно производство не способствовало бы процессуальной экономии, более быстрому рассмотрению дел.
Кроме того, с учетом несовпадения предмета судебной оценки в двух делах, риска принятия противоречащих друг другу судебных актов из материалов дела не усматривается, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что податель жалобы, участвуя в судебных разбирательствах по названным делам, вправе информировать суд о выводах, сделанных в рамках иных дел, если они будут иметь значения для разрешения настоящего спора.
Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел является правом, а не обязанностью суда. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Апелляционный суд также отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не лишает его прав на судебную защиту.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу N А76-17168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюстина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи Н.А. Иванова
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
