Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-5872/2020, А76-42340/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А76-42340/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу N А76-42340/2019.
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева" - Засим А.Ю. (паспорт, доверенность N 13 от 10.01.2020, диплом).
Акционерное общество "Научно-производственное объединение измерительной техники" (далее - истец, АО "НПО ИТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева" (далее - ответчик, АО "ГРЦ Макеева") основного долга за поставленный товар 18 314 870 руб. 71 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на задолженность по товарным накладным от 08.08.2018 N 561 и от 18.01.2019 N 46, в том числе: за период с 25.09.2018 по 13.12.2019 в размере 2 953 985 руб. 14 коп., а также за период с 14.12.2019 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения искового заявления принятого положений арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - АО "ПО Севмаш"), Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа (далее - Минобороны России) (далее вместе - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 (резолютивная часть объявлена 04.03.2020) исковые требования удовлетворены: взыскано с акционерного общества "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева" в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение измерительной техники" основной долг - 18 314 870 руб. 71 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 2 953 985 руб. 14 коп., а также за период с 14.12.2019 по день уплаты суммы долга, начисленные на задолженность 18 314 870 руб. 71 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде - 31 975 руб. 42 коп.; а также 200 000 руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 25.07.2019 N 3808 при обращении в арбитражный суд.
Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "ГРЦ Макеева" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на условия заключенного договора поставки, указывает на необоснованный вывод суда о неисполнимости и неопределенном характере условия об оплате.
По мнению апеллянта, поскольку оплата за выполненные работы является обязательством государственного заказчика, обеспеченного за счет средств федерального бюджета после поступления денежных средств от государственного заказчика, что является обычной деловой практикой, то обязательства ответчика по оплате не является заведомо неисполнимым
К дате судебного заседания ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ссылаясь на законность оспариваемого судебного акта и необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции - без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании без участия его представителя. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.03.2016 между АО "НПО ИТ" (поставщик) и АО "ГРЦ Макеева" (заказчик) подписан договор от 29.04.2015 N 56п115-15.
Согласно пункту 1.1. договора от 29.04.2015 N 56п115-15 в редакции протокола разногласий поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику, а последний обязуется принять и оплатить продукцию по номенклатуре и в сроки согласно: ведомости поставки N 1 корабельной аппаратуры системы документирования КАСД (955A-205-208) БЫ1.400.048-05 для заказа зав. N 205 (приложение N 1); ведомости поставки N 2 корабельной аппаратуры системы документирования КАСД (955A-205-208) БЫ1.400.048-05 для заказа зав. N 206 (приложение N 2); ведомости поставки N 3 корабельной аппаратуры системы документирования КАСД (955A-205-208) БЫ1.400.048-05 для заказа зав. N 207 (приложение N 3); ведомости поставки N 4 корабельной аппаратуры системы документирования КАСД (955A-205-208) БЫ1.400.048-05 для заказа зав. N 208 (приложение N 4), являющимися неотъемлемыми частями договора N 1222187301221020105001125/56п115-15 от 18.03.2016; ведомости поставки N 4 корабельной аппаратуры системы документирования КАСД (955A-205-208) БЫ1.400.048-05 для заказа зав. N 208 (приложение N 4), являющимися неотъемлемыми частями договора N 1222187301221020105001125/56п115-15 от 18.03.2016.
Основанием для заключения договора является: договор N 1222187301221020105001125/776/5807/34367 от 18.03.2016 - для продукции по ведомости N 1; договор N 1222187301221020105001125/777/5807/34368 от 18.03.2016 - для продукции по ведомости N 2;договор N 1222187301221020105001125/778/5807/34370 от 18.03.2016 - для продукции по ведомости N 3;договор N 1222187301221020105001125/779/5807/34371 от 18.03.2016 - для продукции по ведомости N 4.
Продукция поставляется в обеспечение Государственного оборонного заказа, предназначена для участников NN 205-208. Заказывающая организация Департамент МО РФ по обеспечению ГОЗ, государственный контракт N 1222187301221020105001125/З/1/2/0169/ГК-12-ДГОЗ от 25.05.2012 между АО "ПО "Севмаш" и Министерством обороны России. Финансирование из федерального бюджета РФ 9глава 187, раздел 02, подраздел 08, вид расходов 217, статья расходов 705 01 00, экономический код расходов 226). Идентификатор государственного контракта N 1222187301221020105001125 (пункт 1.2 договора от 29.04.2015).
Предусмотренная договором работа выполняется в сроки, указанные в прилагаемых к настоящему договору ведомостях поставки NN 1, 2, 3, 4. Приемка продукции осуществляется в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002 (пункт 2.1 договора от 29.04.2015).
Согласно пунктам 4.1-4.3 договора от 29.04.2015 изготовленная и поставленная по договору продукция оплачивается заказчиком по утвержденным в установленном порядке ценам, увеличенным на сумму НДС. Цены на продукцию, поименованную в ведомости поставки, ориентировочные (уточняемые), и служат для заключения договора и определения размера аванс. Перевод ориентировочной цены в фиксированную производится за 2 месяца до окончания работ по каждой позиции ведомостей поставки. После получения средств от головного исполнителя и урегулирования всех разногласий заказчик выплачивает поставщику аванс в размере до 80% от цены поставляемой продукции согласно ведомостям поставки, в т. ч.:
по ведомостям поставки NN 1, 2 в 2016 до 40%, 2017 до 80%;
по ведомостям поставки NN 3, 4 в 2017 до 40%, 2018 до 80%. После получения аванса поставщик в течение 5-ти дней предоставляет заказчику счет-фактуру на сумму полученного аванса, подписанный руководителем и главным бухгалтером поставщика. Счет-фактура должна быть оформлена в соответствии с действующим законодательством.
Так, в товарной накладной от 08.08.2018 N 561 на сумму 134 196 792 руб. 02 коп. указано, что продукция изготовлена для заказа зав. N 205 в рамках дополнительного соглашения от 31.05.2018 N 6 к договору от 18.03.2016 N 56п-115-15 (позиция 2 ведомости поставки N 1) между АО "НПО ИТ" и АО "ГРЦ Макеева" (т.1 л.д.43-44).
АО "ГРЦ Макеева" осуществило авансовый платёж на сумму 101 699 768 руб. 75 коп., в том числе: по платежному поручению от 17.01.2017 N 281 на сумму 52 365 695 руб. 44 коп. (согласно назначению платежа), от 13.04.2017 N 2828 на сумму 49 334 073 руб. 31 коп. (согласно назначению платежа) (т.1 л.д.50-51).
На оставшуюся сумму АО "НПО ИТ" выставил в адрес ответчика счёт на оплату от 20.09.2018 N 1079 на сумму 32 497 023 руб. 27 коп. (т.1 л.д.49).
26.12.2018 АО "ГРЦ Макеева" платёжным поручением N 11178 произвело частичную оплату выставленного счёта в размере 11 789 497 руб. 10 коп. (т.1 л.д.52).
На момент обращения АО "НПО ИТ" в суд с настоящим заявлением задолженность АО "ГРЦ Макеева" за поставленную продукцию по товарной накладной от 08.08.2018 N 561 составила 20 707 526 руб. 17 коп.
Данная сумма погашена ответчиком в процессе рассмотрения судом настоящего спора платёжным поручением от 11.12.2019 N 8529 (т.1 л.д.140), что явилось основанием для уточнения истцом размера от 13.12.2019, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т.1 л.д.134-137).
В товарной накладной от 18.01.2019 N 46 на сумму 98 621 743 руб. 67 коп. указано, что продукция изготовлена для заказа зав. N 206 в рамках дополнительного соглашения от 11.01.2019 N 14 к договору от 18.03.2016 N 56п-115-15 (позиция 2 ведомости поставки N 2) между АО "НПО ИТ" и АО "ГРЦ Макеева" (т.1 л.д.45-46).
АО "ГРЦ Макеева" осуществило авансовый платёж на сумму 80 505 419 руб. 76 коп., в том числе: по платежному поручению от 17.01.2017 N 283 на сумму 41 270 533 руб. 04 коп. (согласно назначению платежа), от 13.04.2017 N 2829 на сумму 39 036 339 руб. 92 коп. (согласно назначению платежа) (т.1 л.д.57-58).
Неоплата ответчиком товара в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался выводом о том, что требования истца являются законными и обоснованными.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 29.04.2015 от 56п115-15, содержащий все существенные условия, позволяющие сделать вывод о заключенности и действительности договора.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что факт поставки товара по договору на сумму 134 196 792 руб. 02 коп. и на сумму 98 621 743 руб. 67 коп., подтвержден представленными в материалы дела надлежащим образом оформленными товарными накладными, подписанными представителями поставщика и покупателя без претензий и замечаний от 08.08.2018 N 561 и от 18.01.2019 N 46 (т. 1 л.д. 43-46).
С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 18 314 870 руб. 71 коп.
Настоящее позволяет суду сделать вывод о возникновении у ответчика обязательства по оплате стоимости поставленной продукции
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный по договору поставки товар в размере 18 314 870 руб. 71 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.
Не оспаривая наличие задолженности в указанной денежной сумме по вышеназванному договору, ответчик ссылается на условия договора, согласно которым оплата за поставленный товар производится в течение 10 дней после получения от исполнителя к отгрузке при условии поступления денежных средств от головного исполнителя (ПО "ПО "Севмаш") (пункт 4.7. договора в редакции с протоколом разногласий).
Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно статьи 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.
На основании ст. 7, 8, 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) установлена обязанность по обоснованию головным исполнителем с участием привлекаемых им исполнителей цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, сроков и условий финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции в целом и по отдельным этапам.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае индивидуально изготовленный по заказу ответчика и поставленный товар не оплачен ответчиком по истечении длительного времени, в течение разумного срока средства не поступили, следовательно, условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.
Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.
С учетом фактической поставки товара в 2018 и начале 2019 годах, отсутствие сведений о сроках и перспективах перечисления денежных средств Государственным заказчиком, условие договора об оплате работ приобрело неопределенный характер, не обладало признаками неизбежности, что было очевидно истцу уже на момент подачи искового заявления.
На основании вышесказанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательство по оплате товара на момент рассмотрения спора является наступившим, требование истца о взыскании долга в размере 18 314 870 руб. 71 коп. законным и обоснованным.
Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 953 985 руб. 14 коп. за период с 25.09.2018 по 13.12.2019 (расчет, т.1 л.д.138-139), в том числе: на сумму долга 20 707 526 руб. 17 коп. за период с 25.09.2018 по 13.12.2019; на сумму долга 18 314 870 руб. 71 коп. за период с 19.02.2019 по 13.12.2019, с продолжением начисления процентов, начиная с 14.12.2019 по день фактического исполнения обязательств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, установил, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами 2 953 985 руб. 14 коп. за период с 25.09.2018 по 13.12.2019.
Расчет процентов по статье 395 ГК РФ ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.
Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем подлежит удовлетворению судом.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу N А76-42340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Иванова
Судьи: А.А. Арямов
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
