Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-5869/2020, А76-39554/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А76-39554/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пономаревой (Клепфер, Алексеевой) Ольги Эдгаровны - Мельника Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 по делу N А76-39554/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании имущества.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 Пономарева (Клепфер, Алексеева) Ольга Эдгаровна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич (далее - финансовый управляющий, Мельник Д.Ю.), член Союза СРО "ГАУ".
Финансовый управляющий Мельник Д.Ю. 19.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества у должника, в котором просил обязать должника передать ему следующее имущество: варочный котел Schwan (MIKE-200), термокамера универсальная Smith, наполнитель Хандтманн-300, куттер Крамер-Гребе 120л., массажер Рюле МКР 220, холодильные камеры 1,2, холодильные камеры 3, холодильные камеры 4, куттер Gramer and Grebe объем чаши 250л., наполнитель RVF327, установка пара низкого давления (900 кг/ч), электростанция 200 КЛВ, термодымовая камера Vemag (3-х рамная).
13.11.2019 представлено уточнение, согласно которому финансовый управляющий помимо вышеперечисленного имущества также просил истребовать куттер Крамер-Гребе 250л., загрузочное устройство для куттера, тележка-чан объем 200 л., нож для куттера, вакуумный насос, климатическая установка для созревания сырокопченых колбас, блок управления АПС-1, процессор АПС-1-10, регистратор управления программной рецептуры.
Определением от 19.03.2020 отказано в удовлетворении заявления об истребовании имущества в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, Мельник Д.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалы дела представлены сведения о том, что в настоящее время должник является собственником вышеуказанного имущества, отсутствие его у должника надлежащими доказательствами не опровергнуто. 13.11.2019 он обратился в арбитражный суд с заявлением об уточнении требований, в котором финансовый управляющий просил, просительную часть заявления об истребовании имущества у должника читать в иной редакции (л.д. 21).
До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от ее подателя поступило ходатайство о ее рассмотрении в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 05.04.2019 требование общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" включены в третью очередь реестра требований должника.
Кредитором было заявлено требование об учете требований, как обеспеченных залогом имущества должника:
1) по договору о залоге N 17.15.09/08.0526/01 от 26.03.2008, где ОАО "МДМ-Банк" являлся залогодержателем, а ИП Пономарев В.А. и Пономарева О.Э. выступали в качестве солидарных залогодателей. В соответствии с условиями названного договора о залоге, залогодатель передал залогодержателю в залог имущество (приобретено на имя ИП Пономарева В.А.), являющееся совместной собственностью и нажитое в период брака согласно описи передаваемого имущества стоимостью в размере 7 489 833 руб.;
2) по договору о залоге N 17.15.09/08.0526/04 от 23.04.2008, где ОАО "МДМ-Банк" является залогодержателем, а ИП Пономарев В.А. и Пономарева О.Э. выступают в качестве солидарных залогодателей, в залог передано имущество (приобретено на имя ИП Пономарева В.А.), являющееся совместной собственностью и нажитое в период брака согласно описи передаваемого имущества общей стоимостью 2 500 000 руб.
В удовлетворении заявления о признании требований обеспеченных залогом было отказано.
В ходе проверки обоснованности требований кредитора, из пояснений Пономарева В.А. следовало, что банк лично через своих представителей занимался реализацией залогового имущества, а именно продажей земельных участков и оборудования, банк несколько раз передавал разным представителям, оборудование, которое было встроенное, его банк не реализовывал, так как помещение находилось в с. Ессаульское Сосновского района Челябинской области, было расхищено, т.к. помещение не охранялось.
Полагая, что имеются основания для истребования имущества у должника, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Заявитель сослался на приложения 1 к вышеназванным договорам залога от 26.03.2008, 23.04.2008.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия истребуемого имущества у должника.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.
По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 N 7).
Таким образом из приведенных выше норм права следует, что заявляя требование об истребовании имущества, обращающееся лицо обязано доказать наличие данного имущества у лица, к которому заявлены требования.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из представленных в дело пояснений относительно судьбы истребуемого имущества видно, что оно передавалось в качестве залогового по договору залога (л.д. 10-11, 24), однако в установлении статуса залогового кредитора отказано.
В рассматриваемом случае, финансовый управляющий Мельник Д.Ю. не представил доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника истребуемого имущества, равно как и сокрытия такового, а также не представил сведений о том, где указанное имущество находится в настоящий момент.
Апелляционный суд отмечает, что истребуемое имущество относится к специфическому оборудованию, для которого требуется определенное место хранения. Доказательств того, что должник обладает таким местом хранения, не имеется.
Фактически доводы управляющего обоснованы исключительно наличием договоров залога, в которых приведены сведения о составе заложенного имущества, документах, указывающих на принадлежность имущества на праве совместной собственности.
Между тем, данных документов явно недостаточно для удовлетворения требований.
В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
При установлении требований, как обеспеченных залогом, судом проверялись данные обстоятельства. Установлено выбытие имущества, в связи с чем, в установлении статуса залогового кредитора отказано.
Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, чем те, к которым пришел суд первой инстанции при проверке обоснованности требований, как обеспеченных залогом, в рамках настоящего обособленного спора не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания отсутствия имущества лежит на должнике, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, опровергается вышеназванными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.
Довод о том, что заявителем были представлены уточнения требований, не принимаются, поскольку уточненные требования также не подтверждали наличия у должника запрашиваемого к истребованию имущества, а значит, не повлияли бы на итог рассмотрения судом заявления - отказ в удовлетворении требований.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет должнику, что неисполнение должником обязанности по представлению имущества для целей реализации в процедуре банкротства, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 по делу N А76-39554/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Пономаревой (Клепфер, Алексеевой) Ольги Эдгаровны - Мельника Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: С.В. Матвеева
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
