Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года №18АП-5866/2021, А34-16557/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N А34-16557/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кубера" к обществу с ограниченной ответственностью Трест "Сельхозводстрой" о взыскании убытков, причиненных утратой груза, в размере 4 178 636 руб.
В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции, приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Кубера" - Русина Наталья Борисовна (паспорт, доверенность б/н от 21.12.2020 сроком на 3 года, диплом);
общества с ограниченной ответственностью Трест "Сельхозводстрой" -Тарасова Алена Андреевна (паспорт, доверенность б/н от 12.01.2021 сроком на 5 лет, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Кубера" (далее - общество "Кубера", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Трест "Сельхозводстрой" (далее - общество Трест "Сельхозводстрой", ответчик) о взыскании убытков, связанных с утратой груза, в размере 4 178 636 руб.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Р-Логистика" (далее - общество "Р-Логистика", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) исковые требования общества "Кубера" удовлетворены.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе общество Трест "Сельхозводстрой" просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Канюкова Владимира Анатольевича (далее - Канюков В.А.), вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт отмечает, что вред, причиняемый хищением груза общества Трест "Сельхозводстрой", подлежит возмещению обществом "Р-Логистика" и водителем Канюковым В.А., поскольку ООО "Рослогистика" по условиям договора обязалось 13.11.2020 принять к перевозке груз "окорок свиной зам" в количестве 19 тонн по адресу: г. Калачинск, ул. Строительная, д. 11, корп. 1, и доставить его в течение 10 дней до места разгрузки по адресу: г. Белогорск, ул. Сенная, д. 2. В качестве перевозчика (водителя) в обоих договорах указан Канюков В.А.
Податель апелляционной жалобы указывает, что груз принят к перевозке водителем Канюковым В.А.. Доверенность на данное лицо выдавалась напрямую от имени общества "Кубера", минуя общество Трест "Сельхозводстрой". Таким образом, Канюков В.А. действовал от имени и в интересах самого истца.
Апеллянт полагает, что в случае взыскания денежных средств с общества Трест "Сельхозводстрой" у него появляется право обратиться с регрессным иском к непосредственному причинителю вреда.
Из письма Отдела по РПТО ОП N 2 Следственного управления УМВД России по г. Екатеринбургу от 09.03.2021 N 26/2-2448 следует, что перевозку груза осуществлял Канюков В.А., который никогда деловых отношений с обществом Трест "Сельхозводстрой" не имел, об организации не слышал.
Таким образом, непосредственным причинителем вреда был именно Канюков В.А., который к участию в настоящем деле не привлекался, и для которого настоящий судебный акт будет иметь значение при рассмотрении самостоятельного требования общества Трест "Сельхозводстрой" к водителю Канюкову В.А.
От общества "Кубера" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 01.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела N А34-16557/2020 Арбитражного суда Курганской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Канюков Владимир Анатольевич.
От общества "Кубера" 01.06.2021 поступили дополнительные доказательства (электронная переписка), которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.
Привлеченное к участию в деле третье лицо - Канюков В.А., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, отзыв на исковое заявление не представил, несмотря на предложение апелляционного суда.
В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Махровой Н.В., находящейся в отпуске, на судью Тарасову С.В.
Рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика просила в иске отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "Кубера" оплатило партию мясных продуктов, а именно тазобедренный б/г отруб свиной (зам.), в количестве 18 993, 800 кг, на общую сумму 4 178 636 руб. (платежные поручения от 02.11.2020 N 470, от 06.11.2020 N 476, от 09.11.2020 N 484, от 11.11.2020 N 503) по договору поставки от 12.03.2020 N 013/20, заключенному с ООО "Калачинские мясные продукты" (л.д.12-16).
С целью доставки указанного товара между обществом "Кубера" (заказчик) и ООО "Сибкриосервис" (перевозчик) заключен договор-заявка на предоставление транспортных услуг от 30.10.2020 N 5673, по условиям которого перевозчик принял обязательство в течение 10 дней осуществить перевозку груза и доставить его по адресу назначения (ИП Мельченко В.И., Амурская область, г. Белогорск, ул. Сенная, 2) (л.д.17).
В соответствии с пунктом 2 договора-заявки общество "Кубера" произвело предоплату в размере 50 % от ставки за перевозку на сумму 137 500 руб. (платежное поручение от 13.11.2020 N 506) (л.д. 18).
Согласно отметке в универсальном передаточном документе от 13.11.2020 N 2402 указанный в договоре-заявке N 5673 водителем груз на сумму 4 178 636 руб. получен.
Как следует из материалов дела, упомянутый груз до места назначения доставлен не был.
В письме от 17.11.2020 ООО "Сибкриосервис" сообщало истцу об утрате груза в результате его хищения неизвестными лицами. Указывало, что для исполнения своих обязательств перед истцом по доставке груза, оно заключило договор с ООО "Рослогистика". Согласно указанному договору водителем должен был быть Канюков В.А. 13.11.2020 груз был Канюковым В.А. принят, но после этого стало известно, что 17.11.2020 в районе г.Екатеринбурга транспортное средство было остановлено и разгружено неизвестными людьми.
Далее ответчик сообщал, что по факту хищения груза он обратился в правоохранительные органы (л.д. 23).
Истцом в адрес ответчика 18.11.2020 направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере стоимости утраченного груза.
Поскольку ответчик указанное требование не исполнил, истец обратился с настоящим требованием.
Обществом с ограниченной ответственностью "Сибкриосервис" (ИНН 5503096298) изменено наименование на общество с ограниченной ответственностью Трест "Сельхозводстрой" (ИНН 5503096298, ОГРН 1065503006942), а также адрес регистрации юридического лица, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 03.12.2020.
Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования общества "Кубера" о взыскании убытков, связанных с утратой груза, в размере 4 178 636 руб., подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
По смыслу пункта 1 статьи 796 пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").
В соответствии с подпунктом 1 пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.
Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 8 указанной статьи).
Кроме того, сторонами в пункте 6 договора-заявки от 30.10.2020 N 5673 согласовано условие, согласно которому перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность перевозимого груза с момента погрузки до момента сдачи груза грузополучателю. Перевозчик имеет право останавливаться только на охраняемых стоянках.
Факт утраты груза ответчиком не оспаривается.
Стоимость утраченного груза в размере 4 178 636 руб. подтверждена универсальным передаточным документом N 2402 от 13.11.2020 (л.д. 21).
Таким образом, материалами дела установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на ответчика убытков истца в размере стоимости принятого к перевозке и утраченного груза.
Принимая во внимание тот факт, что переданный ответчику для перевозки груз общей стоимостью 4 178 636 руб. не был доставлен до грузополучателя, обратное ответчиком не доказано, требование о возмещении ущерба в размере стоимости вверенного ответчику груза заявлено истцом обоснованно.
Доводы ответчика относительно того, что фактически виновными в утрате груза являются ООО "Рослогистика", с которым ответчик заключил договор от 11.11.2020, и водитель Канюков В.А., рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 6 договора-заявки N 5673, заключенного между истцом и ответчиком, а также в силу указанных норм гражданского законодательства, именно ответчик, как перевозчик по данному договору, несет ответственность перед истцом (заказчиком по договору).
Неисполнение ООО "Рослогистика" (после изменения наименования: -ООО "Р-Логистика") своих обязательств перед обществом Трест "Сельхозводстрой" (ранее - ООО "Сибкриосервис") по договору-заявке от 11.11.2020 N 5677 не входит в предмет рассмотрения настоящего дела.
Апелляционные доводы о том, что Канюков В.А. действовал от имени и в интересах самого истца, поскольку доверенность на данное лицо выдавалась напрямую от имени общества "Кубера", минуя общество Трест "Сельхозводстрой", отклоняются апелляционным судом, поскольку в подписанном между истцом и ответчиком договоре-заявке от 30.10.2020 N 5673 указан водитель Канюков В.А., то есть данное лицо привлекалось ответчиком для исполнения обязанности водителя.
Кроме того, истцом в материалы дела представлена электронная переписка (л.д. 127-130), согласно которой ответчик предоставлял истцу сведения о водителе для выдачи доверенности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, привлечение третьего лица не влияет на ответственность перевозчика - ответчика за сохранность груза.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 178 636 руб. убытков, причиненных утратой груза.
Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества Трест "Сельхозводстрой" суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решением суда первой инстанции по настоящему делу могут быть затронуты интересы третьего лица - Канюкова Владимира Анатольевича, данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При цене иска 4 178 636 руб. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 43 893 руб.
Обществу "Кубера" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску. Государственная пошлина по апелляционной жалобе истцом также уплачена не была.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в заявленном размере в общей сумме 4 178 636 руб., в удовлетворении апелляционной жалобы общества Трест "Сельхозводстрой" отказано, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в сумме 43 893 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2021 по делу N А34-16557/2020 отменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кубера" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Трест "Сельхозводстрой" (ОГРН 1065503006942) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубера" (ОГРН 1185476106100) 4 178 636 руб. убытков, причиненных утратой груза.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Трест "Сельхозводстрой" (ОГРН 1065503006942) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 43 893 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: О.Е. Бабина
С.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка