Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 18АП-5854/2021, А76-49386/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А76-49386/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Катипова Максима Вадимовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу N А76-49386/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Катипов Максим Вадимович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу N А76-49386/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Определением от 19.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подателю апелляционной жалобы в срок до 20.05.2021 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.04.2021.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена арбитражным судом по адресу, указанному в адресной справке, представленной по запросу суда первой инстанции Управлением по вопросам миграции УМВД РФ по Челябинской области, совпадающим с адресом, указанным сами подателем апелляционной жалобы в апелляционной жалобе.
При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., не представлены доказательства направления истцу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, не представлена мотивированная апелляционная жалоба.
В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 11.05.2021 вернулось почтовое отправление с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Определение о принятии заявления к производству от 11.01.2021 было направлено судом первой инстанции по адресу, указанному в адресной справке. Отправление вернулось в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25, при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву "истек срок хранения", являются доказательствами надлежащего извещения.
Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
Такое отправление определений по надлежащему адресу в целях извещения стороны о судебном процессе в силу приведенных пунктов разъяснений Пленума ВС РФ считается доставленным (пункты 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, определение было направлено ответчику по надлежащему адресу, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, ИП Катипов М.В. считается надлежаще извещенной о начавшемся судебном процессе.
В силу вышеизложенных норм закона, индивидуальный предприниматель Катипов М.В., являясь подателем апелляционной жалобы, считается надлежащим образом извещенной об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения апелляционной жалобы подателем жалобы не устранены в установленный в определении суда срок (20.05.2021), апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Катипова Максима Вадимовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу N А76-49386/2020 подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Катипову Максиму Вадимовичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу N А76-49386/2020.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.В. Бояршинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
