Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года №18АП-5852/2020, А47-3222/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N А47-3222/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2020 по делу N А47-3222/2019.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял участие представитель:
индивидуального предпринимателя Пономарева Алексея Александровича - Филатова Анастасия Константиновна (доверенность от 15.03.2019).
Индивидуальный предприниматель Пономарев Алексей Александрович (далее по тексту - истец, ИП Пономарев А.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" (далее по тексту - ответчик, ГУП "Оренбургремдорстрой") о взыскании убытков, причиненных транспортному средству в размере 5 500 руб., расходов по услугам выездной диагностики и определению комплексной оценки технического состояния машины в размере 4 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - ООО "Ремстройсервис", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03 октября 2019 года исковые требования ИП Пономарева А.А. удовлетворены частично, в пользу которого с ГУП "Оренбургремдорстрой" взыскана задолженность в сумме 5 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 158 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10. 2019 года по делу N А47-3222/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Пономарева А.А. без удовлетворения.
В рамках указанного дела ИП Пономарев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУП "Оренбургремдорстрой" судебных расходов в виде оплаченных расходов по определению комплексной оценки технического состояния машины в размере 4 000 руб.
В обоснование требования о возмещении судебных расходов заявителем представлены копии следующих документов: договор подряда N 66 от 06.06.2018, акт N 3802 от 25.12.2018, акт технического осмотра N 4 от 11.07.2018, платежное поручение N 309 от 28.06.2018 на сумму 12 000 руб.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2020 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Пономарева Алексея Александровича о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с определением суда, ИП Пономарев А.А. (далее - податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ИП Пономарева А.А. о взыскании расходов на привлечение специалистов удовлетворить, взыскать с ГУП "Оренбургремдорстрой" в пользу ИП Пономарева А.А. расходы на оплату услуг специалистов ООО "Орентранс-Камаз" в размере 4 000 руб.
По мнению апеллянта, в связи с тем, что стороны не обладают специальными знаниями и самостоятельно не могут определить состояние машины, истец и ответчик договорились, что состояние машины будет определено посредством проведения диагностики.
Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту машины истец был вынужден нести расходы на привлечение специалистов, и данный факт подтвержден материалами дела и вынесенным решением Арбитражного суда Оренбургской области.
ИП Пономарев А.А. полагает, что расходы в размере 4 000 руб. на привлечение специалистов сотрудников ООО "Оренбургтранс-Камаз" являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды.
В адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.04.2020 от подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма ООО "Ремстройсервис" (исх. N 31/04-18 от 19.04.2018), копии ответа ГУП "Оренбургремдорстрой" от 23.04.2018.
Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил объективную, т.е. не обусловленную поведением самого истца как стороны по спору невозможность их представления в суд первой инстанции.
Апелляционный суд не усматривает уважительных причин, исключивших возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, дополнительные документы возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ГУП "Оренбургремдорстрой" и ООО "Ремстройсервис".
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2013 между ООО "Ремстройсервис" (арендодатель) и ГУП "Оренбургремдорстрой" (арендатор) оформлен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N 649/06/13-РСС (далее - договор аренды). Согласно договору в аренду передается транспортное средство марки "Нефаз 4208-24", государственный регистрационный знак У186СР56, поименованное в пункте 1.1 договора.
Указанное транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 21.06.2013 (л.д.16) без технических недостатков и внешних дефектов.
Исходя из п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.01.2016 - л.д.17-18) срок аренды определен сторонами с 21.06.2013 по 31.12.2020.
Согласно пункту 7.1 договора по истечении срока аренды арендатор обязан передать (возвратить) арендодателю машину в течение трех рабочих дней с момента окончания срока аренды по акту приема-передачи при возврате транспортного средства из аренды. Машина должна быть передана арендодателю в том состоянии, в котором она была передана в аренду с учетом нормального износа (пункт 7.4 договора).
30.03.2018 по соглашению сторон (л.д. 21) договор расторгнут, арендованное транспортное средство возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 30.04.2018 (л.д. 22), в котором указано, что техническое состоянии машины будет определено посредством проведения диагностики.
Для определения технического состояния транспортного средства арендодателем (ООО "Ремстройсервис") привлечены специалисты ООО "Орентранс-Камаз", в результате чего подписан договор подряда от 06.06.2018 N 66 между ООО "Ремстройсервис" и ООО "Орентранс-Камаз" (л.д. 23-26).
По итогу комплексной оценки технического состояния транспортного средства марки "Нефаз 4208-24" составлен акт технического осмотра от 11.07.2018 N 4 (л.д.32-33), в котором перечислены механические повреждения транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта. Стоимость услуг ООО "Орентранс-Камаз" по выездной диагностике и определению комплексной оценки технического состояния транспортного средства составила 4 000 руб., которые перечислены ООО "Ремстройсервис" в пользу ООО "Орентранс-Камаз" по платежному поручению от 28.06.2018 N 309 (л.д. 28).
Претензия ООО "Ремстройсервис" от 14.02.2019 исх. N 09/02-19 (л.д. 11-12) о компенсации стоимости ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска.
В ходе рассмотрения определением суда от 22.08.2019 произведена замена истца по делу с ООО "Ремстройсервис" на ИП Пономарева А.А.
Основанием для замены истца послужил договор об уступке права (требования) от 06.08.2019 N 129/08/19-ИП, подписанный между ООО "Ремстройсервис" (первоначальный кредитор) и ИП Пономаревым А.А. (новый кредитор) (л.д. 129-130).
Согласно указанному договору первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 21.06.2013 N 649/06/13-РСС в отношении ГУП "Оренбургремдорстрой" (должник).
Уведомлением (от 06.08.2019 исх. N 50/08-19) ООО "Ремстройсервис" известило должника о состоявшемся договоре об уступке права (требования) (л.д. 132).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Пономарева Алексея Александровича взыскана задолженность в сумме 5 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 158 руб. 00 коп.
При этом суд отказал истцу во взыскании с ответчика 4 000 руб. в качестве компенсации стоимости услуг по проведению выездной диагностики и определению комплексной оценки технического состояния транспортного средства. В данной части требований суд пришел к выводу о том, что соглашением сторон порядок распределения соответствующих расходов не определен, данные расходы являются расходами кредитора по принятию им исполнения; несение таких расходов обусловлено отсутствием у арендодателя специалиста по определению технического состояния транспортного средства, а не действиями должника; данные расходы не могут быть отнесены к дополнительным расходам, возлагаемым на ответчика.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2019 по делу N А47-3222/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пономарева Алексея Александровича - без удовлетворения.
02.12.2019 ИП Пономарев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУП "Оренбургремдорстрой" этих же сумм в виде оплаченных расходов по определению комплексной оценки технического состояния машины в размере 4 000 руб., квалифицировав их как судебные расходы.
В обоснование требования о возмещении судебных расходов заявителем представлены копии следующих документов: договор подряда N 66 от 06.06.2018, акт N 3802 от 25.12.2018, акт технического осмотра N 4 от 11.07.2018, платежное поручение N 309 от 28.06.2018 на сумму 12 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора по существу судом уже дана правовая оценка расходов по услугам выездной диагностики и определению комплексной оценки технического состояния машины в сумме 4 000 руб. 00 коп., которые в данном случае заявлены в качестве судебных расходов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 29 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Из материалов настоящего дела следует, что истцом при рассмотрении иска по существу уже было заявлено требование о возмещении убытков в виде расходов по определению комплексной оценки технического состояния машины в размере 4 000 руб. на основании договора подряда N 66 от 06.06.2018, акт N 3802 от 25.12.2018, акта технического осмотра N 4 от 11.07.2018, платежного поручения N 309 от 28.06.2018 на сумму 12 000 руб. Данное требование было рассмотрено судом по существу и в его удовлетворении отказано.
Повторно заявляя указанную сумму и квалифицируя ее в качестве судебных расходов, индивидуальный предприниматель основывает данное требование на тех же документах.
Таким образом, повторное заявление истца этих же сумм по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.
Учитывая, что суд первой инстанции ранее разрешил вопрос о взыскании убытков, а не судебных расходов в виде оплаты по определению комплексной оценки технического состояния машины, апелляционный суд не усматривает повторности заявления о взыскании судебных расходов, с учетом изложенного производство по заявлению индивидуального предпринимателя не подлежало прекращению, а обоснованно рассмотрено по существу и в удовлетворении заявления обоснованно отказано.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
В связи с этим индивидуальному предпринимателю подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная им за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2020 по делу N А47-3222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Алексея Александровича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пономареву Алексею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.04.2020 N 72.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка