Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-5847/2020, А47-10387/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А47-10387/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савельевой Галины Владимировны, Повод Наталии Владимировны, Мужиковой Галины Викторовны, Тищенко Елены Николаевны, Илющенко Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2020 по делу N А47-10387/2019.
Савельева Галина Владимировна, Повод Наталия Владимировна, Тищенко Елена Николаевна, Мужикова Галина Викторовна обратились в Арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Алекса-1" (далее - ООО "Торговая сеть "Алекса-1", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 01.10.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговая сеть "Алекса-1".
Илющенко Алексей Викторович обратился в суд заявлением о процессуальном правопреемстве Савельевой Г.В., Повод Н.В., Тищенко Е.Н., Мужиковой Г.В. (заявителей) на Илющенко А.В.
Определением суда от 13.03.2020 (резолютивная часть от 06.03.2020) Савельевой Г.В., Повод Н.В., Тищенко Е.Н, Мужиковой Г.В. отказано во введении наблюдения и производство по делу о банкротстве ООО "Торговая сеть "Алекса-1" прекращено. В удовлетворении заявления Илющенко А.В. о процессуальном правопреемстве отказано.
С определением суда от 13.03.2020 не согласились Савельева Г.В., Повод Н.В., Тищенко Е.Н, Мужикова Г.В., Илющенко А.В. и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просили обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указали, что судом без правовых и фактических обстоятельств сделан вывод об аффилированности Савельевой Г.В. и должника. Савельева Г.В. с момента незаконного увольнения 19.10.2015 не способна оказывать влияние на деятельность ООО "Торговая сеть "Алекса-1". Вывод суда о злоупотреблении правом не обоснован. Также не обоснован вывод суда, что Повод Н.В., Тищенко Е.Н., Мужикова Г.В. находятся под фактическим контролем Савельевой Г.В. Остальные заявители не имеют отношения к магазину "Сова", Савельева Г.В. с 2015 нигде не работает. Суд фактически запретил гражданам - бывшим работникам должника на объединение. Ссылка на решение суда о взыскании убытков, не обоснованна. Не передача документов Савельевой Г.В., установленная судом 29.05.2019 по делу N А47-9776/2018, не связана с обязанностью должника по исполнению апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.09.2016 по делу N 2-71/2016 о взыскании заработной платы в пользу Савельевой Г.В. в размере 179 770,96 руб. Требования бывших работников основаны на вступивших в законную силу судебных актах. Оригиналы исполнительных листов представлены в суд с актами судебного пристава-исполнителя о невозможности получения задолженности с должника в 2019 году, также подтверждают действительность и реальность долга. Задолженность должника перед остальными кредиторами составляет 317 362,32 руб., условия для признания должника банкротом имеются. Судом не рассмотрены требования Илющенко А.В. о процессуальном правопреемстве.
До начала судебного заседания ООО "Торговая сеть "Алекса-1" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 22360 от 09.06.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
До начала судебного заседания Илющенко А.В. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Закона.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Закона.
В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Орска от 03.06.2016 по делу N 2-71/2016 с должника в пользу Савельевой Г.Н. взыскана задолженность по заработной плате за октябрь 2015 года в размере 19 453,92 руб., компенсация за нарушение сроков расчета при увольнении в размере 995,07 руб., 3000 руб. - компенсация морального вреда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.09.2016 решение Советского районного суда города Орска от 03.06.2016 частично изменено. С ООО "Торговая сеть "Алекса-1" в пользу Савельевой Г.Н. взыскана заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в размере 174 479,36 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5 291,60 руб., а всего 179 770,96 руб.
Решением Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 01.04.2016 исковое заявление прокурора Советского района г. Орска в интересах Валиевой И.А., Серегиной Г.Л., Лоос (Дурневой) О.В., Мужиковой Г.В., Анфимовой И.Н., Повод Н.В. к ООО "Торговая сеть "Алекса-1" о взыскании задолженности в связи с трудовыми отношениями - удовлетворено частично. С ООО "Торговая сеть "Алекса-1" в пользу Анфимовой И.Н. взыскано: 16 539,61 руб. - задолженность по заработной плате за июль, сентябрь и октябрь 2015 года, 13 700 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск за 2014-2015 годы, 1000 руб. - компенсация морального вреда; в пользу Серегиной Г.Л.: 6 865,50 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск за 2014-2015 годы, 1000 руб. - компенсация морального вреда; в пользу Мужиковой Г.В.: 6 865,50 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск за 2014-2015 годы, 31 581,50 руб. - компенсация, 1000 руб. - компенсация морального вреда; в пользу Повод Натальи Владимировны: 22 468,91 руб. - заработную плату за июль-октябрь 2015 года, 6 865,50 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск за 2014-2015 годы. 31 581,50 руб. - компенсация, 1000 руб. - компенсация морального вреда.
Решением Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 27.06.2016 с ООО Торговая сеть "Алекса -1" в пользу Тищенко Е.Н. взыскана задолженность по заработной плате: за август 2015 года в размере 10 525 руб., в том числе по должности продавца 6525 руб., технического работника - 4000 руб.; за сентябрь 2015 года 15 750 руб., в том числе по должности продавца 6750 руб., сторожа - 9000 руб., за октябрь 2015 года 3300 руб., в том числе по должности продавца 900 руб., сторожа 2400 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула с 20.10.2015 года по 27.06.2016 года в сумме 73 536,12 руб.
Решением Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 05.08.2016 с ООО Торговая сеть "Алекса -1" в пользу Повод Н.В. взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04.2016 по 05.08.2016 в размере 60 439,30 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., судебные расходы 1500 руб.
Заявители, указывая, что спорная задолженность подтверждена решениями районных судов, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из смысла положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более, если представлены новые доказательства.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами и заявленных с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.
Тот факт, что наличие долга подтверждено вступившим в законную силу решением суда, не может являться безусловным основанием для введения процедуры, поскольку из указанного судебного акта не усматривается, что предметом рассмотрения спора являлись обстоятельства возникновения долга и их характер.
Таким образом, решение Советского районного суда города Орска от 03.06.2016 по делу N 2-71/2016 не является преюдициальным для арбитражного суда по данному делу, поскольку фактические обстоятельства указанным решением не устанавливались, в частности аффилированность лиц.
Суд пришел к выводу, что Савельева Г.Н. и ООО "ТС "Алекса-1" являются аффилированными лицами, поскольку в период с 06.11.2013 по 19.10.2015 Савельева Г.В. занимала должность директора и бухгалтера ООО "ТС "Алекса-1".
В связи с избранием нового директора общества последнее обратилось к Савельевой Г.В. с претензией от 01.12.2016 о передаче документации общества за период нахождения ее в должности директора, а неисполнение с ее стороны содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения ООО "ТС "Алекса-1" в арбитражный суд. В настоящее время, решение суда не исполнено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "Торговая сеть "Алекса-1", в результате не передачи документов отсутствует возможность определить основания возникновения предъявленной задолженности, выявить наличие долга на дату рассмотрения заявления, поскольку должник так же не исключает факт оплаты задолженности и умышленное сокрытие данных документов.
Между должником и заявителем фактически существуют внутрикорпоративные отношения.
Соответственно, отказ такому кредитору в судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) является правомерным.
Без учета задолженности перед Савельевой Г.Н., совокупный долг ООО "Торговая сеть "Алекса-1" перед Повод Н.В., Тищенко Е.Н., Мужиковой Г.В. составляет по расчету суда апелляционной инстанции 271 413,33 руб., то есть менее 300 000 руб., на что верно указал суд первой инстанции.
Принимая во внимание, что задолженность не превышает 300 000 руб. и отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник не обладает признаками банкротства (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).
Поскольку заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступали, с учетом положений абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника.
При этом кредиторы не лишены возможности получить удовлетворение своих требований, в том числе, с использованием механизмов принудительного взыскания долга с должника через предъявление к исполнению исполнительного листа.
Кроме того, суд, установив наличие оснований для вывода о злоупотреблении кредиторами своим правом, обоснованно отказал Илющенко А.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, основанного на договоре цессии от 13.01.2020, из которого следует, что бывшие работники должника - Савельева Г.В., Повод Н.В., Тищенко Е.Н., Мужикова Г.В. уступили права требования к ООО "Торговая сеть "Алекса-1" на сумму 472 684,29 руб.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2020 по делу N А47-10387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Галины Владимировны, Повод Наталии Владимировны, Мужиковой Галины Викторовны, Тищенко Елены Николаевны, Илющенко Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: Л.В. Забутырина
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
