Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-5841/2020, А76-11058/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А76-11058/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 по делу N А76-11058/2019.
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Калачева Елена Геннадьевна (доверенность от 09.01.2020 N 8-2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Вознесенское ЖКХ" (далее - общество "Вознесенское ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива", ответчик, податель жалобы) о взыскании 95 570 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 3 628 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 146).
Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", садоводческое некоммерческое товарищество "Факел", конкурсный управляющий общества "Челябэнергосбыт" Елистратов Данил Сергеевич (далее - общество "Челябэнергосбыт", общество "МРСК Урала", СНТ "Факел", конкурсный управляющий Елистратов Д.С., третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 исковые требования общества "Вознесенское ЖКХ" удовлетворены.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе общество "Перспектива" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
Апеллянт указывает, что поскольку в данном случае исполнение было правомерно принято обществом "Перспектива" - надлежащим кредитором, при наличии правовых оснований (договор цессии от 27.07.2018 N 2018/172), от общества "Вознесенское ЖКХ" за должника СНТ "Факел", задолженность которого подтверждена актом сверки по договору энергоснабжения от 01.12.2012 N 2223 между СНТ "Факел" и обществом "Челябэнергосбыт" от 01.07.2018, оплата третьим лицом за должника не противоречит действующему законодательству, к обществу "Перспектива" не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, на стороне добросовестного кредитора отсутствует факт неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от общества "Вознесенское ЖКХ".
Отмечает, что правовые основания совершения оплаты обществом "Вознесенское ЖКХ" за СНТ "Факел" судом не исследовались, а общество "Перспектива", как добросовестный кредитор, не наделено обязанностью по установлению оснований исполнения третьим лицом обязанности должника. Общество "Вознесенское ЖКХ", производя платеж обществу "Перспектива", продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникшего между СНТ "Факел" и обществом "Челябэнергосбыт" обязательства.
Ответчик ссылается на то, что общество "МРСК Урала" не является правопреемником общества "Челябэнергосбыт", следовательно, обязательства СНТ "Факел", возникшие перед обществом "Челябэнергосбыт", подлежали оплате обществу "Перспектива", как надлежащему кредитору.
С позиции апеллянта, включение в приложение N 1 задолженности дебитора СНТ "Факел" является технической опиской, поскольку задолженность СНТ "Факел" на момент расторжения договора цессии была погашена, надлежащее исполнение влечет прекращение обязательства. Поскольку обязательство СНТ "Факел" прекращено надлежащим исполнением, то уведомление о расторжении договора цессии (уступки права требования) от 05.09.2019 в части обязательств СНТ "Факел", исполненных надлежащим образом и прекращенных, недействительно.
От общества "Челябэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило оставить судебный акт в силе, указывая, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2019 по делу N А76-11767/2019 установлено, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об уступки права требования (цессии) от 27.07.2018 N 2018/172 является недействительным, нарушающим права и законные интересы третьих лиц. Аналогичные выводы о недействительности сделки цессии (соглашения об уступке прав N 2018/172 от 27.07.2018) содержатся в решении Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу N А76-13228/2019.
Также указывает, что общество "Перспектива" уведомлением от 05.09.2019 N 2835-19 заявило об одностороннем расторжении соглашения (цессии) от 27.07.2018 N 2018/172, в соответствии с которым уступлено право требования задолженности СНТ "Факел". При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о датах оплаты задолженности СНТ "Факел" и уведомления о расторжении договора цессии N 2018/135 не имеют правового значения.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От общества "Вознесенское ЖКХ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что уведомлением от 05.09.2019 исх. N 2794-19 общество "Перспектива" сообщило конкурсному управляющему общества "Челябэнергосбыт" о расторжении соглашения (цессии) от 27.04.2018 N 2018/172, предметом которого являлась, в том числе, передача права требования общества "Челябэнергосбыт" к СНТ "Факел" в сумме, уплаченной истцом ответчику. Копия указанного уведомления имеется в материалах дела. При этом в суде первой инстанции довод ответчиком о том, что указание в соглашении (цессии) от 27.04.2018 N 2018/172 о передаче права требования общества "Челябэнергосбыт" к СНТ "Факел" является технической ошибкой (опиской), не заявлялся и не рассматривался, что доказывает факт признания ответчиком правильности указания в уведомлении от 05.09.2019 исх. N 2794-19 о расторжении соглашения (цессии) от 27.04.2018 N 2018/172, в том числе в части передачи права требования общества "Челябэнергосбыт" к СНТ "Факел".
Кроме того, платежными поручениями от 10.01.2020, имеющимися в материалах дела, истцом перечислены денежные средства надлежащему кредитору - обществу "Челябэнергосбыт" в счет погашения собственной задолженности - задолженности общества "Вознесенское ЖКХ" перед обществом "Челябэнергосбыт". При этом обстоятельствами, материалами дела не подтверждается обязательство истца перед СНТ "Факел" по погашению задолженности СНТ "Факел" перед обществом "Челябэнергосбыт".
Таким образом, осуществление обществом "Вознесенское ЖКХ" уплаты обществу "Перспектива" суммы задолженности СНТ "Факел" перед обществом "Челябэнергосбыт" отвечает требованиям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения неосновательного обогащения.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "Перспектива" заключено соглашение об уступке прав требования от 27.07.2018 N 2018/172, в соответствии с которым ответчику передано право требования оплаты стоимости электрической энергии, потребленной по договору электроснабжения от 01.12.2012 N 2223, с СНТ "Факел" в сумме 95 570 руб.
03 коп., а также право требования штрафных санкций, о чем СНТ "Факел" направлены уведомление об уступке прав требований и претензия (т.1, л.д. 14).
Согласно акту сверки задолженность СНТ "Факел" перед обществом "Челябэнергосбыт" на 01.07.2018 составляла 95 570 руб. 03 коп. (т.1, л.д. 8).
На основании претензионного письма общества "Перспектива" от 31.07.2018 N 2133-18 (т.1, л.д. 19) общество "Вознесенское ЖКХ" произвело платеж за СНТ "Факел" платежным поручением от 13.09.2018 N 173, перечислив на расчетный счет общества "Перспектива" денежные средства в общей сумме 95 570 руб. 03 коп. с целью погашения задолженности СНТ "Факел" перед обществом "Челябэнергосбыт" по договору энергоснабжения от 01.12.2012 N 2223.
Письмом от 13.09.2018 N 43 (т.1, л.д. 15) общество "Вознесенское ЖКХ" обратилось к обществу "Перспектива" о зачете перечисленной платежным поручением от 13.09.2018 N 173 суммы 95 570 руб. 03 коп. в счет оплаты задолженности СНТ "Факел" перед обществом "Челябэнергосбыт".
Истец считает, что ошибочно перечислил денежные средства обществу "Перспектива". Истец направлял ответчику письмо о возвращении перечисленной суммы в размере 95 570 руб. 03 коп. (т.1, л.д. 7).
Ответчиком денежные средства истцу не возвращены.
В связи с изложенным общество "Вознесенское ЖКХ" полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере уплаченной суммы 95 570 руб. 03 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, учитывая позицию общества "Перспектива", изложенную в письме обществу "Челябэнергосбыт" от 05.09.2020 о передаче прав требования дебиторской задолженности с СНТ "Факел", переданной по соглашению об уступке прав требования (цессии) от 27.07.2018 N 2018/172, пришел к выводу, что денежные средства в счет оплаты за электрическую энергию в сумме 95 570 руб. 03 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в пользу истца.
В связи с нарушением сроков возврата неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции верно установлено, что между обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "Перспектива" заключено соглашение об уступке прав требования от 27.07.2018 N 2018/172, в соответствии с которым ответчику передано право требования оплаты стоимости электрической энергии, потребленной по договору электроснабжения от 01.12.2012 N 2223, с СНТ "Факел" в сумме 95 570 руб. 03 коп., а также право требования штрафных санкций, о чем СНТ "Факел" направлены уведомление об уступке прав требований и претензия (т.1, л.д. 14).
Общество "Вознесенское ЖКХ" произвело оплату суммы задолженности в размере 95 570 руб. 03 коп. за СНТ "Факел" в адрес общества "Перспектива" в соответствии с уведомлением об уступке прав требований и претензией по платежному поручению от 13.09.2018 N 173 (т.1, л.д. 11).
В соответствии с письмом общества "Перспектива" от 05.09.2019 N 2794-19, направленным обществу "Челябэнергосбыт" (т.1, л.д. 139), ответчик уведомил третье лицо об одностороннем расторжении соглашения (цессии) N 2018/172 от 27.07.2018. С момента получения настоящего уведомления права требования дебиторской задолженности с дебиторов, переданные по соглашению об уступке прав требования (цессии) N 2018/172 от 27.07.2018, перечисленные в приложении N 1 к настоящему уведомлению, считаются переданными /возвращенными.
В приложении N 1 (т.1, л.д. 139, оборот) указана переданная задолженность СНТ "Факел" в размере 95 570 руб. 03 коп.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что включение в приложение N 1 задолженности дебитора СНТ "Факел" является технической опиской, поскольку задолженность СНТ "Факел" на момент расторжения договора цессии была погашена.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, доказательств внесения каких-либо изменений в приложение N 1 к уведомлению от 05.09.2019 N 2794-19 ответчиком не представлено.
Кроме того, согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В суде первой инстанции ответчиком не заявлялся довод о том, что указание в соглашении (цессии) от 27.04.2018 N 2018/172 о передаче права требования общества "Челябэнергосбыт" к СНТ "Факел" является технической ошибкой, что подтверждает факт признания ответчиком правильности указания в уведомлении от 05.09.2019 исх. N 2794-19 о расторжении соглашения (цессии) от 27.04.2018 N 2018/172 передачу права требования общества "Челябэнергосбыт" к СНТ "Факел".
Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми и в суде первой инстанции заявлены не были.
Общество "Вознесенское ЖКХ" в ходе рассмотрения дела ссылалось на то, что истец считает, что ошибочно перечислил денежные средства обществу "Перспектива". Истец направлял ответчику письмо о возвращении перечисленной суммы в размере 95 570 руб. 03 коп. (т.1, л.д. 7).
Поскольку факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается материалами дела, доказательств возврата денежных средств не представлено, учитывая позицию общества "Перспектива", изложенную в письме обществу "Челябэнергосбыт" от 05.09.2020 о передаче прав требования дебиторской задолженности с СНТ "Факел", переданной по соглашению об уступке прав требования (цессии) от 27.07.2018 N 2018/172, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что перечисленные денежные средства в счет оплаты за электрическую энергию в сумме 95 570 руб. 03 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлялось о взыскании с ответчика 3 628 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 95 570 руб. 03 коп., за период с 13.09.2018 по 13.03.2019.
Поскольку ответчик доказательств своевременного возврата неосновательного обогащения не представил, произведенный истцом расчет процентов не оспорил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 628 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 по делу N А76-11058/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: Н.В. Махрова
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
