Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года №18АП-5810/2020, А47-20626/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N А47-20626/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие-Сельбыт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2020 по делу N А47-20626/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК" (далее - истец, ООО "ОМ-ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие-Сельбыт" (далее- ответчик, ООО "Предприятие-Сельбыт") о взыскании 5 136 691 руб. 98 коп. (в том числе: 2 462 893 руб. 43 коп. - основного долга, 2 673 798 руб. 55 коп. -неустойки за период с 03.10.2016 по 12.07.2019), а также в возмещение расходов по госпошлине - 48 683 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2020 (резолютивная часть оглашена 17.03.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с ООО "Предприятие-Сельбыт" в пользу ООО "ОМ-ТЭК" - 5 136 691 руб. 98 коп. (в том числе: 2 462 893 руб. 43 коп. - основного долга, 2 673 798 руб. 55 коп. - неустойки за период с 03.10.2016 по 12.07.2019), а также в возмещение расходов по госпошлине - 48 683 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Предприятие - Сельбыт" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обосновании доводов жалобы ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления ответчика об истечении срока исковой давности.
В отзыве истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит суд апелляционной инстанции проверить наличие высшего юридического образования у представителя ответчика в связи с представлением интересов последнего в суде.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ОМ-ТЭК" (далее - поставщик) и ООО "Предприятие-Сельбыт" (далее - покупатель) заключен договор поставки щебня N 01/2/12012015 от 12.01.2015, согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию -Щебень фракции 5-20, 5-10 ГОСТ 8267-93 в объеме 60 000 тонн (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора порядок оплаты следующий -100 % предоплата в рублях РФ на основании счета, выставленного поставщиком в соответствии с объемом продукции в заявке покупателя.
Согласно п. 5.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, указанного в п.2.1. настоящего договора или в спецификации, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченного в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно п. 8.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2015), если за 30 дней до окончания действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на очередной календарный год. Количество пролонгации не ограничено.
Истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар.
Ответчик в нарушении условий договора не оплатил поставленный товар в полном объеме. За ним числится задолженность в размере 2 462 893 руб. 43 коп. (с учетом частичной оплаты: платежное поручение N 14 от 19.09.2019 на сумму 179 200 руб. ссылка в акте сверке взаимных расчетов за 3 квартал 2019г. подписанного обеими сторонами л.д.28)
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 763 (л.д. 26-27) о погашении ответчиком задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта поставки товара, наличия долга, пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки N 01/2/12012015 от 12.01.2015, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами (далее -УПД) N 1441 от 29.12.2015 на сумму 14 932,88 рублей, N 48 от 31.01.2016 на сумму 841 701,21 рублей; N 98 от 12.02.2016 на сумму 229 171,45 рублей; N 100 от 14.02.2016 на сумму 229 194,99 рублей; N 125 от 21.02.2016 на сумму 250 931,51 рублей; N 140 от 26.02.2016 на сумму 1 076 161,39 рублей, в которых в числе прочего указано: наименование, ассортимент, количество, цена, сумма и общая стоимость поставленного товара, а также поставщик (ООО "ОМ-ТЭК"), грузополучатель и плательщик (ООО "Предприятие -Сельбыт").
Указанные универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика и проставлена печать ООО "Предприятие -Сельбыт".
Заявления о фальсификации универсальных передаточных документов, а также возражения относительно достоверности информации, указанной в УПД, со стороны ответчика не заявлено.
Факт наличия задолженности подтверждается также актами сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами: за 3 квартал 2016г., за 4 квартал 2018г., за 3 квартал 2019г..
По расчету истца, задолженность ответчика составляет 2 462 893 руб. 43 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2019г. (л.д.28).
Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара на оставшуюся сумму на сумму 2 462 893 руб. 43 коп. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалов дела актов сверки, подписанных обеими сторонами с проставлением оттисков печатей организаций, суд руководствовался выводом о том, что признание ООО "Предприятие-Сельбыт" долга перед ООО "ОМ-ТЭК", путем подписания актов сверки, что являться основанием для перерыва течения срока исковой давности и отклонением довода ответчика в указанной части.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.
В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Подписание актов сверки и частичная оплата товара в том числе 19.09.2019 на сумму 179 200 руб. (л.д. 29-33), являются действиями, свидетельствующими о признании задолженности, следовательно, срок исковой давности является прерванным.
После перерыва срок начал течь со дня, следующего за днем последней оплаты товара, то есть с 20.09.2019.
Исковое заявление направлено в суд первой инстанции 23.12.2019 (л.д. 3), то есть в пределах срока исковой давности.
На основании изложенного, исходя из доказанности факта поставки товара и наличия долга в заявленном истцом размере, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере на сумму 2 462 893 руб. 43 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).
Согласно п. 5.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, указанного в п.2.1. настоящего договора или в спецификации, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченного в срок суммы за каждый день просрочки.
По расчету истца неустойка на сумму 2 642 093,43 руб. за период с 03.10.2016 по 12.07.2019 составила 2 673 798 руб. 55 коп.
Факт несвоевременной оплаты товара, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.
Проверив представленный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным и соразмерным неисполненному ответчиком обязательству. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
Документально обоснованных доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, которые бы могли повлиять на принятое решение, апелляционная жалоба не содержит.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не было дано время на ознакомление с представленными истцом документами 16.03.2020; данные документы истцом перед ответчиком заблаговременно не раскрывались.
Ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако явку в судебное заседание 16.03.2020 не обеспечил, ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в судебное заседание не заявлял, а также с целью их ознакомления, в материалы дела не представлено.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, само по себе ненаправление истцом в адрес ответчика копий представленных в материалы дела доказательств, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Полномочия представителя ответчика на представление интересов ООО "Предприятие - Сельсбыт" в суде апелляционной инстанции подтверждаются доверенностью от 27.11.2019, выданной на имя представителя Савватеева Владимира Юрьевича с правом подписания и подачи апелляционной жалобы, со сроком действия до 31.12.2020.
В связи с чем, полномочия представителя ответчика на подписании и подачи апелляционной жалобы приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с положением пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции, то наличие диплома о высшем юридическом образовании для представления интересов ответчика в судебном заседании не устанавливалось в суде апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2020 по делу N А47-20626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие-Сельбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Иванова
Судьи: Е.В. Бояршинова
В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка