Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-5804/2020, А47-6946/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А47-6946/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Мобильная строительная группа" Фатаховой Динары Рамилевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2020 по делу N А47-6946/2019 о частичном удовлетворении заявления на действия (бездействия) конкурсного управляющего.
В судебное заседание в Арбитражный суд Оренбургской области явился: представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Мобильная строительная группа" Фатаховой Динары Рамилевны - Лярген Е.В. (доверенность от 17.07.2020, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее - ООО "Гидрострой") и Бычков Олег Николаевич (далее - Бычков О.Н.) 23.05.2019 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АСТ - Мобильная строительная группа" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением арбитражного суда от 12.08.2019 (резолютивная часть объявлена 07.08.2019) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Фаттахова Динара Рамилевна.
Решением арбитражного суда от 25.11.2019 (резолютивная часть объявлена 18.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Фаттахову Динару Рамилевну, до утверждения конкурсного управляющего.
Определением арбитражного суда от 19.12.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Фаттахова Динара Рамилевна (далее - конкурсный управляющий Фаттахова Д.Р., податель жалобы).
Рябов Сергей Александрович (далее - Рябов С.А., заявитель) 23.12.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Фаттаховой Д.Р. выразившиеся:
- в не обращении в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об исключении кредиторских требований ООО "Гидрострой" на сумму 200 000 руб. основного долга;
- в не обращении в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ООО "Гидрострой" о признании недействительными договоров займа с ООО "АСТ - Мобильная строительная группа", в части размера процентов за пользование займами.
Определением арбитражного суда от 23.03.2020 (резолютивная часть объявлена 16.03.2020) жалоба Рябова С.А. удовлетворена частично. Признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего Фаттаховой Д.Р. выразившиеся в не обращении в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об исключении кредиторских требований ООО "Гидрострой" на сумму 200 000 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным определением в части удовлетворённых требований, конкурсный управляющий Фаттахова Д.Р. обратилась в с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2020 отменить в части признания бездействия конкурсного управляющего незаконным, ссылаясь на то, что конкурсному управляющему не передана документация должника и в настоящее время в суде первой инстанции находится заявление конкурсного управляющего по истребованию документации должника у бывших руководителей (Рябова С.А. и Тупикова С.В.). Рябов С.А. представил управляющему только копию квитанции к приходному кассовому ордеру о частичной оплате возврата займа от должника в ООО "Гидрострой". На момент заявления жалобы у управляющего отсутствовали доказательства возврата денежных средств должником в адрес ООО "Гидрострой".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить в части признания действий конкурсного управляющего незаконными, апелляционную жалобу удовлетворить.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается в обжалуемой конкурсным управляющим Фаттаховой Д.Р. части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Рябов С.А. является одним из бывших руководителей должника.
22.11.2019 Рябов С.А. обратился к конкурсному управляющему Фаттаховой Д.Р. с заявлением в котором просил управляющего обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об исключении кредиторских требований ООО "Гидрострой" на сумму 200 000 руб. основного долга, а так же обратиться в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ООО "Гидрострой" о признании недействительными договоров займа с ООО "АСТ - Мобильная строительная группа", в части размера процентов за пользование займами.
В письменном ответе от 23.12.2019 конкурсный управляющий сообщил об отсутствии правовых оснований для подачи указанного заявления.
В связи с бездействием конкурсного управляющего, Рябов С.А. самостоятельно обратился в суд с заявлением, полагая, что требование кредитора ООО "Гидрострой" в размере 200 000 руб. необоснованно находится в реестре требований кредиторов ООО "АСТ - Мобильная строительная группа", поскольку указанная сумма долга погашена должником перед кредитором.
При рассмотрении заявления Рябова С.А. об исключении из реестра требований кредиторов требования кредитора ООО "Гидрострой" в размере 200 000 руб. судом первой инстанции установлено следующее.
Определением суда от 12.08.2019 по делу N А47-6946/2019 в отношении ООО "АСТ-Мобильная строительная группа" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Гидрострой" в размере в размере 350 794 руб. 50 коп. в том числе: 306 319 руб. 50 коп. - основной долг, 44 475 руб. 00 коп. - неустойка.
Наличие права на включение в реестр требований кредиторов задолженности, кредитор обосновал вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2016 по делу N А47-5388/2016, которым с ООО "АСТ-Мобильная строительная группа" в пользу ООО "Гидрострой" взыскано 340 975 руб. 00 коп., в том числе: 296 500 руб. основного долга, 44 475 руб. неустойки, а также 9 819 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
09.02.2018 между должником и кредитором заключено мировое соглашение, по условия которого должник оплатил кредитору часть задолженности в размере 200 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора (пункт 2 мирового соглашения).
Оставшаяся сумма долга в размере 165 794 руб. 50 коп. выплачивается должником взыскателю не позднее 30.03.2018.
В качестве доказательства внесения денежных средств в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 09.02.2018 (л.д. 21 обособленного спора).
Основанием платежа указано частичное погашение заемных средств по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2016 по делу N А47-5388/2016.
Уведомлением от 01.04.2018 N 11/2 ООО "Гидрострой" уведомил должника о расторжении мирового соглашения от 09.02.2018 по делу N А47-5388/2016 в одностороннем порядке, внесенные в кассу денежные средства в размере 200 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 10 от 09.02.2018 в связи с неисполнением мирового соглашения зачел в счет оплаты процентов (неустойки и пени) в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки по договорам беспроцентного займа N 1, N 2, N 3 от 06.04.2016 за период с 13.01.2018 по 22.03.2018, с остатком задолженности за этот период 1 620 руб. и начислением неустойки с 23.03.2018 по дату фактической оплаты в обычном порядке, предусмотренном договором.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2019 заявление Рябова С.А удовлетворено, требование кредитора ООО "Гидрострой" в размере 200 000 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рябов С.А. обратился в суд с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего.
Удовлетворяя заявление Рябова С.А. в части признания незаконными бездействие конкурсного управляющего Фаттаховой Д.Р. выразившиеся в не обращении в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об исключении кредиторских требований ООО "Гидрострой" на сумму 200 000 руб. основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 ст. 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.
В соответствии с п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
Размер непогашенных требований влияет на размер возможной ответственности контролирующих лиц.
Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).
Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет правомерность нахождения кредитора в реестре, поскольку ошибочное нахождение требований в реестре нарушает частноправовые интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 24.03.2014 N ВАС-3222/13).
Предусмотренный п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве способ позволяет урегулировать все возникшие разногласия, является допустимым в целях оперативной защиты прав и законных интересов должника и кредиторов.
Таким образом, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 6 ст. 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.
Как уже отмечалось выше, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, принимать все возможные меры для формирования конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.
Вместе с тем, нахождение в реестре требований кредиторов необоснованных требований может повлечь неправильное распределение голосов на собрании кредиторов, несправедливому распределению конкурсной массы и т.д.
По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 АПК РФ, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).
Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему Рябовым С.А. предоставлено достаточно документов для обращения в суд с заявлением об исключении требований ООО "Гидрострой" из реестра требований кредиторов должника, что установлено судебным актом по рассмотрению соответствующего обращения Рябова С.А. (определение от 23.03.2020).
Так же судом первой инстанции обоснованно указано, что при осведомленности конкурсного управляющего и наличии исполнительного производства и факта гашения задолженности, последний не был лишен возможности самостоятельно получить необходимые для исключения из реестра требований документы.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий в нарушение п. 6 ст. 16 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве не выполнил обязанность по обращению в суд с заявлением по исключению требования кредитора ООО "Гидрострой" из реестра требований кредиторов.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что у конкурсного управляющего отсутствует необходимая документация для обращения с таким заявление, подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2020 по делу N А47-6946/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Мобильная строительная группа" Фатаховой Динары Рамилевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: А.Г. Кожевникова
С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
