Дата принятия: 12 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-5789/2020, А76-40219/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июня 2020 года Дело N А76-40219/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 по делу N А76-40219/2018.
В судебном заседании принял участие представитель Редькина Вячеслава Викторовича - Спиридонова Е.А. (доверенность от 22.02.2018, паспорт, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - истец, ООО "Спецтехника", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Редькину Вячеславу Викторовичу (далее - ответчик, Редькин) об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию.
Определением суда от 30.01.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" (далее - третье лицо, ООО "РН-Сервис", т. 1, л.д. 70, 71).
Определением суда от 29.07.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сорокин Денис Александрович (далее - третье лицо, Сорокин, т. 2, л.д. 115).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Спецтехника" отказано.
03 февраля 2020 года Редькин обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с ООО "Спецтехника" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. (с учетом частичного отказа от требований) (т. 4, л.д. 1, 2).
Определением суда от 16.03.2020 (резолютивная часть объявлена 11.03.2020) заявление Редькина удовлетворено частично: суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 4, л.д. 75-78).
С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Спецтехника" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что судебные расходы, заявленные ответчиком, завышены и не соответствуют специфике и сложности дела.
Апеллянт указывает, что заявление о взыскании судебных расходов представителем Редькина по доверенности - Спиридоновой Е.А., не подписано, копия доверенности на право представления интересов Редькина и документы, подтверждающие понесенные расходы, для ознакомления к заявлению не приложены. Данные действия лишили ООО Спецтехника" возможности ознакомиться и изучить обоснованность заявленных требований, а также проанализировать относимость и соразмерность заявленных расходов объёму оказанных услуг.
Дополнением к апелляционной жалобе общество, проанализировав трудозатраты представителя ответчика, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества спорных расходов в сумме 70 000 руб.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчик отклонил ее доводы.
Третьи лица отзывы на жалобы не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями к ней, просил определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.12.2018 между Спиридоновой Е.А., Анищенко Я.В. (исполнители) и арбитражным управляющим Редькиным В.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 5 (далее - договор; т. 4, л.д. 6, 7), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке процессуальных документов, консультированию и представлению интересов заказчика, как ответчика в Арбитражном суде Челябинской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" о защите деловой репутации юридического лица, об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию.
На основании п. 1.2 указанного договора сторонами согласованы этапы и периоды оказания услуг:
- 1 этап - подготовка процессуальных документов, консультирование и представление интересов заказчика как ответчика в Арбитражном суде Челябинской области с 14.12.2018 до оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области;
- 2 этап - подготовка процессуальных документов, консультирование и представление интересов заказчика как ответчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде с момента принятия к производству апелляционной жалобы Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом до оглашения резолютивной части постановления суда;
- 3 этап - подготовка процессуальных документов, консультирование и представление интересов заказчика как ответчика в Арбитражном суде Уральского округа с момента принятия Арбитражным судом Уральского округа к производству кассационной жалобы до оглашения резолютивной части постановления суда.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 500 000 руб.
14 октября 2019 года сторонами подписан акт приема-передачи услуг (т. 4, л.д. 8, 9), в соответствии с которым исполнители оказали заказчику услуги по договору возмездного оказания юридических услуг N 5 от 14.12.2018 в объеме, отраженном в акте, на общую сумму 300 000 руб.
В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг на сумму 300 000 руб. заявитель представил в материалы дела платежные поручения (т. 4, л.д. 10-15).
Судом установлено, что представители Редькина подготовили отзыв на исковое заявление с письменными пояснениями, заявление о фальсификации доказательств, принимали участие в судебных заседаниях 30.01.2019, 20.03.2019, 03.04.2019, 21.05.2019, 25.06.2019, 29.07.2019, 21.08.2019, 07.10.2019, 11.03.2019.
Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из содержания и объема работы, выполненной представителями истца, количества участия в судебных заседаниях, количества составленных документов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Кодекса.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Ответчиком представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Кодекса свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.
В п. 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1).
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.
Довод апеллянта о том, что заявление о взыскании судебных расходов представителем Редькина по доверенности - Спиридоновой Е.А., не подписано, противоречит материалам дела (т. 4, л.д. 1, 2).
Довод апелляционной жалобы о том, что копия доверенности на право представления интересов Редькина и документы, подтверждающие понесенные расходы для ознакомления к заявлению, направленному в адрес истца, не приложены, что лишило ООО Спецтехника" возможности ознакомиться и изучить обоснованность заявленных требований, не принимается судебной коллегией.
Так, с заявлением о взыскании судебных расходов представлены доказательства направления их истцу (т. 4, л.д. 3-5).
Также истец не был лишен возможности присутствовать в судебных заседаниях, а также воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 по делу N А76-40219/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
