Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-5787/2020, А76-49873/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А76-49873/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2020 по делу N А76-49873/2019.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ломторг" - Закирова Гульнара Нурисламовна (доверенность от 04.09.2019, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Ломторг" (далее - ООО "Ломторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 10020390 от 13.05.2019 в размере 7 204 235 руб. 10 коп. (л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 91-94).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы е податель указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку из квитанции об отправлении письма в адрес ответчика невозможно установить, какое почтовое отправление и какого содержания направлялось в адрес ответчика. Опись вложения в материалах дела отсутствует. Кроме того, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт возникновения обязанности по оплате товара, поскольку в соответствии с условиями договора N 10020390 от 13.05.2019 расчеты осуществляются после выставления поставщиком счета-фактуры (п. 5.3 договора, п. 1 спецификации). Истцом в материалы дела не представлены данные документы.
ООО "Ломторг" представлен отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.
С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между ООО "Ломторг" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор поставки N 10020390 (л.д.10-16), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю лом и отходы черных металлов (далее - металлолом) согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить металлолом в сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора поставка считается согласованной с даты подписания спецификации, содержащий: наименование, количество металлолома, ассортимент, марку, регионы отгрузки, цену металлолома, вид металлолома, сроки и условия поставки, срок оплаты. Спецификации подписываются в 2 экземплярах уполномоченными представителями сторон и заверяются печатями сторон до начала периода поставки. Спецификации к договору являются его неотъемлемой частью.
Согласно п. 2.10 договора обязанность поставщика по поставке металлолома считается исполненной в день составления приёмо-сдаточного акта.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата покупателем металлолома производится платежными поручениями на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты оформления приемо-сдаточного акта, если иной срок не согласован сторонами дополнительно в спецификации к настоящему договору.
Сторонами к договору подписана спецификация N 07/2019 от 01.09.2019 (зарегистрировано в ПАО "ЧМК" N 20174529) (л.д. 12), в которой согласовали наименование, объем поставки, цену товара, условие поставки товара.
06.09.2019 сторонами согласованы изменения N 1 к спецификации N 07/2019 от 01.09.2019 (зарегистрировано в ПАО "ЧМК" N 20174529) (л.д. 12 оборот).
Во исполнение условий договора истец ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами: N 2304 от 06.09.2019, N 2290 от 09.09.2019, N 2292 от 07.09.2019, N 2294 от 07.09.2019, N 2296 от 07.09.2019, N 2272 от 07.09.2019, N 2282 от 08.09.2019, N 2284 от 08.09.2019, N 2286 от 08.09.2019, N 2288 от 08.09.2019, N 2364 от 08.09.2019, N 2306 от 09.09.2019, N 2346 от 09.09.2019, N 2348 от 09.09.2019, N 2350 от 08.09.2019, N 2352 от 09.09.2019, N 2325 от 10.09.2019, N 2327 от 10.09.2019, N 2329 от 10.09.2019, N 2331 от 10.09.2019, N 2333 от 10.09.2019, N 2344 от 10.09.2019, N 2362 от 12.09.2019, а также приёмо-сдаточными актами: N 1151013 от 08.09.2019, N 1151014 от 09.09.2019, N 1151015 от 09.09.2019, N 1151016 от 09.09.2019, N 1151017 от 09.09.2019, N 1151024 от 10.09.2019, N 1151020 от 10.09.2019, N 1151021 от 10.09.2019, N 1151022 от 10.09.2019. N 1151023 от 10.09.2019, N 1151287 от 10.09.2019, N 1151057 от 11.09.2019, N 1151089 от 11.09.2019, N 1151088 от 11.09.2019, N 1151087 от 11.09.2019, N 1151085 от 11.09.2019, N 1151140 от 12.09.2019, N 1151139 от 12.09.2019, N 1151138 от 12.09.2019, N 1151137 от 12.09.2019, N 1151127 от 12.09.2019, N 1151126 от 12.09.2019, N 1151260 от 14.09.2019 (л.д.18-52).
В дальнейшем сторонами произведена корректировка стоимости товара, что подтверждается корректировочными универсальными передаточными документами N 2305 от 08.09.2019, N 2291 от 09.09.2019, N 2293 от 09.09.2019, N 2295 от 09.09.2019, N 2297 от 09.09.2019, N 2273 от 10.09.2019, N 2283 от 10.09.2019, N 2286 от 10.09.2019, N 2287 от 10.09.2019, N 2289 от 10.09.2019, N 2365 от 10.09.2019, N 2307 от 11.09.2019, N 2347 от 11.09.2019, N 2349 от 11.09.2019, N 2351 от 11.09.2019, N 2353 от 11.09.2019, N 2326 от 12.09.2019, N 2328 от 12.09.2019, N 2330 от 12.09.2019, N 2332 от 10.09.2019, N 2334 от 12.09.2019, N 2345 от 12.09.2019, N 2363 от 14.09.2019 (л.д. 19-52 оборот).
С учетом произведенной корректировки стоимости поставленного товара составила 11 504 235 руб. 10 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 207 от 09.10.2019 (л.д. 57-58), с требованием погасить задолженность за поставленный в сентябре 2019 года товар в размере 11 504 235 руб. 10 коп.
Как указывает истец, ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 4 300 000 руб., в связи с чем задолженность составляет 7 204 235 руб. 10 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору N 10020390 от 13.05.2019 товара послужило основанием для обращения ООО "Ломторг" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки N 10020390, доказанности факта поставки товара в отсутствие доказательств ее полной оплаты ответчиком.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).
Оценивая положения договора на поставку продукции N 10020390 от 13.05.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки истцом ответчику товара по договору N 10020390 от 13.05.2019 на общую сумму 11 504 235 руб. 10 коп. подтверждается универсальными передаточными документами, корректировочными универсальными передаточными документами, приёмо-сдаточными актами (л.д.18-52).
Возражения апеллянта об отсутствии оснований для оплаты поставленного товара, ввиду неисполнения истцом обязанности по передаче счетов-фактур, судебной коллегией подлежат отклонению.
В данном случае товар по договору поставки N 10020390 от 13.05.2019 принят ответчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют согласованные универсальные передаточные документы. Отсутствие направления истцом ответчику счетов-фактур не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате поставленного товара, поскольку универсальные передаточные документы объединяют информацию товарной накладной и счета-фактуры, в связи с чем, необходимость выставления отдельных счетов-фактур отсутствует (письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).
Кроме того, по смыслу части 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару, в связи, с чем его передача или ее отсутствие сама по себе не может рассматриваться как основание для неисполнения встречного денежного обязательства по оплате поставленного товара.
Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ПАО "ЧМК" сумму основного долга по договору поставки N 10020390 от 13.05.2019 в размере 7 204 235 руб. 10 коп.
Доводы апеллянта о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела и признаны судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению.
В пунктах 7.1, 7.2 договора стороны предусмотрели необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и порядок его осуществления.
Во исполнение названного условия и положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлена претензия N 207 от 09.10.2019 (л.д. 57-58) с предложением в течение 3 дней с момента окончания срока рассмотрения настоящей претензии оплатить в размере 11 504 235 руб. 10 коп.
В подтверждение направления претензии истец представил в материалы дела квитанцию от 10.10.2019 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45408439533763 (л.д. 58).
С учетом изложенного, оснований для оставления исковых требований без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, у суда первой инстанции не имелось.
Следует отметить, что целью установления досудебного (претензионного) порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем более на стадии апелляционного производства.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2020 по делу N А76-49873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: М.И. Карпачева
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
