Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-5786/2020, А76-3637/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А76-3637/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И, рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр развития промышленных инноваций" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2020 по делу N А76-3637/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астра" (далее - общество "Астра") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Центр развития промышленных инноваций (далее - АНО "ЦРПИ") о взыскании 175 000 рублей задолженности по договору на выполнение работ по инженерно-техническому обслуживанию N 1 от 21.01.2019, 12 233 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-8).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 23.04.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей задолженности по договору по инженерно-техническому обследованию N 1 от 21.01.2019, 11 804 (одиннадцать тысяч восемьсот четыре) рубля 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 23.01.2020, а также 6 601 (шесть тысяч шестьсот один) рубль 85 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.43, 44-46).
АНО "ЦРПИ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт (л.д. 49).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что со стороны ответчика по договору было оплачено 157 000 руб. (копии платежных поручений N 14,1, 2,1), а не 105 000 руб. как указал истец в исковом заявлении.
Определением от 27.04.2020 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 16.06.2020.
В установленный судом срок от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по инженерно-техническому обслуживанию N 1 от 21.01.2019, предметом которого является выполнение работ по обслуживанию строительных конструкций здания с целью осуществления капитального ремонта, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Октября, 21.
Стоимость работ составляет 280 000 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 2.1).
В силу пункта 2.2 оплата производится в следующем прядке:
- заказчик вносит исполнителю авансовый платеж 30% в сумме 84 000 рублей в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора,
- окончательный расчет заказчик производит в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в размере 70% в сумме 196 000 рублей.
Во исполнение условий договора истцом подготовлено техническое заключение по результатам обследования здания с целью осуществления капитального ремонта 01/19-ИТО и передано ответчику по акту N 1 от 08.02.2019 (л.д. 10), сторонами подписан акт N 6 от 08.02.2019 (л.д. 11).
Выполненные работы частично оплачены платежными поручениями от 21.01.2019 на сумму 55 000 рублей, от 01.03.2019 на сумму 50 000 рублей (л.д. 24, 25).
С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 7) с просьбой об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика за принятые им по договору подряда работы подтверждается материалами дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.
Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены работы, что подтверждается: актом N 1 от 08.02.2019 (л.д. 10), актом N 6 от 08.02.2019 (л.д. 11), подписанными сторонами.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств погашения задолженности приложенные к отзыву на иск документы, обозначенные как платежные поручения N 14 от 19.03.2019, N 1 от 10.02.2019 на общую сумму 52 000 рублей (л.д. 33, 34), поскольку они составлены в одностороннем порядке, не содержат отметки банка о списании денежных средств, и при наличии со стороны истца возражений не могут доподлинно подтверждать факт перечисления денежных средств в заявленном размере.
Поскольку требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованы и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком, они правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 175 000 руб.
Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 233 руб. 56 коп. за период с 21.01.2019 по 23.01.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из представленного истцом расчета усматривается, что начисление процентов произведено, в том числе, на сумму, подлежащую оплате в качестве авансового платежа по договору.
Между тем, из совокупного толкования положений статьями 309, 310, 330, 395, 421, 422, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.
Учитывая, что условия договора на выполнение работ по инженерно-техническому обслуживанию N 1 от 21.01.2019 не предусматривали права начисления неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение авансового платежа и законом также не предусмотрена ответственность в виде взыскания пени, процентов на авансовые платежи по рассматриваемым обязательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.
По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 23.01.2020 на сумму 175 000 руб. составил 11 804 руб. 61 коп. Оснований для критической оценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом в размере 11 804 руб. 61 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы об оплате по спорному договору со стороны ответчика 157 000 руб. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2020 по делу N А76-3637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр развития промышленных инноваций" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
