Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года №18АП-5783/2020, А76-6142/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А76-6142/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 по делу N А76-6142/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСпец МВ" - Димитров М.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 30.12.2019,);
Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области - Сапин С.С. (удостоверение, доверенность от 03.06.2020); Хасанова Л.Р. (удостоверении, доверенность от 09.01.2020, диплом)
Общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралСпец МВ" (далее - заявитель, ООО "ЮжУралСпец МВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 (резолютивная часть оглашена 18.02.2020) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: взыскано с министерства в пользу общества судебные расходы в размере 120 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением суда, минитерство (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы чрезмерные судебные расходы, обращая внимание, что разумность судебных расходов не может быть обоснована известностью представителя.
Полагает, что судом не учтено, что расходы на юридическое сопровождение ежегодно учитывается при установлении тарифов на тепловую энергию и повторное возмещение за счет бюджета не допускается.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралСпец МВ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области о признании недействительным решение в части отказа в предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, связанных с осуществлением теплоснабжения населения по льготным тарифам, за январь - декабрь 2018 года", выраженного в выписке из протокола заседания Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20 декабря 2018 г. N 86 и обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу произвести выплату ООО "ЮжУралСпец MB" субсидии в связи с применением льготных тарифов на тепловую энергию для населения Челябинской области за период май -декабрь 2018 г, в сумме 2 251 555,31 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 признано недействительным решение Министерства тарифного регулирования в части отказа в предоставлении субсидии обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралСпец MB" на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, связанных с осуществлением теплоснабжения населения по льготным тарифам, за январь - декабрь 2018 года", выраженного в выписке из протокола заседания Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20 декабря 2018 г. N 86. Взыскано с Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9733/2019 от 13.05.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 по делу А76-6142/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области - без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралСпец МВ" выдан исполнительный лист серии ФС 030350847 от 23.08.2019.
Заявление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области о разъяснении решения Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2019 года по делу N А76-6142/2019 оставлено без удовлетворения. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13578/2019 от 04.10.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области об отказе в разъяснении судебного акта от 16.08.2019 по делу А76-6142/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области - без удовлетворения.
ООО "ЮжУралСпец МВ" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области судебных расходов в размере 200 000 руб.
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя и с учетом критерия разумности снизил судебные расходы, взыскиваемые с ответчика до размера 120 000 рублей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельства несения обществом представлены следующие документы:
- договор оказания юридических услуг от 01 сентября 2018 года, заключенный между ООО "ЮжУралСпец МВ" (Заказчик) и Адвокатом Димитровым М.А. (Исполнитель);
- дополнительное соглашение от 01 февраля 2019 года к договору оказания юридических услуг от 01 сентября 2018 года;
- дополнительное соглашение от 30 сентября 2019 года к договору оказания юридических услуг от 01 сентября 2018 года;
- платежное поручение N 1127 от 01 октября 2019 года на сумму 200 000 руб.;
- акт N 1/10-МВ от 01 октября 2019 года на сумму 200 000 руб.;
- доверенность, выданная на имя Димитрова М.А.
Согласно условиям договора оказания юридических услуг от 01 сентября 2018 года в редакции дополнительного соглашения от 01 февраля 2019 года Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется осуществлять юридическую помощь, а также необходимое для такой помощи сопровождение в суде, оказание комплекса правовых и организационных услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу об оспаривании решения Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области об отказе в предоставлении субсидии обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралСпец МВ" на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, связанных с
осуществлением теплоснабжения населения по льготным тарифам, за январь-декабрь 2018 года, выраженного в выписке из протокола заседания Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20 декабря 2018 года N 86.
В соответствии с дополнительным соглашением от 30 сентября 2019 года стоимость юридических услуг по осуществлению юридической помощи, а так же необходимое для такой помощи сопровождение в суде, оказание комплекса правовых и организационных услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу об оспаривании решения Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области об отказе в предоставлении субсидии обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралСпец МВ" на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, связанных с осуществлением теплоснабжения населения по льготным тарифам, за январь-декабрь 2018 года, выраженного в выписке из протокола заседания Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20 декабря 2018 года N 86 составляет фиксированную сумму в размере 200 000 руб., без учета НДС, которая уплачивается в течении 3 (трёх) календарных дней после подписания настоящего дополнительного соглашения.
Факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением N 1127 от 01.10.2019.
Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела в суде.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии заявленной суммы критерию разумности в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности. Основания для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств своих возражений.
Также не принимается довод апеллянта о недопущении повторного взыскания судебных расходов, поскольку в тарифах предусмотрены расходы на юридическое сопровождение в силу следующего. Судебные расходы, документально подтвержденные и понесенные лицом, в чью пользу принят судебный акт, взыскиваются с проигравшей стороны в соответствии с порядком, установленным арбитражным процессуальным законодательством.
Кроме того, доказательства включения расходов на юридическое сопровождение в тариф на тепловую энергию, установленного заявителю, министерством в материалы дела не представлены.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 по делу N А76-6142/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка