Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-5781/2020, А76-36386/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А76-36386/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 по делу N А76-36386/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2" Локомотивного городского округа Челябинской области - Сироткина Т.М. (доверенность N 1 от 10.01.2020, диплом);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - Брындин Е.А. (доверенность N 7 от 09.01.2020, диплом).
Муниципальное каченное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 2" Локомотивного городского округа Челябинской области (далее - заявитель, МКОУ "СОШ N 2", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС РФ N 19 по Челябинской области) об обязании принять уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2015 год и о возврате излишне уплаченного налога на имущество 348882 руб. и пени в размере 160794,11 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований - л.д.117-118).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2020) исковые требования удовлетворены частично, на инспекцию возложена обязанность возвратить учреждению сумму излишне уплаченного налога на имущество и пени - 503676,11 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, МИФНС РФ N 19 по Челябинской области обжаловало его в этой части в апелляционном порядке, указывая на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции в обжалованной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на следующие обстоятельства: положениями пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не установлен срок, в течение которого налогоплательщик вправе представить уточненную налоговую декларацию, однако, учитывая, что по итогам представления такой декларации у налогоплательщика может возникнуть право на зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога, реализация права на представление уточненной декларации будет иметь правовое значение лишь в случае ее представления в пределах трехлетнего срока со дня уплаты налога, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ; учреждением 09.10.2019 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2015 год; эту декларацию следует признать представленной за пределами указанного срока (трехлетний срок на обращение в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога следует исчислять с даты представления первоначальной декларации по налогу на имущество (28.01.2016), а обращение таким заявлением состоялось 28.11.2019), а потому отражена в реестре документов налоговой и бухгалтерской отчетности без создания строк начисления налога в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) по данному налоговому обязательству.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает судебный акт в обжалованной части законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется налоговым органом лишь в части удовлетворения заявленных требований и со стороны общества не заявлено возражений против пересмотра решения суда только в обжалованной части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МКОУ "СОШ N 2" (ИНН 7408000610) состоит на налоговом учете в МИФНС РФ N 19 по Челябинской области и является плательщиком налога на имущество организаций.
28.01.2016 учреждением представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2015 год, в соответствии с которой сумма исчисленного налога составила 1396014 руб. (л.д.6-8). При этом, в налоговой, сумма авансовых платежей указана в размере 678060 руб., а сумма налога подлежащего уплате в бюджет - в размере 717954 руб.
Проведенной инспекцией камеральной проверкой указанной декларации установлено, что сумма авансовых платежей на основании налоговых расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2015 года, составила 1052444 руб. (351873 руб., 351028 руб. и 349543 руб. соответственно), то есть, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, по данным налогового органа, должна составлять 343570 руб. (1396014 руб. - 1052444 руб.). На указанное несоответствие инспекция указала в направленном в адрес общества требовании от 28.04.2016 N 11398 о предоставлении пояснений (л.д.15-16).
Поскольку со стороны учреждения пояснения не представлены и заявленные в декларации сведения не скорректированы, инспекцией определена и отражена в КРСБ подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода 2015 года по данным налогоплательщика сумма налога на имущество в размере 717954 руб. (1396014 руб. - 678060 руб.) (л.д.82-86).
Установив, что недоимка образовалась вследствие неверного указания в первичной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год суммы авансовых платежей, что привело к неверному исчислению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода, учреждение представило 09.10.2019 в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2015 год, в которой отразило верную сумму авансовых платежей - 1017910 руб. и сумму налога подлежащего уплате в бюджет - 378104 руб. (л.д.106-111).
Сумма исчисленного по декларации налога имущество за 2015 год (1396014 руб.) уплачена учреждением в полном объеме платежными поручениями: от 27.04.2015 N 572624 на 329625 руб.; от 30.07.2015 N 453392 на 348435 руб.; от 09.02.2016 N 395414 на 349003 руб.; от 09.02.2016 N 395415 на 13600 руб.; от 09.02.2016 N 396274 на 349737 руб.; от 09.02.2016 N 395782 на 5614 руб. (л.д.9-14).
Помимо этого МКОУ "СОШ N 2" произведена уплата в бюджет недоимки по налогу на имущество организаций за 2015 год в сумме 342882 руб. (платежное поручение от 22.05.2019 N 441793) и пени по налогу на имущество организаций в сумме 160794,11 руб. (платежное поручение от 22.05.2019 N 441792), а всего - 503676,11 руб. (л.д.17-18).
28.11.2019 учреждение обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей в сумме 503677 руб. (л.д.114-115).
Инспекцией 03.12.2019 в адрес общества направлено сообщение N 9975 о невозможности произвести возврат переплаты по причине проведения в настоящее время камеральной налоговой проверки корректировочной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 года, представленной 09.10.2019 (л.д.113).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в суд с рассматриваемым заявлением к инспекции об обязании произвести возврат излишне уплаченных платежей в сумме 503676,11 руб., в том числе налога на имущество за 2015 год в сумме 342882 руб. и пени в сумме 160791,11 руб., а также об обязании принять уточненную декларацию.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя об обязании инспекции принять уточненную налоговую декларацию учреждения. Решение суда первой инстанции в этой части сторонами не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.
Требования заявителя об обязании инспекции осуществить возврат излишне уплаченных налога и пени судом первой инстанции удовлетворены.
Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Налогоплательщикам (плательщикам сборов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. Права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (статья 22 НК РФ)
В силу статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1). Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено этим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2). Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (пункт 3). Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6). Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (пункт 7).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик вправе также обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм.
Из материалов дела следует, что учреждением начисленная за 2015 год сумма налога на имущество организаций уплачена в полном объеме в размере 1396014 руб., что подтверждается копиями платежных поручений и налоговым органом фактически не оспаривается.
Помимо этого платежным поручением от 22.05.2019 N 441793 МКОУ "СОШ N 2" произведена излишняя оплата в бюджет налога на имущество организаций за 2015 год в сумме 342882 руб. Факт излишней уплаты указанной сумм налога инспекцией также не оспаривается.
В этой связи у заявителя возникло право требовать возврата излишне уплаченных платежей в указанной сумме.
При этом, оснований для исчисления предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехгодичного срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога с даты представления первичной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год (с 28.01.2016), как на то указывает податель апелляционной жалобы, не имеется, так как рассматриваемая переплата не связана с уменьшением посредством подачи такой уточненной декларации начисленной суммы налога за 2015 год (общая начисленная сумма налога уточненной налоговой декларацией не изменялась, уточненная декларация представлялась в связи с необходимостью корректировки суммы налога, подлежащей уплате за налоговый период за вычетом уплаченных в этом периоде авансовых платежей), а возникла в связи с необоснованной уплатой заявителем обязательных платежей сверх начисленной в установленном порядке суммы налога.
Поскольку излишняя уплата спорной суммы налога произведена 22.05.2019, на момент обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного платежа (28.11.2019) установленный законом трехгодичный срок на обращение с таким заявлением, исчисляемый со дня уплаты указанных сумм, не истек. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в указанной части подлежат отклонению.
Также нельзя признать правомерным отказ заявителю в возврате излишне указанного платежа по мотиву проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (на что указано в письме инспекции от 03.12.2019 N 9975). Как указано выше, произведенная заявителем 22.05.2019 излишняя оплата обязательного платежа не связана с изменением путем представления уточненной декларации общей суммы налога на имущества, начисленной за 2015 год (общая сумма налога в уточненной налоговой декларации не изменена), а возникла исключительно в связи с необоснованной уплатой заявителем обязательных платежей сверх суммы, начисленной в установленном порядке.
Учитывая то обстоятельство, что отсутствие законных оснований для уплаты рассматриваемой суммы налога за 2015 год налоговым органом не оспаривается и материалами дела подтвержден факт своевременного обращения учреждением в инспекцию с заявлением о возврате этой суммы в качестве излишне уплаченного платежа, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований заявителя в части понуждения налогового органа возвратить эту сумму заявителю.
В то же время в отношении требований заявителя о возврате уплаченных пеней по налогу на имущество организаций в сумме 160794,11 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как указано выше, эта сумма пеней уплачена заявителем платежным поручением от 22.05.2019 N 441792.
Из пояснений налогового органа следует, что спорная сумма пеней сложилась из отдельных сумм пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой заявителем налога на имущество: на спорную сумму налога за 2015 год начислены пени в размере 118368,85 руб.; по состоянию на 11.04.2016 у заявителя имелась задолженность по уплате пеней в размере 30234,74 руб., начисленных за несвоевременную уплату налога в предыдущие налоговые (отчетные) периоды; за несвоевременную уплату налога на имущество за 1 квартал 2017 года (по сроку уплаты налога в размере 302676 руб. - 05.05.2017 налог фактически уплачен 26.07.2017 в сумме 24201 руб. и 02.08.2017 в сумме 278475 руб.) начислены пени в размере 8141,61 руб.; за несвоевременную уплату налога на имущество за полугодие 2017 года (по сроку уплаты налога в размере 326492 руб. - 07.08.2017 налог фактически уплачен 28.08.2017) начислены пени в размере 2056,9 руб.; за несвоевременную уплату налога на имущество за 9 месяцев 2017 года (по сроку уплаты налога в сумме 258712 руб. - 07.11.2017 налог фактически уплачен 05.12.2017) начислены пени в размере 1992,08 руб.
Таким образом, рассматриваемая сумма пеней сложилась из следующих сумм: 118368,85 руб. (пени, начисленные на спорную излишне уплаченную сумму налога за 2015 год); 30234,74 руб. (пени за несвоевременную уплату налога за предыдущие периоды); 12190,52 руб. (пени за несвоевременную уплату налога за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2017 года).
Излишне уплаченными в этой связи следует признать только пени в сумме 118368,85 руб. Эта сумма подлежит возврату заявителю по приведенным выше основаниям для возврата суммы излишне уплаченного налога.
Оснований для признания излишне уплаченной суммы пеней в остальной части (42425,26 руб.) заявителем не приведено, в связи с чем требования заявителя об обязании МИФНС РФ N 19 по Челябинской области осуществить возврат указанной суммы пеней следует признать необоснованными. Требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежали.
С учетом изложенного апелляционная жалоба МИФНС РФ N 19 по Челябинской области подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части подлежащей возврату заявителю суммы излишне уплаченных налога на имущества и пени. Заявителю подлежит возврату сумма излишне уплаченных налога и пени - 461250,85 руб. (налог 342882 руб. + пени 118368,85 руб.). Оснований для изменения решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2020 по делу N А76-36386/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области возвратить муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 2" Локомотивного городского округа из федерального бюджета сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций, а также пени, в сумме 461250,85 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: Н.А. Иванова
Н.Г. Плаксина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
