Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-5777/2020, А76-52268/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А76-52268/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу акционерного общества "УралАвтодор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 (мотивированное решение изготовлено 16.03.2020) по делу N А76-52268/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Закрытое акционерное общество "Пластик" (далее - истец, ЗАО "Пластик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "УралАвтодор" (далее - ответчик, АО "УралАвтодор") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 59 от 10.07.2019, за период с 26.07.2019 по 16.10.2019, в размере 25 579 руб. 15 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Решением суда от 28.02.2020 (мотивированное решение изготовлено 16.03.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 59, 60).
АО "УралАвтодор" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 66, 67).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так апеллянт указывает, что размер неустойки значительно завышен, сумма основного долга оплачена ответчиком. Полагает, что истец не прибег к своевременному удовлетворению долговых обязательств и не обратился к ответчику при возникновении задолженности сразу, а обратился уже после оплаты основного долга. Претензия от ЗАО "Пластик" поступила в адрес АО "Уралавтодор" лишь 12.11.2019, что повлекло собой увеличения размера процентов. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В установленный судом срок ЗАО "Пластик" посредством системы "Мой Арбитр" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из искового заявления, 10.07.2019 между ЗАО "Пластик" (поставщик) и АО "УралАвтодор" (покупатель) заключен договор поставки N 59 (далее - договор, л.д. 13-18), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора цена, количество, ассортимент, комплектность, сроки и условия поставки, условия и порядок оплаты указываются сторонами в спецификации по форме, установленной в Приложении N 1 к настоящему Договору, которая оформляется на каждую отдельную партию продукции и является неотъемлемой его частью (л.д. 19-22).
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция, согласованная сторонами в спецификациях N 1 от 10.07.2019, N 2 от 10.07.2019, N 3 от 10.07.2019, N 5 от 10.07.2019, что подтверждается товарными накладными: N 1513 от 12.07.2019 на сумму 453 750 руб.; N 1515 от 12.07.2019 на сумму 453 750 руб.; N 1564 от 22.07.2019 на сумму 453 750 руб.; N 1660 от 16.08.2019 на сумму 459 750 руб.; N 1667 от 08.08.2019 на сумму 459 750 руб.; N 1810 от 29.08.2019 на сумму 459 750 руб. - всего на общую сумму 2 740 500 руб. (л.д. 23-28).
Согласно условиям спецификаций N 1, N 2, N 3, N 5 оплата продукции производится в течение 14 календарных дней с даты отгрузки.
Ответчиком произведена оплата поставленной продукции с нарушением сроков оплаты платежными поручениями N 1850 от 28.08.2019 на сумму 919 500 руб., N 160420 от 16.10.2019 на сумму 1 821 040 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.10.2019 N 141/ю (л.д. 37-39) с требованием об оплате задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия получена ответчиком 12.11.2019 и оставлена без ответа и удовлетворения.
Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 53, 54).
Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, при этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору поставки от 10.07.2019 N 59 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части несвоевременной оплаты поставленного товара не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку обязательства по оплате поставленного товара своевременно не исполнены, истец вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан апелляционным судом верным.
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с судебным актом в части неприменения судом ст. 333 ГК РФ.
Согласно названной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик, заявивший о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами чрезмерно высок и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.
Однако, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
При изложенных мотивах, доводы апелляционной жалобы материалами дела не подтверждены и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 (мотивированное решение изготовлено 16.03.2020) по делу N А76-52268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "УралАвтодор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
