Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-5773/2020, А76-53203/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А76-53203/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б. рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 16.03.2020) по делу N А76-53203/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства.
Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ответчик, ООО "СтройИнвест") о взыскании убытков в размере 535 677 рублей 59 копеек (т. 1, л.д. 7-10).
В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на тот факт, что работы по договору произведены ответчиком некачественно, что привело к возникновению убытков у истца.
Определением от 10.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-3).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 04.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 16.03.2020) в удовлетворении исковых требований АО "ФПК" отказано (т. 1, л.д. 142, 148-154).
Не согласившись с таким решением, АО "ФПК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке - просит данное решение отменить по основаниям, установленным в ч. 1 ст. 270 АПК РФ, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 2, л.д. 5-7).
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчиком нарушена обязанность по предоставлению в суд отзыва на исковое заявление, то у истца отсутствует обязанность доказывания обстоятельств. Не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказан факт обращения к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков. Более того, как полагает апеллянт, суд первой инстанции без законных на то оснований не принял заключение эксперта как надлежащее доказательство, на одном из которых истец основывает свои требования. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств направления заключения экспертизы в адрес ответчика и его получения не соответствуют материалам дела.
Принимая во внимание отсутствие у ответчика доказательств, что выявленные недостатки являются явными, решение вынесено с нарушением позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).
Кроме того, в обоснование доводов, АО "ФПК" ссылается на решение по делу N A45-35166/2019 - требования истца к ответчику по аналогичному предмету, основывающемуся на заключении эксперта N 01-Э/19 от 10.01.2019, составленному ООО "Бизнес-Оценка", признаны обоснованными.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 02.06.2020 принял апелляционную жалобу АО "ФПК" к производству (т. 2, л.д. 4).
Стороны по делу извещены о принятии апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 04.03.2020 к производству суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
На основании положений ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба АО "ФПК" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Определением от 02.06.2020 судом апелляционной инстанции установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 10.06.2020.
ООО "СтройИнвест" отзыв на жалобу не представлен.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2015 между АО "ФПК" (заказчик) и ООО "СтройИнвест" (подрядчик) заключен договор N 37-КР, согласно п. 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту производственных объектов Западно-Сибирского филиала АО "ФПК" в 2015 году (далее - "работы") и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить надлежаще выполненные работы (далее - договор; т. 1, л.д. 35-41).
По п. 1.3 договора объем, содержание, требования к работам по настоящему договору определяется в соответствии с утвержденной заказчиком технической документацией - локальными сметами, сформированными на основании дефектных ведомостей формы ФОУ-18, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 15.12.2008 N 2688р и согласовывается сторонами в Приложении N 3 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.
Сроки начала и окончания работ, а также промежуточные сроки, установлены в Графике производства работ (Приложении N 2 к настоящему договору), являющимся его неотъемлемой частью. Срок окончания всех работ по договору - не позднее 31 декабря 2015 года (п. 1.4 договора).
Согласно п. 2.1 цена договора на выполнение капитального ремонта производственных объектов Западно-Сибирского филиала АО "ФПК" в 2015 году определяется в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение N 3 к настоящему договору) и составляет 41 284 905 (сорок один миллион двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот пять) руб. 32 коп., в том числе НДС 18% - 6 297 697 (шесть миллионов двести девяносто семь тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 42 коп.
Как указано в п. 2.3 договора, оплата работ по настоящему договору осуществляется ежемесячно размере до 95% от стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту объектов, подтвержденных подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 (далее - акт N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (далее - справка N КС-3), в течение 30 календарных дней, с даты получения от подрядчика полного комплекта документов (в том числе, счета и счета-фактуры, акты N КС-2, справки N КС-3), других необходимых документов, предусмотренных договором, подтверждающих выполнение и приемку работ в установленном порядке.
По п. 4.2.1 договора заказчик имеет право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством представленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность подрядчика.
Согласно п. 4.2.4 договора, устранение обнаруженных недостатков работ, выявленных в процессе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, а также в случае, если имуществу заказчика был причинен ущерб, производит подрядчик. В случае отказа подрядчика от устранения вышеуказанных недостатков, заказчик вправе привлечь третье лицо, при этом подрядчик обязан возместить заказчику понесенные им в этой связи расходы, а также уплатить штраф в размере 1% от цены договора, указанной в п. 2.1 настоящего договора.
В п. 7.1 договора установлено, что ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца, подрядчик передает заказчику акт о приемке выполненных работ (формы N КС-2) за прошедший месяц, а также справку стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3). Подписание указанных актов о приемке выполненных работ формы N КС-2) и справок выполненных работ и затрат формы N КС-3 производится с целью подтверждения факта выполнения промежуточных работ для проведения расчетов по настоящему договору и не свидетельствует о приемке заказчиком результата отдельного этапа работ.
Заказчик в течение трех рабочих дней рассматривает акт о приемке выполненных работ (формы N КС-2) за прошедший месяц и справку стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) и направляет подрядчику по одному экземпляру подписанных акта и справки или мотивированный отказ от приемки работ.
При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.
Между сторонами подписан и удостоверен печатями организаций акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2015 на сумму 15 079 583 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 69-77), а также справка о стоимости выполненных работ N 1 от 31.12.2015 на сумму 29 484 905 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 128).
Истец по платежному поручению N 87131 от 29.01.2016 оплатил ответчику выполненные работы по капитальному ремонту административного здания по договору N 37КР от 21.12.2015 в сумме 29 484 905 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 85).
Истцом 28.09.2017 ответчику направлено письмо о том, что по договору N 37-КР от 21.12.2015 истцом приняты фактически не выполненные работы, просит выполнить корректирующую документацию на возврат денежных средств (т. 1, л.д. 78).
Согласно письму от 04.10.2017 (т. 1, л.д. 79) ответчик указал, что относительно замечаний на сумму 535 677 руб. 59 коп. не согласен с методикой подсчета объемов выполненных работ, сумма нарушений уточняется, по результатам работы будет подготовлен корректировочный акт в срок до 30.11.2017.
Как следует из письма истца ответчику от 12.03.2019 (т. 1, л.д. 80-81), корректировочные акты по договору N 37-КР от 21.12.2015 по объектам ЛВЧД-1 Омск не представлены. Данное письмо направлено в адрес ответчика 09.02.2019 (т. 1, л.д. 82-84).
Согласно выводов заключения эксперта Смоленцева А.В. N 01-Э/19 от 10.01.2019, проведенного ООО "Бизнес-Оценка" (т. 1, л.д. 53-60), выявлены недостатки работы, а именно: осмотр и измерение изоляционного слоя фасада административного здания депо толщина изоляционного слоя изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей стен и колонн прямоугольных составляет 100 мм, что не соответствует представленным документам: локальному сметному расчету, акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2015 поз.10 (поз. По смете 25) "Изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей стен и колонн прямоугольных, толщиной 120 мм". Объем выполненных работ по утеплению в связи с применением изолирующего материала меньшей толщины, не соответствует заявленному в акте о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2015.
Претензией от 14.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате оплаченных за работу денежных средств в размере 535 677 руб. 59 коп. (т. 1, л.д. 50).
Поскольку вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, оплаченные работы, по мнению истца, выполнены не в полном объеме, вследствие чего ответчиком истцу в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из:
недоказанности истцом факта обращения к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков;
работы по спорному акту приняты истцом 31.12.2015, при этом впервые с претензией истец обратился к ответчику лишь 28.09.2017;
доказательств того, что указанные в заключении ООО "Бизнес-Оценка" N 01-Э/19 от 10.01.2019 недостатки (т. 1, л.д. 53-60), не представлялось возможным выявить ранее, то есть, своевременно, а также исполнение истцом положений п. 4.2.1 и 4.2.4 договора, суду не представлено;
из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, что недостатки, обнаруженные истцом, явились следствием некачественно проведенного ответчиком ремонта, а не иных факторов;
доказательства, представленные в подтверждение факта выполнения работ по договору, истцом не оспорены в установленном законом порядке.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписанный сторонами договор N 37-КР/Д от 21.12.2015 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу п. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, оплатив выполненные ответчиком работы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Факт выполнения ответчиком работ по спорному договору подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями организаций актом выполненных работ N 1 от 31.12.2015 на сумму 15 079 583 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 69-77).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение п. п. 4 ст. 720 ГК РФ доказательств незамедлительного уведомления ответчика об обнаружении отступлений им от договора подряда и выявленных недостатков, истцом суду не представлено.
Более того, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены доказательства приглашения ответчика на осмотр экспертом объекта с целью составления заключения, а также не представлены доказательства направления данного заключения экспертизы в адрес ответчика и получения его последним.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, что недостатки, обнаруженные истцом, явились следствием некачественно проведенного ответчиком ремонта, а не иных факторов.
Довод апеллянта о том, что суд должен был удовлетворить иск, основываясь только на положениях ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, поскольку ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца не опроверг, подлежит отклонению, поскольку отсутствие отзыва не тождественно признанию иска и не освобождает истца об обязанности доказать основания своего требования.
Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта N 01-Э/19 от 10.01.2019 (т. 1, л.д. 53-60), поскольку на осмотр ООО "СтройИнвест" не приглашалось, о проведении такого исследования не уведомлялось, доказательств того, что указанные в нем недостатки не представлялось возможным выявить ранее, то есть своевременно, суду не представлено.
Определением суда от 10.01.2020 сторонам разъяснялось право на проведение судебной экспертизы в случае необходимости.
Однако истец и ответчик не воспользовались правом на проведение судебной экспертизы для определения фактического выполнения по объему, стоимости произведенных в рамках спорного договора ответчиком работ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора по выполнению работ.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом и истцом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В качестве основания заявленного требования о взыскании убытков истец указывает на расходы, которые определены заключением эксперта, не за выполнение работ по устранению дефектов, допущенных ответчиком по спорному договору, а переплаченных по нему сумм за выполненные некачественно работы.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
Пункт 8.3 договора гласит, что если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки и другие недостатки, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. В случае неприбытия подрядчика для составления акта, заказчик вправе составить такой акт в одностороннем порядке. При этом акт, составленный заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу.
В соответствии с п. 8.1.3 подрядчик гарантирует и обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков (недоделок и дефектов), выявленных как при приёмке работ, так и после приемки в пределах гарантийного срока.
Согласно п. 8.2 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в течение 24 (двадцать четыре) месяца с момента подписания сторонами соответствующего акта формы ОС-3 при условии надлежащего использования и технического обслуживания отремонтированного объекта.
Поскольку недостатки установлены заказчиком в пределах двадцатичетырехмесячного гарантийного срока, то он не утратил право на обращение к подрядчику с требованием безвозмездно устранить недостатки.
Таким образом, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора в рассматриваемой ситуации у заказчика есть только единственное право требовать от подрядчика устранения выявленных недостатков работ, а не взыскания с него убытков понесенных или предполагаемых к несению.
Вместе с тем, объективных доказательств того, что дефекты имели место быть, именно на отыскиваемую истцом сумму и возникли по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в материалах дела не имеется.
Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств обращения истца к ответчику с уведомлением о выявленных недостатках в принятых работах и требованием их устранить, в материалы дела АО "ФПК" не представлено.
Истцом на составление акта и (или) осмотра обнаруженных недостатков ответчик, в нарушение п. 8.3 договора не извещался, не приглашался.
Ссылка истца на то, что 28.09.2017 в адрес ответчика направлено письмо о выявлении скрытых нарушений выполнения работ по капитальному ремонту объекта, с просьбой выполнить корректировку документации на возврат сумм и учесть корректировку при дальнейших расчетах, не состоятельна, так как противоречит п. 8.3 договора - факт выявления недостатков ничем не зафиксирован, соответствующий акт не составлялся, ответчик на его составление не вызывался, ответчику не предлагалось устранить допущенные дефекты за свой счет. Поименованных таких документов, подписанных со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.
Представленное АО "ФПК" заключение эксперта надлежащим, допустимым и относимым доказательством признано быть не может, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств приглашения, уведомления, извещения ответчика и (или) его участия в осмотре и составлении акта о выявленных дефектах, требующих устранения, осмотра объекта экспертом, что свидетельствует о нарушении истцом порядка выявления недостатков работ, предусмотренных п. 8.3 договора.
При этом, последующее направление ответчику заключения эксперта с повторной просьбой выслать корректирующую документацию, не привело к нивелированию допущенного истцом нарушения порядка выявления и устранения недостатков, предусмотренного договором.
Между тем, возмещение убытков, причиненных в связи с исполнением договора, одной из сторон другой стороне, договором не предусмотрено (в силу п. 5.6 договора убытки, причиненные по вине одной из сторон третьему лицу в результате выполнения работ по настоящему договору, компенсируется виновной стороной).
Кроме того, непредставление ответчиком отзывов на иск и апелляционную жалобу само по себе не свидетельствует о признании исковых требований в заявленной сумме, не подтвержденной относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора, а лишь выражают несогласие с судебным актом, поэтому отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неправильном толковании положений закона и без учета установленных по делу обстоятельств.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поэтому на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на него.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 16.03.2020) по делу N А76-53203/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
