Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-5754/2020, А76-32027/2017
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А76-32027/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якушева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу N А76-32027/2017.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 по заявлению кредитора компании Pandora Consulting LC (Остров Невис) возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Якушева Александра Ивановича (далее - должник).
Решением суда от 23.08.2018 (резолютивная часть от 16.08.2018) гражданин Якушев А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна.
Якушев А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Организатор" в размере 5 715 800,31 руб. из реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) в удовлетворении заявления Якушева А.И. отказано.
С определением суда от 10.03.2020 не согласился Якушев А.И. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, исключив из судебного акта абзац второй на странице 4.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Якушев А.И. ссылается на то, что действующее законодательство не содержит препятствий для исключения требования из реестра. Якушеву А.И. отказано в обжаловании решений в связи с пропуском срока. Обязательства фактически отсутствуют. Вывод суда об отсутствии аффилированности кредитора и арбитражного управляющего не обоснован.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делу N 2-2230/2013 от 12.08.2013 солидарно с ООО "ТПО Симплекс", ИП Якушева А.И., Якушевой Т.В., Якушева А.И. в пользу открытого акционерного общества "Челиндбанк" взыскана задолженность договору о предоставлении кредитной линии N К-7111189311/09 от 21.12.2011 по состоянию на 01.08.2013 в размере 3 110 922,28 руб., которая состоит из: срочной задолженности - 667 000 руб., просроченной задолженности - 1 972 000 руб., неуплаченных процентов - 421 922,28 руб., неустойки - 50 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делу N 2-2230/2013 от 21.08.2017 произведена замена взыскателя ОАО "Челиндбанк" на правопреемника ООО КА "Актив Групп" по решению Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делу N 2-2230/2013 от 12.08.2013.
Согласно справке УФССП по Челябинской области остаток задолженности по сводному исполнительному производству составил 3 136 503,29 руб.
ООО КА "Актив Групп" на основании образовавшейся задолженности обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Якушева А.И. банкротом.
Определением суда от 07.11.2017 заявление ООО КА "Актив Групп" принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.
Определением суда от 09.01.2018 в деле о банкротстве Якушева А.И. произведена замена заявителя ООО КА "Актив Групп" на его правопреемника компанию Pandora Consulting LC (Остров Невис).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование компании Pandora Consulting LC (Остров Невис) в размере 2 186 065,07 руб. основного долга, 2 133 765,99 руб. процентов за пользование кредитом, 50 000 руб. неустойки, 28 515,94 руб. судебных расходов.
Решениями Сосновского районного суда г. Челябинска по делам N 2-2434/2016 от 03.10.2016 и N 2-2435/2016 от 03.10.2016 с Якушева А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТПО Симплекс" взыскано всего 4 399 677,14 руб. неосновательного обогащения (л.д. 13-14, 15-16, т. 1).
На основании вступивших в законную силу судебных актов выданы исполнительные листы N 017026431 от 08.11.2016 и N 017026430 от 08.11.2016 (л.д. 17-18, 19-20, т. 1).
Согласно справкам Сосновского районного отдела судебных приставов Челябинской области, задолженность Якушева А.И. перед ООО "ТПО Симплекс" не погашена (л.д. 21, 22, т. 1).
Поскольку имеющаяся задолженность должником не была погашена в полном объеме, ООО "ТПО Симплекс" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 5 715 800,31 руб.
Определением суда от 21.06.2018 заявление принято к производству суда.
20.06.2018 между ООО "ТПО Симплекс" (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 07/06-2018, по условиям которого цедент передал цессионарию, а цессионарий принял в полном объеме права требования к Якушеву А.И. в размере 4 399 677,14 руб., основанные на решениях Сосновского районного суда от 03.10.2016 года по делу N 2-2434/2016 и от 03.10.2016 года по делу N 2-2435/2016.
ООО КА "Актив Групп" обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просило произвести замену ООО "ТПО Симплекс" на его правопреемника - ООО КА "АктивГрупп".
Определением суда от 07.11.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018) судом произведена замена заявителя по требованию в размере 5 715 800,14 руб. ООО "ТПО Симплекс" на ООО КА "АктивГрупп" (л.д. 47-48, т. 1).
Определением суда от 07.11.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018) требование ООО КА "АктивГрупп" в размере 4 399 677,14 руб. основной задолженности и 1 316 123,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (л.д. 50-51, т. 1).
ООО ЧОО "Организатор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредиторов на основании следующего.
01.11.2018 между компании Pandora Consulting LC (Остров Невис) и ООО КА "Актив Групп" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 19/2018, согласно которому право требования к Якушеву А.И. в размере 2 186 065,07 руб. основного долга, 2 133 765,99 руб. процентов за пользование кредитом, 50 000 руб. неустойки, 28 515,94 руб. судебных расходов, передано ООО КА "Актив Групп".
03.12.2018 между ООО КА "Актив Групп" и ООО ЧОО "Организатор" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 20/2018, согласно которому право требования к Якушеву А.И. в общем размере 10 114 147,31 руб., установленное определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 по делу N А76-32027/2017, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 по делу N А76-32027/2017, передано Pandora Consulting LC (Остров Невис).
Определением суда от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) судом произведена замена компании Pandora Consulting LC (Остров Невис) на правопреемника ООО ЧОО "Организатор" с тем объемом и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Произведена замена ООО КА "Актив Групп" на правопреемника ООО ЧОО "Организатор" с тем объемом и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Якушев А.И., обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ООО ЧОО "Организатор" в размере 5 715 800,31 руб. из реестра требований кредиторов должника, указал на свое несогласие с судебными актами, на которых основано требование ООО ЧОО "Организатор", которое приобрело по договорам уступки несуществующее требование. Первоначальный кредитор (правопредшественник ООО ЧОО "Организатор") является аффилированным по отношению к финансовому управляющему Каземовой Т.А.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Якушева А.И., обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании части 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.
Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.
Для применения нормы части 6 статьи 16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев как отмена судебного акта, замена кредитора и др. обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.
Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что требования ООО ЧОО "Организатор" включены в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, которые не отменены, не изменены, задолженность не погашена, следовательно, основания, по которым требование было включено в реестр требований кредиторов должника, не отпали.
Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При рассмотрении спора суд правильно исходил из того, что наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра, а исключение требования ООО ЧОО "Организатор", признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами, из реестра требований кредиторов должника противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о наличии аффилированности между кредиторами и финансовым управляющим не является основанием для исключения требований таких кредиторов из реестра требований кредиторов должника, в связи с чем оснований для исключения из текста судебного акта абзаца 2 на странице 4 у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Предлагаемый Якушевым А.И. порядок исключения требования из реестра, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, посредством исключения из реестра требований кредиторов должника, направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и установленного действующим законодательством порядка их пересмотра.
Обстоятельства, приведенные Якушевым А.И. в заявлении, самостоятельным основанием для исключения требований ООО ЧОО "Организатор" из реестра требований кредиторов должника являться не могут.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу N А76-32027/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушева Александра Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: Л.В. Забутырина
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
