Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года №18АП-575/2021, А76-32183/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А76-32183/2018
Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2021 года.
Определение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рощина Егора Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 (мотивированное решение от 14.01.2021) по делу N А76-32183/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В заседании приняла участие представитель Рощина Егора Васильевича - Холодкова И.В. (паспорт, доверенность от 19.05.2020 сроком на три года, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Аяцк" (далее - истец, ООО "Аяцк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехстрой" (далее - ответчик, ООО "Уралтехстрой") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами N 17 от 07.08.2017 в размере 172 920 руб., неустойки за период с 25.08.2017 по 20.09.2018 в размере 40 879 руб. 02 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по делу N А76-32183/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "Аяцк" удовлетворены в полном размере; мотивированное решение изготовлено 14.01.2021.
Рощин Егор Васильевич (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 апелляционная жалоба Рощина Е.В. принята к производству в порядке упрощенного производства с вызовом сторон на 18.02.2021 на 11 час. 30 мин., в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование доводов ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Рощиным Е.В. указано следующее.
В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-11712/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралтехстрой" (далее - должник).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2020 (резолютивная часть) в отношении ООО "Уралтехстрой" введена процедура банкротства - конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Яковенко Евгения Анатольевича.
ООО "Аяцк" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 213 799 руб., ссылаясь при этом на неисполнение должником решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по делу N А76-32183/2018, принятое в порядке упрощенного производства, при этом к заявлению первичная документация приложена не была, в связи с чем, кредитор возражал относительно удовлетворения заявления и указывал, что для целей включения в реестр требований кредиторов ООО "Аяцк" необходимо представить все документы, подтверждающие факт возникновения задолженности в требуемой сумме. Данный довод поддержал временный управляющий Яковенко Е.А., указав на то, что директором должника до настоящего момента не передана документация общества, поэтому со стороны должника подтвердить факт возникновения и наличия долга перед ООО "Аяцк" не представляется возможным.
Для представления ООО "Аяцк" доказательств в опровержение возражений кредитора 20.10.2020 судебное разбирательство было отложено па 02.11.2020, между тем указанные выше определения со стороны ООО "Аяцк" исполнены не были, первичная документация и доказательства в опровержение доводов и возражений кредитора не представлены.
По мнению апеллянта, указанное поведение ООО "Аяцк" направлено, прежде всего, на затягивание рассмотрения заявления и намеренное непредставление требуемой первичной документации, вследствие чего судом было принято необоснованное определение об удовлетворении заявления и включении требования ООО "Аяцк" в реестр требований кредиторов должника (данный судебный акт обжалуется в отдельном порядке).
Как указал апеллянт, судебный акт о взыскании задолженности предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника, такой судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.
Рощин Егор Васильевич, конкурсный кредитор должника, требование которого включено в реестр требований кредиторов 03.08.2020 для оперативного получения документов 22.12.2020 обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами настоящего дела в электронном виде. 23.12.2020 в предоставлении доступа к делу было отказано, в связи с чем, заявлено на ознакомление с материалами непосредственно в здании суда. Поскольку в преддверии новогодних праздников возврат дела из архива занял бы значительное время, возможность ознакомиться появилась бы у кредитора только в январе 2021 года.
24.12.2020 кредитор повторно обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами настоящего дела в электронном виде, которое было удовлетворено, в силу чего, Рощин Е.В. получил доступ к документам, на основании которых был вынесен судебным акт по настоящему делу только 24.12.2020.
По мнению апеллянта, с учетом того, что кредитору понадобилось время на получение информации и документов, обосновывающих обжалуемое решение, а также для их анализа, подготовки позиции и апелляционной жалобы, пропущенный кредитором срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.
До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приобщил к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
С учетом мнения представителя подателя жалобы, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
В рассматриваемом случае судебное заседание по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, назначено для рассмотрения ходатайства ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, пока вопрос о восстановлении срока не будет рассмотрен судом, жалоба по существу рассмотрению не подлежит.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Рощина Е.В. подлежит прекращению в связи со следующим.
Обратившись с апелляционной жалобой, Рощин Е.В. одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ему стало известно о принятом судебном акте при ознакомлении с материалами дела N А76-32183/2018 только 24.12.2020. Таким образом, заявитель до настоящего времени не имел возможности подать апелляционную жалобу.
Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о восстановлении пропущенного срока и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Однако законодательное регулирование восстановления срока для подачи апелляционной жалобы должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающими из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство с тем, чтобы восстановление пропущенного срока и, как следствие, возбуждение апелляционного производства по делу могли иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления такого срока, защитить свои права ни в суде первой инстанции, ни в рамках общего срока для апелляционного обжалования.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (части 2, 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу указанной нормы права восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10).
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с разъяснениями пункта 34 вышеназванного постановления арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Таким образом, право на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, у кредитора, требование которого не включено в реестр требований кредиторов, и статус участвующего в деле лица, имеются и могут быть реализованы относительно возражений на требования других кредиторов.
В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-11712/2020 по заявлению Рощина Егора Васильевича (далее - заявитель, кредитор, Рощин Е.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралтехстрой" (далее - ООО "Уралтехстрой", должник) несостоятельным.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) требования Рощина Е.В. признаны обоснованными в отношении ООО "Уралтехстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковенко Евгений Анатольевич.
Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.
Решением суда от 17.11.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020) ООО "Уралтехстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Яковенко Е.А.
С учетом изложенного, с даты включения требования Рощина Егора Васильевича, конкурсного кредитора ООО "Уралтехстрой", в реестр требований кредиторов 03.08.2020, заявитель имел право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, обжаловать судебные акты, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Резолютивная часть Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-32183/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которой исковые требования ООО "Аяцк" удовлетворены в полном объеме, принята 30.11.2018.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
В силу части 3, 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Таким образом, процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по делу N А76-32183/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятого в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части, истек 21.12.2018.
Рощин Егор Васильевич обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение 30.12.2020, согласно информации из общедоступного информационного источника "Картотека арбитражный дел".
По смыслу разъяснений пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать, что срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам.
Определением от 15.09.2020 по делу N А76-11712/2020 Арбитражным судом Челябинской области принято к производству заявление ООО "Аяцк" о включении требования в размере 213 799 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Уралтехстрой", рассмотрение которого назначено в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области на 20.10.2020.
Определением суда от 20.10.2020 по делу N А76-11712/2020 судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО "Аяцк" о включении требования в размере 213 799 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Уралтехстрой" отложено на 02.11.2020, как усматриваются из данного определения в судебном заседании 20.10.2020 по рассмотрению обоснованности требований ООО "Аяцк" принимал участие представитель кредитора Рощина Е.В.
Следовательно, срок, когда Рощин Е.В. узнал или должен был узнать о наличии указанного решения следует исчислять не позднее 21.10.2020, с указанной даты конкурсный кредитор имел возможность ознакомиться с материалами настоящего дела и осуществить свои процессуальные права, связанные с апелляционным обжалованием решения по настоящему делу.
Рощин Е.В. при проявлении должной степени осмотрительности должен был ознакомиться с заявлением ООО "Аяцк" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Уралтехстрой", находящимся в материалах дела о банкротстве должника (N А76-11712/2020), и в случае наличия сомнений относительно обоснованности таких требований, обратиться с апелляционной жалобой.
Узнав о намерении ООО "Аяцк" включиться в реестр требований кредиторов должника ООО "Уралтехстрой" с суммой требований 213 799 руб. 02 коп., Рощин Е.В. мог и должен был предпринять обычные, надлежащие действия, направленные на проверку реальности таких требований.
Принимая во внимание, что Рощин Е.В. является лицом, инициировавшим дело о банкротстве ответчика, то есть участником дела с момента принятия его заявления к производству арбитражного суда, он имел все необходимые возможности получать информацию о движении дела по сведениям, содержащимся в открытых источниках, в том числе, о требованиях других лиц, намеревающихся включиться в реестр требований кредиторов должника.
В целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд обязан обеспечивать не только доступ к правосудию, лицу, желающему добросовестно реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта, но и интересы второй стороны, для которой вступление в законную силу судебного акта в установленные законом сроки и возможность получения присужденного судом по иску также имеет правовое значение в вопросах судебной защиты его прав, и отложение такого срока, даже на незначительный срок, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование подателем апелляционной жалобы, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что заявителю было отказано судом в ознакомлении с материалами дела, заявитель по независящим от него причинам был лишен возможности реализовать свое право на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по делу N А76-32183/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в пределах пятнадцатидневного срока на обжалование, установленного законом, апелляционному суду не представлено (до 11.11.2020).
Наличие существенных объективных препятствий, сделавших невозможным обращение в суд с апелляционной жалобой в рамках срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, исключительно по не зависящим от заявителя апелляционной жалобы причинам апелляционным судом не установлено.
В данном случае, у заявителя объективно имелась возможность реализовать свое процессуальное право в соответствии с установленном законом процессуальными сроками.
В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания названных заявителем причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными; наличие существенных объективных препятствий для обращения в суд с апелляционной жалобой в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока по не зависящим от заявителя причинам не доказано.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу
об отказе в удовлетворении ходатайства Рощина Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Ввиду отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по делу N А76-32183/2018 (мотивированное решение от 14.01.2021) в апелляционном порядке, производство по апелляционной жалобе Рощина Е.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачено 3 000 руб. государственной пошлины на основании квитанции АО "Тинькофф Банк" N 1-1 506 259 812 от 05.10.2020, следовательно, указанная сумма подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой и прекращением производства по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении ходатайства Рощина Егора Васильевича в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе Рощина Егора Васильевича прекратить.
Возвратить Рощину Егору Васильевичу из федерального бюджета 3 000 руб. уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка