Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-5751/2020, А76-48192/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А76-48192/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу N А76-48192/2019.
В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - Храмов Дмитрий Владимирович (доверенность от 19.12.2019 N 584-юр, диплом).
Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО "Маяк", ответчик) о взыскании задолженности в размере 223 912 руб. 08 коп., неустойки за период с 01.01.2018 по 22.10.2019 в размере 22 391 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 2-6).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" отказано (т. 1, л.д. 145-147).
С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на противоречие нормам материального права и положениям договора вывода суда первой инстанции о том, что подписав накладную на сумму 971 199 руб., истец не праве требовать с ответчика взыскания оставшейся части долга. Согласно п. 2.1 договора ориентировочная цена применялась сторонами исключительно для заключения договора и выдачи аванса. Окончательная цена определяется исходя из согласованных фиксированных цен и фактического количества продукции (п. 2.4 договора). Так как спорный договор предусматривает возможность проведения расчетов по ориентировочной цене с последующим перерасчетом исходя из твердой цены, истец правомерно отразил в накладной имеющуюся на тот момент ориентировочную цену. Суд, связывая возникновение обязательства по оплате с подписанием ответчиком дополнительного соглашения, по сути нивелировал пункты 2.2 и 2.3 договора и поставит право истца на оплату поставленных изделий в зависимость от действий другой стороны.
ФГУП "ПО "Маяк" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.12.2016 между истцом ФГУП "РФЯЦ- ВНИИЭФ" (поставщик) и ФГУП "ПО "Маяк" (заказчик) подписан договор поставки N 5713-1-21/2016 (т. 1, л.д. 11-14), согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства изготовить на основании заявки (телеграмма исх. от 22.09.2016 N 1210/57, уточненная исх. от 22.11.2016 N 1491/57) и поставить продукцию, согласно спецификации N 1 от 02.12.2016 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора N 5713-1-21/2016 от 02.12.2016 (п. 1.1 договора).
По условиям п. 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.
В соответствии с п. 2.1 договора цена на продукцию по договору является ориентировочной, применяется для заключения настоящего договора, выдачи аванса и определяется спецификацией N 1 от 02.12.2016 (приложение N 1) к договору.
Для согласования твердой фиксированной цены по утвержденным планово-экономическим нормативам, поставщик предоставляет заказчику протокол твердой фиксированной цены, расчетно-калькуляционные материалы с расшифровками затрат (п. 2.2 договора).
Согласно п. 2.3 договора при отсутствии твердых фиксированных цен на момент исполнения обязательств по договору расчеты за отгруженную продукцию между поставщиком и заказчиком производятся по ориентировочным ценам, указанным в спецификации N 1 от 02.12.2016 к договору, с последующим перерасчетом за выполненные поставки после согласования твердых фиксированных цен 2017 года.
Пунктом 2.4 договора установлено, что цена договора на момент его заключения ориентировочно составляет 971 199 руб. Окончательная цена договора определяется исходя из согласованных фиксированных цен и фактического количества поставленной продукции.
В соответствии с п. 2.5 договора заказчик выплачивает поставщику аванс в размере 30% от стоимости договора, в соответствии с п. 2.4 на основании выставленного поставщиком счета, не позднее февраля 2017 года. Поставщик после получения аванса от заказчика, в счет будущих поставок, обязан в течение 5 банковских дней выставить заказчику счет-фактуру на аванс.
Окончательный расчет по договору производится заказчиком на основании выставленных счета и счет-фактуры после получения продукции заказчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12, но не позднее декабря 2017 года (п. 2.6 договора).
Ответчик перечислил на расчетный счет истца предварительную оплату за оборудование по договору 5713-1-21/2016 от 02.12.2016 в размере 291 359 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2017 N 9239 (т. 1, л.д. 42).
Истец сопроводительным письмом N 195-21/38117 от 21.09.2017 направил в адрес заказчика протоколы цены N 2155-700 от 29.08.2017 и N 2155-701 от 29.08.2017, расчетно-калькуляционные материалы N 2162-640 от 07.08.2017 и 2162-639 от 07.08.2017 и дополнительное соглашение N 1 от 06.09.2017 об установлении фиксированной цены по договору в размере 1 195 111 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 11-30).
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 971 199 руб., что подтверждается товарной накладной N 603 от 15.12.2017 (л.д.20).
На окончательную оплату ответчику выставлен счет N 2256 от 15.12.2017 на сумму 679 839 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 40).
Письмами N 193-10.1/581 от 19.01.2018, N 193-10.1/11309 от 03.07.2018, N 193-10.1/17164 от 08.10.2019 (т. 1, л.д. 44-46) ответчик уведомил истца об отказе в согласовании фиксированной цены со ссылкой на п. п. 1 ч. 1 ст. 4.2.2. Единого отраслевого стандарта закупок (положение о закупке) государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее - ЕОСЗ), утв. решением Госкорпорации "Росатом" от 07.02.2012 N 37. Согласно данному положению ЕОСЗ проведение закупки у единственного поставщика допускается при стоимости закупки до 1 млн руб. с налогом на добавленную стоимость (включительно).
Ответчик платежным поручением от 20.07.2018 N 12163 перечислил окончательный расчет в сумме 679 839 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 43).
Указав на перечисление ответчиком ФГУП "РФЯЦ- ВНИИЭФ" ориентировочной стоимости товара в размере 971 199 руб., тогда как дополнительным соглашением N 1 от 06.09.2017 установлена фиксированная цена в размере 1 195 111 руб. 08 коп., истец в адрес ФГУП "ПО "Маяк" направил претензию от 16.05.2019 N 195-2036/22799 с требованием в течение 30 календарных дней оплатить задолженности 223 912 руб. 08коп., а также неустойку.
Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у ответчика денежного обязательства по оплате оборудования сверх уже уплаченной суммы при условии, что цена договора была согласована сторонами при заключении договора, а товар поставлен именно на сумму 971 199 руб. Таким образом, основания для удовлетворения требования истца как о взыскании задолженности по оплате товара, так и неустойки, судом не установлены.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки N 5713-1-21/2016 от 02.12.2016, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт поставки ответчику товара по договору N 5713-1-21/2016 от 02.12.2016 на сумму 971 199 руб. подтверждается товарной накладной N 603 от 15.12.2017 (л.д.20).
Разногласия сторон возникли относительно стоимости поставленного товара и обусловлены предложением истца оплатить товар по фиксированной цене, предусмотренной дополнительным соглашением -1 195 111 руб. 08 коп.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Кодекса).
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что цена договора на момент его заключения ориентировочно составляет 971 199 руб. Окончательная цена договора определяется исходя из согласованных фиксированных цен и фактического количества поставленной продукции.
Дополнительное соглашение N 1 от 06.09.2017 об установлении фиксированной цены в размере 1 195 111 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 24) ответчиком не подписано.
По условиям пункта 2.6 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком на основании выставленных счета и счета-фактуры после получения продукции заказчиком.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом не было реализовано право на изменение цены до осуществления действий по поставке товара.
В соответствии с товарной накладной N 603 от 15.12.2017 товар поставлен сумму 971 199 руб. Истцом ответчику выставлен счет N 2256 от 15.12.2017, согласно которому окончательный расчет составляет 679 839 руб. 30 коп. В совокупности с размером внесенной платежным поручением от 30.06.2017 N 9239 предварительной оплатой в сумме 291 359 руб. 70 коп., такие действия подтверждают определение истцом стоимости товара в сумме 971 199 руб. Обязанность по внесению указанной суммы ответчиком исполнена.
Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", если обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами надлежащим образом, продавец не вправе требовать внесения изменения в этот договор в части увеличения цены проданного имущества.
При названных обстоятельствах истцом не доказано наличия у ответчика денежного обязательства по оплате товара сверх уплаченной суммы 971 199 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" как в части взыскания задолженности, так и в части неустойки.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу N А76-48192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: М.И. Карпачева
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
