Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-5739/2020, А76-21281/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А76-21281/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Карпусенко С.А., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водомер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 по делу N А76-21281/2019.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Водомер" - Аликулов Н.Е. (паспорт, доверенность от 11.06.2020, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Водомер" (далее - ООО "Водомер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКС74" (далее - ООО "АКС74", ответчик) о взыскании 5 491 296 руб. 61 коп. задолженности, 2 391 871 руб. 40 коп. штрафа, 1 700 482 руб. 58 коп. неустойки.
Определением суда от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крон" (далее - ООО "Крон", третье лицо; т. 2 л.д. 160-161).
Решением суда первой инстанции от 11.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 35-39).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Водомер" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные ответчиком против искового заявления документы, в адрес истца заблаговременно направлены не были. Ознакомиться с указанными документами в суде первой инстанции, у истца возможности не было.
По мнению подателя жалобы, часть представленных ответчиком документов могла быть сфальсифицирована.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "АКС74" и ООО "Крон" своих представителей в судебное заседание не направили.
С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: писем от 15.01.2019 N 02-мгн, от 19.06.2020 N 81-мгн, от 22.06.2020 N 0668.
Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении названных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с момента приобщения к материалам дела документов ответчика, подтверждающих выполнение работ - 30.10.2019 (т. 2 л.д. 145) до 03.03.2020 - даты вынесения резолютивной части решения, у истца было достаточно времени представить указанные в ходатайстве письма, в поддержку своей позиции. Изложенные в ходатайстве причины не предоставления данных писем в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не признает уважительными.
Кроме того, от подателя жалобы поступили ходатайства о фальсификации представленных ответчиком по ходатайству от 30.10.2019 дополнительных документов, назначении по делу почерковедческой и технической экспертиз.
Судом апелляционной инстанции отказано в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, поскольку в суде первой инстанции истец о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы также судом апелляционной инстанции также отказано.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор от 15.07.2017 N 01/07-2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (т. 1 л.д. 12-18), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту (далее - работы) общего имущества многоквартирных домов (далее - объекты), согласно адресному перечню (Приложение N 1) в соответствии с сметной документацией (Приложение N 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Согласно п. 2.1-2.3 договора цена договора определяется согласно результатам электронного аукциона и составляет 23 918 714 (двадцать три миллиона девятьсот восемнадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей, в том числе НДС 18%.
Цена договора включает все затраты подрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим договором, на объектах, указанных в Приложении N 1. При этом, в случае заключения договора при снижении подрядчиком цены договора по отношению к начальной (максимальной) цене, предусмотренной документацией об электронном аукционе, стоимость работ по осуществлению капитального ремонта в отношении каждого Объекта подлежит уменьшению пропорционально такому снижению путем применения понижающего коэффициента ко всей сметной документации.
Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акт КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - Справка КС-3) исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объектам, указанным в Приложении N 1.
Пунктами 2.8.-2.10 договора предусмотрено, что авансовый платеж по договору составляет 30 (тридцать) % от цены договора, указанной в п. 2.1 настоящего договора и выплачивается в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора сторонами.
С целью осуществления расчетов по настоящему договору подрядчик после завершения отдельных этапов работ по объекту представляет заказчику Акты КС-2 и Справки КС-3 в 4-х (четырех) экземплярах. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов рассматривает представленные документы и возвращает подрядчику подписанные экземпляры или направляет обоснованный отказ (содержащий всеобъемлющий набор замечаний заказчика к представленным документам). Исправленные документы представляются подрядчиком заказчику в течение 10 рабочих дней с момента их возвращения и подлежат повторному рассмотрению заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения. Приемка/передача документов осуществляется только сопроводительным письмом, подписанным уполномоченным лицом, содержащем дату регистрации входящих документов заказчиком (подрядчиком), реестр передаваемых документов. Общий срок рассмотрения документов не должен превышать 30 рабочих дней с даты их первоначального поступления заказчику.
Заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ при условии согласования подрядчиком Актов КС-2:
организацией, осуществляющей строительный контроль по объекту;
органом местного самоуправления, на территории которого расположен объект;
представителем собственников помещений объекта (при наличии протоколов собственников).
Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами предусмотренных в нем обязательств в полном объеме.
Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства работ (далее - График).
Сроки начала и окончания работ по этапам на каждом объекте являются исходными для определения санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ.
Сроки выполнения работ по договору:
дата начала: с даты подписания договора;
дата окончания: "01" декабря 2017.
Начальные и конечные сроки выполнения работ по этапам, указанным в Приложении N 1, указываются в Графике с учетом положений, предусмотренных пунктом 4.5. договора. Согласованные сторонами Графики являются неотъемлемой частью договора (п. 4.1-4.4 договора).
В соответствии с п.10.2 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными Графиком производства работ, иных сроков, установленных настоящим договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки до фактического исполнения обязательств
Согласно п. 10.13 договора, в случае расторжения заказчиком договора по основаниям, указанным в п. 11.4 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что перечислил ответчику предоплату за работы по капитальному ремонту в размере 7 175 614 руб. 20 коп. по платежному поручению от 01.08.2017 N 1165 (т. 1 л.д. 22).
Истцом представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов от 23.01.2019 N 79, согласно которому ответчик на 31.012.2018 признавал долг за выполненные работы на сумму 5 491 296 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 23).
Кроме того, истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчиком неоднократно нарушались сроки выполнения работ.
По расчету истца, в соответствии с п. 10.13 договора, подрядчик должен уплатить заказчику штраф в размере 2 391 871 руб. 40 коп. Кроме того, истец полагает, что поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 16.01.2019, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 700 482 руб. 58 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2019, с просьбой вернуть 5 491 296 руб. 61 коп. долга, 2 391 871 руб. 40 коп. штрафа, 1 700 482 руб. 58 коп. неустойки (т. 1 л.д. 8).
В ответе на претензию от 06.03.2019, подрядчик указал, что большая часть работ по договору выполнена, подписаны акты выполненных работ (т. 1 л.д. 10).
Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, ООО "Водомер" обратилось в суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В подтверждение перечисления ответчику предоплаты по договору в размере 7 175 614 руб. 20 коп., ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 01.08.2017 N 1165 (т. 1 л.д. 22).
Истец указывает, что ответчиком работы выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО "Водомер" в одностороннем порядке отказалось от договора (т. 1 л.д. 9). По состоянию на 31.12.2018 у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 5 491 296 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 23).
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела двусторонние акты, акты формы КС-2, справки формы КС-3 (т. 1 л.д. 78-155, т. 2 л.д. 1-132, 125-144).
Согласно представленному ответчиком акту сверки от 12.08.2019, задолженность ответчика перед истцом составляла 770 882 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 77).
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 12.08.2019, подписанное между сторонами, в соответствии с которым ООО "АКС74" на момент подписания настоящего соглашения имеет задолженность перед ООО "Водомер" в размере 770 882 руб. 12 коп.
ООО "АКС74" передает работы по указанному договору ООО "КРОН" ИНН/КПП 7456006749/745501001, в качестве аванса оплачивает ООО "КРОН" сумму в размере долга 770 882 руб. 12 коп.
С момента подписания настоящего соглашения ООО "Водомер" в лице директора Иванова Олега Александровича не имеет к ООО "АКС74" претензий по срокам и качествам выполненных работ, при подписании настоящего соглашения ООО "Водомер" подтверждает, что задолженность ООО "АКС74" перед ООО "Водомер" таким способом считается погашенной в полном объеме.
Указанное соглашение истцом в предусмотренном законом порядке оспорено не было.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Водомер" не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объем работ не был выполнен, либо выполнен силами другого подрядчика, либо силами самого истца.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика незаконно удерживаемых денежных средств истца в заявленной сумме, ненадлежащее выполнение работ подрядчиком по договору от 15.07.2017 N 01/07-2017, также не подтверждено надлежащими доказательствами.
Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 20.02.2018 N 2 к договору N 01/07/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 15.07.2017, согласно которому стороны приняли решение о продлении сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения услуг до 30.10.2018. Во всем остальном оставить в силе действие положений договора N 01/07/-2017. Настоящее допсоглашение вступает в силу с даты его подписания (т. 3 л.д. 26).
Со ссылкой на статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в настоящем случае подрядчик является профессиональным участником спорных правоотношений, учитывая несение им ответственности за качество выполненной работы по условиям договора и требованиям законодательства, а также учитывая фактическое продление сроков выполнения работ до 30.10.2018, дальнейшее расторжение договора, что не оспаривается заказчиком, следовательно, в рассматриваемых правоотношениях подрядчик не может считаться просрочившим, что исключает начисление неустойки и штрафа по спорному договору.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Довод о том, что представленные ответчиком против искового заявления документы, в адрес истца заблаговременно направлены не были, подлежит отклонению, так как о судебном разбирательстве ООО "Водомер" было извещено надлежащим образом, вследствие чего имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с отзывом на иск и приложенными к нему документами, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, с момента приобщения судом первой инстанции документов ответчика к материалам дела и до даты вынесения обжалуемого решения, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, однако последний, соответствующих ходатайств не заявлял.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод о том, что часть представленных ответчиком документов могла быть сфальсифицирована, судом апелляционной инстанции не принимается, так как носит предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтвержден.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 по делу N А76-21281/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водомер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: С.А. Карпусенко
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
