Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-5727/2020, А47-3218/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А47-3218/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Касьяновой Ларисы Анатольевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2020 по делу N А47-3218/2018.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Светлинские минералы" (ИНН 5644023616, ОГРН 1155658021310, далее - ООО "Светлинские минералы", должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2018 (резолютивная часть от 19.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Касьянова Лариса Анатольевна (далее - временный управляющий, Касьянова Л.А.).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018 (резолютивная часть от 16.10.2018) ООО "Светлинские минералы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Конюков Алексей Андреевич (далее - Конюков А.А., конкурсный управляющий).
Арбитражный управляющий Касьянова Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы оплаты привлеченному специалисту -индивидуальному предпринимателю Николаевой Ольге Валерьевне (далее - ИП Николаева О.В.) за счет средств должника в размере 150 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Николаева О.В. (третье лицо).
Определением суда от 23.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Касьяновой Л.А. отказано.
С определением суда от 23.03.2020 не согласилась арбитражный управляющий Касьянова Л.А. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий Касьянова Л.А. ссылается на то, что необходимость привлечения специалиста для выполнения мероприятий процедуры наблюдения обусловлена большим объемом анализируемых документов должника для составления финансового анализа, оказанием услуг по математическому расчету коэффициентов для составления финансового анализа. Учитывая сложность указанных дел, необходимых для изучения объем документов, привлечение временным управляющим специалиста направлено на достижение цели процедуры наблюдения. Специалистом проведен глубокий анализ всех бухгалтерских показателей, заключенных и исполненных договоров, проанализированы выписки по расчетным счетам с подробным синхронизированием платежей по контрагентам. Документы содержат подробный анализ всех сделок. Собрание кредиторов не оспаривало привлечение специалиста либо результаты представленного анализа финансового состояния. Сведения о привлеченном специалисте отражены в отчете временного управляющего и представлены собранию кредиторов, что подтверждает отсутствие злоупотребления сторонами спорной сделки с позиции формального документооборота для обогащения с использованием процедуры банкротства.
До начала судебного заседания ИП Николаева О.В. направила в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 21431 от 26.05.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
До начала судебного заседания конкурсный управляющий Конюков А.А. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий Касьянова Л.А. исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 19.04.2018 (резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения) по 16.10.2018 (резолютивная часть решения о введении процедура конкурсного производства).
Временным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре наблюдения была привлечена индивидуальный предприниматель Николаева О.В. по договору на оказание услуг от 28.08.2018, с учетом дополнительного соглашения от 28.09.2018, оплата услуг по которому согласно акту N 000450 от 30.09.2018 составила 250 000 руб.
Согласно условиям дополнительного соглашения от 28.09.2018, оплата производится в следующем порядке: 150 000 руб. уплачивается исполнителю за счет средств ООО "Светлинские материалы"; 100 000 руб. уплачиваются исполнителю за счет средств временного управляющего ООО "Светлинские материалы".
Ссылаясь на то, что предусмотренная договором и дополнительным соглашением к нему оплата не произведена, арбитражный управлявший Касьянова Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в виде стоимости услуг по спорному договору.
Суд первой инстанции, установив, что договор и акт выполненных работ не являются достаточными доказательствами фактического выполнения услуг; приняв во внимание, что проведение финансового анализа должника является обязанностью арбитражного управляющего и не требует специальных познаний; а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих препятствие временному управляющему самостоятельно провести анализ, пришел к выводу о необоснованном характере привлечения временным управляющим сторонней организации для обеспечения своей деятельности, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Судом первой инстанции установлено, что ИП Николаева О.В. привлечена временным управляющим Касьяновой Л.А. по договору от 28.08.2018, с учетом дополнительного соглашения от 28.09.2018, с целью анализа документов, представленных должником, регистрирующими органами, кредитными организациями в период наблюдения, сортировки документации ООО "Светлинские минералы", в т.ч. отбора документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния; сопоставления данных последней бухгалтерской отчетности с ответами на запросы временного управляющего; предоставления расширенной информации из Контур-Фокуса по должнику, учредителям, контрагентам должника; предоставления автоматизированной базы по расчету коэффициентов финансово- хозяйственной деятельности; анализа оборотно-сальдовых ведомостей должника, структурирования информации в таблицы для анализа; подборки информации СМИ для написания раздела по внешним условиям деятельности должника; формирования приложений к отчету по результатам проведения процедуры наблюдения; консультационных (устные, письменные) услуг (разъяснения) по отдельным вопросам, связанным с написанием анализа финансового состояния в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 367 от 25.06.2003, заключения на наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 855 от 27.12.2004, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок по заявкам заказчика, содействия в подготовке вышеназванных отчетов; содействия в подготовке отзывов на требования кредиторов.
Акт N 000450 от 30.09.2018 не содержит сведений о том, какая работа принята временным управляющим, в частности указано о содействии в подготовке и проведении анализа финансового состояния ООО "Светлинские материалы" в процедуре наблюдения. Каких-либо иных доказательств фактического оказания услуг: акты передачи бухгалтерской документации должника, рабочие материалы и т.п. суду, в том числе апелляционной инстанции, в подтверждение доводов жалобы, не представило.
При таких обстоятельствах, факт оказания должнику услуг ИП Николаевой О.В. относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Довод заявителя о подтверждении заявленного требования актом N 000450 от 30.09.2018 апелляционным судом не принимается. Спорные правоотношения возникли в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем положения гражданского и процессуального законодательства применяются с учетом специальных норм Закона о банкротстве.
Для оплаты услуг специалиста за счет средств должника недостаточно признания факта их оказания арбитражным управляющим с оформлением акта приема-передачи работ, составленного в общей форме.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально подтвержденного обоснования невозможности самостоятельного выполнения арбитражным управляющим Касьяновой Л.А. функций, для которых была привлечена ИП Николаева О.В., с учетом объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение специалиста не было оправданным и обоснованным.
Доказательств наличия сложности и большого объема работ в материалы дела не представлено, выполненные привлеченным специалистом действия относятся к прямым обязанностям управляющего Касьяновой Л.А. закрепленным в Законе о банкротстве.
При этом, как правильно установлено судом, Касьянова Л.А., в соответствии с программой подготовки арбитражных управляющих, обладает комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Давая свое согласие на утверждение в качестве временного управляющего ООО "Светлинские минералы", арбитражный управляющий Касьянова Л.А. должна была осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не может быть компенсировано за счет средств должника.
Доводы арбитражного управляющего Касьяновой Л.А. о добросовестности его действий при заключении договора и дополнительного соглашения к нему и необходимости привлечения ИП Николаевой О.В. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в вопросах, требующих специальных познаний, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.
В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2020 по делу N А47-3218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Касьяновой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: Л.В. Забутырина
А.Г. Кожевникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
