Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-5725/2020, А47-10804/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А47-10804/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Александрит-2" и индивидуального предпринимателя Давыдова Дениса Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2020 по делу N А47-10804/2019.
Индивидуальный предприниматель Давыдов Денис Сергеевич (далее - ИП Давыдов Д.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Александрит-2" (далее - ООО "Александрит-2", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 32 поставки и монтажа систем вентиляции и кондиционирования от 14.10.2016 в размере 396 694 руб. 74 коп. и пени за неоплату поставленного оборудования и выполнения работ по его монтажу за период с 11.11.2016 по 03.07.2019 в сумме 19 905 021 руб. 21 коп.
ООО "Александрит - 2" заявило встречный иск к предпринимателю о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору поставки и монтажа систем вентиляции и кондиционирования N 31 от 14.10.2016 в размере 48 066 руб. 35 коп. (с учетом уточнения иска, т. 2 л.д. 115).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карев Алексей Витальевич (далее - Карев А.В.)
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Александрит-2" в пользу ИП Давыдова Д.С. взыскана задолженность по договору N 32 поставки и монтажа систем вентиляции и кондиционирования от 14.10.2016 в размере 369 054 руб. 74 коп. и 84 512 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении встречного иска судом отказано в полном объеме.
С указанным решением не согласились истец и ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
ИП Давыдов Д.С. в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при взыскании суммы задолженности за выполненные работы суд первой инстанции неправомерно отклонил как неотносимое доказательство счет-фактуру N 75 от 31.10.2016, при этом не учел, что указанный документ подтверждает факт передачи обществом "Александрит-2" ИП Давыдову Д.С. товарно-материальных ценностей в качестве частичной оплаты по договору N 32 от 14.10.2016, и принят ИП Давыдовым Д.С. в счет взаимных расчетов сторон по договору N 32 поставки и монтажа систем вентиляции и кондиционирования от 14.10.2016. Тем самым суд необоснованно уменьшил сумму заявленного иска на сумму произведенной ответчиком и признанной истцом оплаты.
Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о несогласованности в пункте 9.3. договоров N 32 от 14.10.2016 и N 31 от 14.10.2016 условия о неустойке. Полагает, что достоверным доказательством является договор N 32 от 14.10.2016, поскольку содержит подписи директора ООО "Александрит-2" на каждой странице договора.
ООО "Александрит-2" в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно признан факт надлежащего выполнения предпринимателем работ. Указывает, что работы по договору N 31 от 14.10.2016 выполнены ИП Давыдовым Д.С. с недостатками, о чем обществом составлен акт от 02.02.2017 и направлены претензии от 12.07.2017, от 05.02.2018 и от 20.03.2018. В связи с ненадлежащим выполнением ИП Давыдовым Д.С, работ, общество привлекло для выполнения работ Карева А.В. на основании договора от 26.03.2018, который выполнил работ по устранению недостатков. Данное обстоятельство подтверждено также пояснениями Карева А.В. и показаниями свидетеля Поминовой А.Н.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Александрит-2" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Давыдовым Денисом Сергеевичем (подрядчик) заключен договор N 32 от 14.10.2016 поставки монтажа систем вентиляции и кондиционирования (т. 1 л.д. 9-10), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по поставке оборудования и материалов, монтажным работам (в т.ч. монтаж модуля воздухораспределительного МВ-ГЩ-302-2 шт.) и пусконаладочным работам системы вентиляции и системы кондиционирования воздуха на объекте (перепланировка помещения, 1-го этажа ГБУЗ "ГБ" под расположение отделения рентгено-хирургических методов диагностики и лечения расположенного по адресу: г. Бузулук, ул. 1 Мая, д.1), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ подрядчика, на условиях предусмотренных договором.
Общая стоимость работ определяется в размере 2 296 868 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 350 369 руб. 69 коп. (пункт 3.1. договора).
В разделе 4 договора сторонами определен порядок расчетов.
Оплата по договору осуществляется на основании предоставляемых подрядчиком актов приемки выполненных этапов работ, подписанных обеими сторонами (пункт 4.1. договора).
Окончательный расчет производится с момента подписания актов приемки выполненных работ, предоставления Подрядчиком счета - фактуры, оформленного надлежащим образом, предоставления всех документов согласно п. 6.8. настоящего договора и в течение 3 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика от Оренбургского областного союза промышленников и предпринимателей (пункт 4.3. договора).
В материалы дела также представлен договор между теми же сторонами с аналогичными условиями (кроме условий пунктов 9.2. и 9.3.), также датированный 14.10.2016, но за номером 31 (т. 1 л.д. 43).
В соответствии с пунктом 9.2. договора N 32 от 14.10.2016 в случае, если подрядчик по своей вине задержит срок окончания любого этапа работ, то он обязан заплатить заказчику пени в размере 5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 10).
В соответствии с пунктом 9.2. договора N 31 от 14.10.2016 в случае, если подрядчик по своей вине задержит срок окончания любого этапа работ, то он обязан заплатить заказчику пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 45).
Согласно условиям пункта 9.3. договора N 32 от 14.10.2016 в случае задержки платежа Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 5% от надлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки. Срок окончания всех работ автоматически переносится на количество календарных дней, равное просрочке платежа (т. 1 л.д. 10).
Согласно условиям пункта 9.3. договора N 31 от 14.10.2016 в случае задержки платежа Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,5% от надлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки. Срок окончания всех работ автоматически переносится на количество календарных дней, равное просрочке платежа (т. 1 л.д. 45).
Наряду с этим теми же сторонами заключен договор N 32 от 14.10.2016 поставки монтажа систем вентиляции и кондиционирования (т. 1 л.д. 47-51), предусматривающий обязательства предпринимателя выполнить комплекс работ по разработке проектной документации, поставке оборудования и материалов, монтажным работам и пусконаладочным работам системы вентиляции и системы кондиционирования воздуха на объекте (перепланировка помещения, 1,2-го этажа ГБУЗ "ГБ" родильного отделения по адресу: г. Бузулук, ул. 1 Мая, д.1).
Общая стоимость работ установлена сторонами 263 986 руб. (пункт 3.1. договора), срок выполнения работ - до 31.10.2016 (пункт 5.1. договора).
На основании товарных накладных N 7 от 30.10.2016 на сумму 811616 руб., N 8 от 30.10.2016 на сумму 560 274, 99 руб., N 9 от 30.10.2016 на сумму 713 030 руб. (т. 1 л.д. 32-37) предпринимателем передано, а обществом без замечаний принято оборудование по договору N 32 от 14.10.2016.
На основании акта N 10 от 30.10.2016 на сумму 188 700 руб. (т. 1 лд. 39) сдачи приемки работ истцом ответчику передан результат работ, согласованный договором N 32 от 14.10.2016.
Обществом предпринимателю произведена оплата на основании следующих платежных поручений:
- N 767 от 17.11.2016 на сумму 240 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по счету 18 от 17.11.2016 за товар договор 32 от 14.10.2016 за поставку и монтаж системы вентиляции и кондиционирования" (с учетом письма ООО "Александрит-2" N 49 от 18.11.2016 об уточнении платежа, т. 1 л.д. 69);
- N 504 от 19.09.2016 на сумму 62 135 руб. с указанием назначения платежа "оплата по счету 5 от 18.09.2016 за товар";
- N 516 от 23.09.2016 на сумму 100 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по счету 6 от 23.09.2016 за товар";
- N 651 от 18.10.2016 на сумму 1 022 065 руб. с указанием назначения платежа "оплата по счету 17 от 18.10.2016";
- N 882 от 29.12.2016 на сумму 394 343,25 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору 31 от 14.10.2016 за товар" (с учетом письма ООО "Александрит-2" N 152 от 29.12.2016 об уточнении платежа, т. 2 л.д. 96);
- N 634 от 14.10.2016 на сумму 130 763 руб. с указанием назначения платежа "по счету 7 от 14.10.2016 за товар";
- N 50 от 22.02.2017 на сумму 100 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору 31 от 14.10.2016 за товар" (с учетом письма ООО "Александрит-2" N 25 от 23.02.2017 об уточнении платежа, т. 2 л.д. 100);
- N 592 от 03.11.2017 на сумму 30 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору 31 от 14.10.2016 за товар" (с учетом письма ООО "Александрит-2" N 184 от 03.11.2017 об уточнении платежа, т. 2 л.д. 104);
- N 867 от 08.02.2018 на сумму 10 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору 31 от 14.10.2016 за товар" (с учетом письма ООО "Александрит-2" N 34 от 12.02.2018 об уточнении платежа, т. 2 л.д. 108);
(т. 1 л.д. 68, т. 2 л.д. 90-96, 99-100, 103-108).
В материалы дела также представлена товарная накладная N 73 от 31.10.2016, на основании которой обществом предпринимателю поставлен товар - скотч в количестве 796 шт. на сумму 1500 руб. (т. 2 л.д. 123), а также акт N 73 от 31.10.2016 о выполнении обществом "Александрит-2" (исполнитель) предпринимателю (заказчик) работ и услуг (транспортные услуги, консультационные услуги, уборка помещений, заделка отверстий вокруг вентиляционных труб) на сумму 35 084, 74 руб. (т. 2 л.д. 124).
В силу совершения указанных хозяйственных операций обществом предпринимателю выставлена счет-фактура N 75 от 31.10.2016 на сумму 42 900 руб. (т. 1 л.д. 122)
Ссылаясь на то, что общество не оплатило поставленный товар и выполненные работы по договору N 32 от 14.10.2016 (т. 1 л.д. 9), предприниматель обратился с иском в суд о взыскании суммы основного долга и неустойки, рассчитанной согласно редакции условия пункта 9.3. договора N 32 от 14.10.2016.
В обоснование встречного иска общество ссылалось на нарушение предпринимателем сроков выполнения работ.
Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы основного долга в размере 369 054, 74 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара и выполнения работ истцом материалами дела подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. В части заявленной истцом сумы 42 900 рублей, предъявленной истцом на основании счета-фактуры N 75 от 31.10.2016 суд пришел к выводу о недоказанности выполнения истцом работ на данную сумму по договору N 32 от 14.10.2016, в силу чего отказал в иске в данной части. В части требований о взыскании неустойки в размере 19 905 021, 21 руб. суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком оригиналы договоров N 31 от 14.01.2016 (представлен ответчиком) и N 32 от 14.10.2016 (представлен истцом), содержащие различные условия о размере неустойки, установленные в пункте 9.3. договоров, пришел к выводу о несогласованности сторонами условия о неустойки. При таких обстоятельствах, исходя из положений части 1 статьи 168 АПК РФ, суд первой инстанции, установив волю истца на взыскание с ответчика санкций за неисполнение денежного обязательства, удовлетворил требований истца по первоначальному иску в данной части в размере процентов за пользования чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в приемке выполненных работ, в том числе не доказано наличие недостатков выполненных работ.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из положений статей 458, 486, 509, 510 ГК РФ, обязанностью поставщика является поставка товара, соответствующего условиям договора, в установленные сроки, а обязанностью покупателя - оплата поставленного товара.
В силу норм статей 708, 711, 720 ГК РФ, обязанность подрядчика является выполнение работы и надлежащая сдача её результата заказчику, обязанность заказчика является оплаты выполненной работ при отсутствии оснований для отказа в принятии выполненной работы.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор N 32 от 14.10.2016 (в редакции ответчика - N 31 от 14.10.2016), по условиям которого принял на себя обязанности по выполнению комплекса работ по поставке оборудования и материалов, монтажным работам и пусконаладочным работам системы вентиляции и системы кондиционирования воздуха на объекте (перепланировка помещения, 1-го этажа ГБУЗ "ГБ" под расположение отделения рентгено-хирургических методов диагностики и лечения расположенного по адресу: г. Бузулук, ул. 1 Мая, д.1).
Общая стоимость работ согласована в размере 2 296 868 рублей.
На основании товарных накладных N 7 от 30.10.2016 на сумму 811616 руб., N 8 от 30.10.2016 на сумму 560 274, 99 руб., N 9 от 30.10.2016 на сумму 713 030 руб. (т. 1 л.д. 32-37) предпринимателем передано, а обществом без замечаний принято оборудование по договору N 32 от 14.10.2016.
На основании акта N 10 от 30.10.2016 на сумму 188 700 руб. (т. 1 лд. 39) сдачи приемки работ истцом ответчику передан результат работ, согласованный договором N 32 от 14.10.2016.
Предпринимателем обществу выставлены счета-фактуры N 6, 7, 8, 9 от 30.10.2016 на сумму 811616 руб., 560 274, 99 руб., 713 030 руб. и 188 700 руб. соответственно (т. 1 л.д. 30, 35, 36, 38).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 4.1. и пункту 4.3. договора N 32 от 14.10.2016 оплата по договору осуществляется на основании предоставляемых подрядчиком актов приемки выполненных этапов работ, подписанных обеими сторонами. Окончательный расчет производится с момента подписания актов приемки выполненных работ, предоставления Подрядчиком счета-фактуры, оформленного надлежащим образом, предоставления всех документов согласно п. 6.8. настоящего договора и в течение 3 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика от Оренбургского областного союза промышленников и предпринимателей.
Поскольку факт поставки ответчику товара и сдачи выполненных работ по договору N 32 от 14.10.2016 материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества возлагается обязанность по оплате.
Между тем при определении объема денежного обязательства ответчика перед истцом судом не учтено следующее.
Как установлено апелляционным судом ранее, между истцом и ответчиком были заключены два договора - договор N 32 от 1410.2016, предусматривавший выполнение работ в отделении рентгено-хирургических методов диагностики и лечения медицинского учреждения (т. 1 л.д. 9, 43) и договор N 32 от 14.10.2016, предусматривавший выполнение работ в родительном отделении учреждения (т. 1 л.д. 47).
Как следует из представленных истцом и ответчиком письменных пояснений, отражающих объем взаимных предоставлений (т. 2 л.д. 20, 48, 68, 79), сторонами при расчетах по договору N 32 от 14.10.2016 на выполнение в отделении рентгено-хирургических методов диагностики и лечения ждения принимались имущественные предоставления в рамках договора N 32 от 14.10.2016 на выполнение работ в родильном отделении.
В частности, из вышеизложенных документов следует, что при определении итогового сальдо взаимных расчетов как истец (т. 2 л.д. 20), так и ответчик (т. 2 л.д. 68) учитывает сумму 255 260 рублей, составляющую поставку товара на основании товарной накладной N 11 от 30.10.2016 на сумму 205 260 рублей (т. 1 л.д. 41) и выполнение работ на основании акта N 11 от 30.10.2016 на сумму 50 000 рублей (т. 1 л.д. 42).
Из совокупных пояснений истца (т. 2 л.д. 48) и ответчика (т. 2 лд. 68) следует, что сумма 255 260 рублей составляет имущественное предоставление предпринимателя обществу по договору N 32 от 14.10.2016 на выполнение работ в родильном отделении.
Наряду с этим ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная N 73 от 31.10.2016, на основании которой обществом предпринимателю поставлен товар - скотч в количестве 796 шт. на сумму 1500 руб. (т. 2 л.д. 123), а также акт N 73 от 31.10.2016 о выполнении обществом "Александрит-2" (исполнитель) предпринимателю (заказчик) работ и услуг (транспортные услуги, консультационные услуги, уборка помещений, заделка отверстий вокруг вентиляционных труб) на сумму 35 084, 74 руб. (т. 2 л.д. 124).
В силу совершения указанных хозяйственных операций обществом предпринимателю выставлена счет-фактура N 75 от 31.10.2016 на сумму 42 900 руб. (т. 1 л.д. 122).
Указанные документы ошибочно оценены судом первой инстанции как доказательства, подтверждающие имущественные предоставления предпринимателя обществу, тогда как из содержания документов следует обратное: данные документы подтверждают дебиторскую задолженность общества перед предпринимателем.
Из письменных доказательств по делу (т. 1 л.д. 20, 48, 68, 79) следует, что сумма 42 900 рублей учтены истцом (предпринимателем) в счет встречного имущественного предоставления общества по договору N 32 от 14.10.2016 на выполнение работ в отделении рентгено-хирургических методов диагностики и лечения, и учитывая аналогичную правовую позицию ответчика, следует признать, что такой порядок определения конечного сальдо имущественных предоставлений не противоречит статье 410 и пункту 1 статьи 421 ГК РФ.
Наряду с этим сторонами признается, и материалами дела объективно подтверждается, что обществом предпринимателю была произведена оплата на основании платежных поручений N 767 от 17.11.2016; N 504 от 19.09.2016 на сумму 62 135 руб.; N 516 от 23.09.2016 на сумму 100 000 руб.; N 651 от 18.10.2016 на сумму 1 022 065 руб.; N 882 от 29.12.2016 на сумму 394 343,25 руб.; N 634 от 14.10.2016 на сумму 130 763 руб.; N 50 от 22.02.2017 на сумму 100 000 руб.; N 592 от 03.11.2017 на сумму 30 000 руб.; N 867 от 08.02.2018 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 68, т. 2 л.д. 90-96, 99-100, 103-108).
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения суммы заявленной предпринимателем задолженности на сумму 42 900 рублей, а проверив расчет суммы задолженности, заявленной истцом с учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд находит его обоснованным в полном объеме в сумме 396 694 руб. 74 коп., в силу чего требования предпринимателя о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
В данной части доводы апелляционной жалобы предпринимателя Давыдова Д.С. признаются обоснованными.
В части доводов апелляционной жалобы предпринимателя о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании неустойки за просрочку оплаты, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что условие пункта 9.3. договора N 32 от 14.10.2016 (в редакции, представленной предпринимателем) и договора N 31 от 14.10.2016 (в редакции, представленной обществом) в части размера неустойки не тождественным, что в силу нормы статьи 331 ГК РФ и пункта 1 статьи 432 ГК РФ позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о несогласованности размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что преимущественной оценке подлежит экземпляр договора, представленный предпринимателем в силу того, что в нем на каждой странице поставлена подпись директора общества "Александрит-2", подлежат отклонению.
В силу части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 4 и часть 5 статьи 71 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Материалы дела не содержат иных доказательств, позволяющих апелляционному суду установить действительную волю сторон при определении условия пункта 9.3. договора N 31 (N 32) от 14.10.2016.
При таких обстоятельствах подписание одного из экземпляров договоров ответчиком на каждой странице договора, исходя из принципа совокупной оценки доказательств, не может являться основанием для формирования убеждения суда о недостоверности иного варианта договора и согласованных в нем условий.
По изложенным мотивам, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки и с учетом положений части 1 статьи 168 АПК РФ и материально-правовой направленности требований предпринимателя на взыскание санкций за неисполнение денежного обязательства, считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, размер которых определен с учетом полного удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга и составляет 90 549, 70 руб.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 5.1. договора установлен срок выполнения работ до 31.10.2016, а также содержится рукописное исправление срока выполнения работ - до 10.11.2016.
Факт сдачи работ по договору N 32 от 14.10.2016 на выполнение работ в отделении рентгено-хирургических методов диагностики и лечения подтвержден актом N 10 от 30.10.2016 (т. 1 л.д. 39).
Доказательств сдачи истцом ответчику работ в иные сроки ответчиком не представлено.
Ссылки апеллянта на то, что выполненные работы не могут быть приняты в силу обнаруженных недостатков, устранение которых было произведено силами привлеченного подрядчика Карева А.В., апелляционным судом отклоняются.
Исходя из положений статьи 711, 720 и 753 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ является подписанными сторонами акт о приемке выполненных работ.
Изложенные нормы, вопреки мнению ответчика, не предоставляют ответчику право отказать подрядчику в выплате вознаграждения как такового; такое право по смыслу статьи 753 ГК РФ имеется у подрядчика только в случае мотивированного отказа в приемке выполненных работ, тогда как в данном случае работы приняты ответчиком без замечаний и возражений по акту N 10 от 31.10.2016.
Если же работы приняты заказчиком, однако имеют дефекты, то права заказчика подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 723 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии с пунктом 3 той же статьи если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, норма пунктов 1 и 3 статьи 723 ГК РФ определяет различный порядок защиты прав заказчика при обнаружении устранимых и несущественных недостатков: заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора; возмещения понесенных расходов на устранение недостатков в случае, если такое право заказчика предусмотрено договором, а в случае отсутствия такого права в договоре - при неустранении подрядчиком недостатков в разумный срок вправе отнести на подрядчика убытки, связанные с устранением недостатков.
Предусмотренные пунктом 3 статьи 723 ГК РФ полномочия также предоставлены заказчику в случае обнаружения существенных либо неустранимых недостатков.
Наряду с этим пунктом 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем в нарушение изложенных норм ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные им недостатки, отраженные в акте от 02.02.2017 (т. 1 л.д. 71), являлись неустранимыми или существенными, что предоставляло бы ему безусловное право на устранение недостатков силами привлеченного подрядчика с отнесением на истца расходов на устранение недостатков.
Ответчиком не доказано, что заявленные в акте от 02.02.2017 недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки либо при надлежащей проверке результата работ при подписании акта N 10 от 31.10.2016. Исходя из содержания акта от 02.02.2017, следует прийти к выводу, что ряд недостатков с очевидностью относится к явным (напр., отсутствие либо провисание изоляции, отсутствие динстанционного включения системы вентиляции, неровная установка компрессорно-конденсатного блока и др.).
Таким образом, факт обнаружения недостатков, наличие которых предоставляло бы ответчику право отнести на подрядчика заявленные убытки в виде стоимости их устранения, обществом не доказан, а ссылки ответчика в обоснование своей позиции на пояснения Карева А.В. и Поминовой А.Н. отклоняются, поскольку пояснения указанных лиц не являются допустимым доказательством (статьи 68 АПК РФ).
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части требований по первоначальному иску.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине по первоначальному иску и по апелляционным жалобам распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2020 по делу N А47-10804/2019 изменить в части требований по первоначальному иску.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Давыдова Дениса Сергеевича по первоначальному иску удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Александрит-2" в пользу индивидуального предпринимателя Давыдова Дениса Сергеевича задолженность по договору N 32 поставки и монтажа систем вентиляции и кондиционирования от 14.10.2016 в размере 396 694 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 03.07.2019 в размере 90 549, 70 руб.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Давыдова Дениса Сергеевича в доход федерального бюджета 121 521 рублей государственной пошлины по первоначальному иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Александрит-2" в доход федерального бюджета 2 988 рублей государственной пошлины по первоначальному иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Александрит-2" в пользу индивидуального предпринимателя Давыдова Дениса Сергеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
В части отказа в удовлетворении встречного иска решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2020 по делу N А47-10804/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александрит-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н. Богдановская
Судьи: М.И.Карпачева
И.Ю.Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
