Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №18АП-5722/2020, А47-11475/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А47-11475/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Емельянова Ильи Александровича к Администрации Муниципального Образования Яснополянский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью "А7 Агро" о признании недействительными результатов открытого аукциона на право заключения аренды земельного участка, признании недействительным заключенного по результатам аукциона договора аренды.
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "А7 Агро" - Загранцова Ольга Андреевна (доверенность от 25.12.2019 N 68, диплом);
общества с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая станция агрокомплекса "Ташлинский" - Заварзина Светлана Геннадьевна (доверенность от 17.01.2020 N 4, диплом).
Индивидуальный предприниматель Емельянов Илья Александрович (далее - истец, предприниматель, ИП Емельянов И.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования Яснополянский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительными результатов открытого аукциона на право заключения аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:13:0000000:1669, оформленных протоколом, о признании недействительным заключенного по результатам аукциона договора аренды указанного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью "А7 Агро" (далее - ООО "А7 Агро"), общество с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая станция агрокомплекса "Ташлинский" (далее - ООО МТС агрокомплекса "Ташлинский", вместе - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2020 (резолютивная часть оглашена 27.02.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласились истец и третье лицо ООО МТС агрокомплекса "Ташлинский", обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ИП Емельянов И.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель апелляционной жалобы ссылается на допущенные при проведении аукциона нарушения, выразившиеся в публикации о проведении торгов реквизитов для внесении задатка, не совпадающих с реквизитами, которые были внесены в форму извещения для перечисления задатка. Указанное способствовало введению в заблуждение и препятствовало внесению задатка предпринимателем. По мнению апеллянта, в действиях Администрации, как организатора торгов имеются признаки нарушений частей 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Указывая на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что Емельянов И.А. не является лицом, уполномоченным оспаривать результаты аукциона и заключенную по итогам его проведения сделку, предприниматель ссылается на отсутствие в Земельном кодексе Российской Федерации норм, допускающих участие в конкурсе исключительно сельскохозяйственных организаций. При этом, в силу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения.
В апелляционной жалобе ООО МТС агрокомплекса "Ташлинский" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Указывает на отсутствие направленной в адрес третьего лица копии искового заявления, что нарушает требования статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установив названное нарушение, суд первой инстанции не воспользовался правом отложить судебное заседание, не удовлетворив ходатайство общества от 27.02.2020. Кроме того, после привлечения к участию в деле третьего лица, суд не начал рассмотрение дела с самого начала в соответствии с требованиями части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенные нарушения привели к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 10 часов 30 минут 25.06.2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим:
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).
Поскольку торги являются способом заключения договора, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов, означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.
Согласно частям 1, 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из названного, привлечение победителя торгов в качестве ответчика в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется по инициативе суда, поскольку иное толкование приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.
Из представленного в соответствии с определением суда апелляционной инстанции протокола от 22.04.2019 N 2 заседания комиссии по организации и проведению открытого аукциона на право заключение договора аренды земельного участка земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 3264000 кв.м., с кадастровым номером 56:31:0000000:1669 усматривается, что победителем аукциона по лоту N 1 явилось общество с ограниченной ответственностью "А7 Агро".
С названным лицом заключен договор аренды земельного участка.
При рассмотрении исковых требований арбитражный суд первой инстанции привлёк к участию в рассматриваемом деле ООО "А7 Агро" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Впоследствии процессуальный статус данного лица изменён не был. По делу принят итоговый судебный акт - решение.
В связи с указанным, рассмотрение настоящего искового заявления без привлечения ООО "А7 Агро" к участию в деле в качестве ответчика, противоречит нормам гражданского права.
Наличие у названного общества процессуального статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции процессуальных требований.
Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Таким образом, процессуальные права победителя торгов в данном случае были существенно ограничены, поскольку участие ООО "А7 Агро" в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не могло восполнить такого процессуального нарушения как принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не являющегося ответчиком.
В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в любом случае, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционный инстанции счел необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика ООО "А7 Агро".
Рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции назначено на 9 часов 30 минут 04.08.2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 в составе суда произведена замена судьи Карпачевой М.И., судьей Богдановской Г.Н.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и ответчика - Администрации не явились. Администрацией представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
С учетом мнения представителей ответчика - ООО "А7 Агро" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец представил письменные пояснения, из которых усматривается актуальность заявленных требований.
ООО "А7 Агро" и ООО МТС агрокомплекса "Ташлинский" представлены отзывы на исковое заявление.
В судебном заседании представители ООО "А7 Агро" и ООО МТС агрокомплекса "Ташлинский" поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление. Представителем ООО МТС агрокомплекса "Ташлинский" были поддержаны доводы истца. Представитель ООО "А7 Агро" просил в удовлетворении исковых требований ИП Емельянова И.А. отказать, предоставил для приобщения к материалам дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости. Протокольным определением от 04.08.2020 к материалам дела приобщены письменные пояснения по делу ИП Емельянова И.А., а также выписка из Единого государственного реестра недвижимости.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности заявленных требований.
Как следует из материалов дела, 22.04.2019 комиссия по организации и проведению торгов (конкурсов, аукционов) в сфере земельных отношений на территории муниципального образования Яснополянский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области провела открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства - Лот N 1: площадью 3264000 кв.м., с кадастровым номером 56:31:0000000:1669. Местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, Ташлинский район, Яснополянский сельсовет, земельный участок расположен в восточной части Ташлинского кадастрового квартала 56:31:0, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для сельхозиспользования.
Извещение о проведении торгов было размещено на сайте https:// torgi.gov.ru под номером 140319/0466319/01 (л.д. 11-13).
В тексте извещения содержалось указание о внесении задатка в размере 48 215,2 руб. в качестве обеспечения аукционного предложения, а также приведены банковские реквизиты для оплаты задатка.
В числе приложений к извещению представлена форма заявки и проект договора аренды земельного участка.
В соответствии с условиями, указанными на сайте, размер задатка в сумме 48 215,2 руб. необходимо было внести по реквизитам, которые прикреплены с размером задатка и открываются в форме по активной ссылке. Реквизиты для перечисления задатка указанные в форме и извещении имеют отличия.
Полагая, что указанные расхождения повлияли на невозможность внесения задатка потенциальными участниками торгов, при этом действиями организатора торгов - администрации муниципального образования "Яснополянский сельсовет" Ташлинского района Оренбургской области нарушены части 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а также законные права и интересы предпринимателя Емельянова И.А., он обратился настоящими требованиями в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).
Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания оспоримых сделок недействительными. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70).
Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
При рассмотрении настоящего дела, указанных в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенного по результатам их проведения договора аренды недействительными, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец не являлся участником оспариваемых торгов, не подавал заявку на участие в них и ему не было отказано в участии в торгах.
Довод истца о том, что он имел намерение приобрести земельный участок в аренду, но был лишен возможности участвовать в рассматриваемых торгах ввиду отсутствия необходимой информации в аукционной документации, не подтвержден документально.
Приведенные истцом возражения о разночтении в реквизитах для внесения задатка (л.д. 67-71 т.1), не могут быть признаны обстоятельством, препятствующим внесению задатка.
Пояснения Емельянова И.А. об осуществлении попытки внесения задатка для участия в торгах через отделение Сберегательного банка России 15 апреля 2019 года документально не подтверждены. Ответ банка по существу запроса предпринимателя (л.д. 72- 73 т.1) в материалы дела не представлен. Сведения об обращении в АО "Банк-Оренбург", отказа в выполнении поручения о перечислении денежных средств, также отсутствуют. Обоснование причин, в соответствии с которыми юридические лица - участники торгов оказались в преимущественном положении по сравнению с участниками торгов физическими лицами, поскольку у юридических лиц была возможность (реализованная в том числе победителем торгов ООО "А7 Агро") перечислить денежные средства на расчетный счет организатора торгов, суду не представлено.
Также истцом не предоставлено доказательств принятия мер, направленных на уточнение реквизитов для перечисления задатка у организатора торгов.
Иные приведенный подателем истцом сведения о допущенных организатором торгов нарушениях - в дате приема заявок (18.10.2018) и года аренды (2018), подлежат оценке в качестве имеющих характер технических.
В пункте 16 извещения указано на подачу заявок до 18.10.2018. С учетом осуществления публикации о проведении торгов в 2019 году и указания в извещении о проведении торгов периода приема заявок с 15.03.2019 до 15.04.2019, у истца отсутствовали препятствующие участию в торгах заблуждения.
Аналогичную оценку очевидности ошибки технического характера следует дать указанию в пункте 3.3 проекта заключаемого в 2019 году договора аренды земельного участка, на зачет сумма задатка, в размере 487152 рубля, в счет арендной платы за 2018 год.
При наличии возможности обратиться за соответствующими разъяснениями относительно процедуры и условий проведения торгов (в т.ч относительно оплаты задатков) к организатору торгов, не усматривается наличие существенных нарушений при проведении торгов и наличие у истца подлежащего защите права и/или законного интереса, которые могут быть восстановлены при удовлетворении требований о недействительности заключенного по результатам торгов договора аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
С учетом описанных выше нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Распределение государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2020 по делу N А47-11475/2019 - отменить.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Емельянова Ильи Александровича - отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Емельянову Илье Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей, излишне уплаченную по чекам-ордерам Оренбургского отделения ПАО Сбербанк России от 22.05.2019 и 02.07.2019 за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: Г.Н. Богдановская
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка