Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-5721/2020, А47-4103/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А47-4103/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Карпусенко С.А., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Июль-2000" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2019 по делу N А47-4103/2019.
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Исак Юлия Юрьевна - (паспорт)
Общество с ограниченной ответственностью "ИЮЛЬ-2000" (Ломбард) (далее - ООО "ИЮЛЬ-2000" (Ломбард), истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исак Юлии Юрьевне (далее - ИП Исак Ю.Ю., ответчик) о взыскании 1 869 853 руб. 02 коп. убытков.
Решением суда первой инстанции от 21.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 57-64).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ИЮЛЬ-2000" (Ломбард) обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ООО "ИЮЛЬ-2000" (Ломбард), не имея возможности использовать помещения, расположенные по адресу: г. Оренбург, проспект Победы, 137, квартира 2, квартира 3, в целях предпринимательской деятельности, по договоренности с одним из истцов, оспаривающих перевод данных помещений из жилых в нежилые, продал данные помещения. В судебное заседание предоставлялась выписка из ЕГРН, согласно которой собственником спорных помещений является Борозна А.С.
Суд первой инстанции также не принял во внимание, что акт приема-сдачи оказанных услуг, был подписан сторонами 24.08.2019 - на момент, когда уже имело место рассмотрение требований об оспаривании перевода помещений из жилых в нежилые, и ответчик знал об этом факте, но скрыл от ООО "ИЮЛЬ-2000" (Ломбард).
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.09.2018 административный иск Борозны А.С. был удовлетворен, суд признал незаконным уведомление Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о переводе жилого помещения в нежилое. Основной причиной удовлетворения исковых требований явилось грубое нарушение норм жилищного законодательства со стороны ответчика при подготовке документов для перевода: в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не получено 100 % согласие всех собственников жилых помещений на такой перевод. Таким образом, обязательства по договору оказания услуг от 10.05.2018 ответчиком выполнены ненадлежащим образом, что привело к отмене уведомления о переводе жилого помещения в нежилое и как следствие ООО "ИЮЛЬ - 2000" (Ломбард) понес убытки. В дальнейшем Борозна А.С. в апелляционной инстанции отказался от исковых требований в связи с тем, что спорные квартиры ООО "ИЮЛЬ - 2000" (Ломбард) вынуждено был продать ему же.
В качестве представителя по всем судебным спорам от имени ООО "ИЮЛЬ - 2000" (Ломбард) ходил по доверенности представитель ответчика, поэтому на момент подписания акта приема-сдачи оказанных услуг ИП Исак Ю.Ю. было неизвестно об имеющихся судебных спорах.
Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о запросе из Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга документов относительно перевода жилых помещений в нежилые, подтверждающих некачественное оказание услуг ответчиком.
Самостоятельно получить указанные документы у истца не получилось ввиду недостаточности времени и отказа суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства по ходатайству.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил.
С учетом мнения ИП Исак Ю.Ю. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.
До начала судебного заседания от ИП Исак Ю.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с сохранением режима повышенной готовности и сохранением рисков распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае правовая позиция заявителя жалобы изложена в апелляционной жалобе, а также в доказательствах и процессуальных документах, раскрытых в суде первой инстанции. Явка участников процесса не была признана судом апелляционной инстанции обязательной.
В ходатайстве ООО "ИЮЛЬ - 2000" (Ломбард) не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителя истца, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание письмо Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667, в котором судам рекомендовано с 12.05.2020 приступить к осуществлению работы в обычном режиме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в судебном заседании, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя подателя жалобы.
В судебном заседании ИП Исак Ю.Ю. возражала против доводов жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 10.05.2018 (т. 1 л.д. 20-24), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг (далее - по тексту "Услуги"), указанных в п. 1.1.1 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно договору.
Согласно п. 1.1.1 исполнитель принимает следующие обязательства:
- обеспечить перевод в нежилой фонд жилых помещений, расположенных по адресу: г. Оренбург, проспект Победы 137, квартира 2, квартира 3 (далее по тексту "объекты");
- обеспечить внесение соответствующих изменений в ЕГРН по объектам, связанных с:
1) переводом из помещений жилого назначения в помещения нежилого назначения;
2) изменением конфигурации (планировки) объектов после проведения работ по их переустройству и (или) перепланировке (реконструкции), согласно архитектурному проекту, который исполнитель обязуется согласовать с заказчиком и всеми необходимыми органами. Архитектурный проект должен: соответствовать установленным нормативным требованиям, быть реализуемым и доступным, а так же содержать в себе обустройство отдельного выхода из объектов на сторону проспекта Победы;
- исполнитель организует проведение строительно-монтажных работ по переустройству и (или) перепланировке (реконструкций) указанных объектов. Проведение строительно-монтажных работ по переустройству и(или) перепланировке (реконструкции) осуществляется за счет средств заказчика.
Исполнитель гарантирует:
- легальность и достоверность всей документации и информации, предоставляемых заказчику и/или необходимых для оказания услуг по настоящему договору;
- получение всей документации (согласований, разрешений и иных документов), необходимой для оказания услуг по договору, в том числе, получение которой будет зависеть от воли третьих лиц.
В соответствии с п. 3.2 договора срок оказания услуг составляет 6 календарных месяцев с момента подписания договора.
Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг по договору составляет 430 000 руб.
В силу п. 4.2 договора оплата по договору производится в три этапа, путем безналичного перечисления денежных средств на расчеты счет исполнителя, согласно графику:
- день подписания договора - 140 000 руб.;
- до 03.09.2018 - 150 000 руб.;
- в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ - 140 000 руб.
На основании п. 5.8 договора исполнитель обязан возместить заказчику документально подтвержденные убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Под убытками понимается реальный ущерб, причиненный заказчику в том числе стоимость работ, материалов по проведению строительно-монтажных работ по переустройству и (или) перепланировке (реконструкции) указанных объектов.
К договору сторонами подписано соглашение от 13.09.2018, согласно пункту 1 которого раздел 8 договора дополнен пунктами следующего содержания:
"8.4 исполнитель оказывает полное юридическое сопровождение в досудебных, судебных спорах с третьими лицами, гос. органами по вопросу предмета договора. Исполнитель может привлекать третьих лиц для оказания юридического сопровождения в спорах по предмету договора. Во всех отношениях с третьими лицами исполнитель выступает от своего имени и за счет собственных средств. Сопровождение в спорах по предмету договора не влечет увеличение цены договора, указанной в п. 4.1 договора.
8.5 В качестве представителя со стороны исполнителя по договору выступает Исак Алексей Иванович (22.01.1982 года рождения).
8.6 Подписание сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг не освобождает исполнителя от обязанности по юридическому сопровождению в спорах по предмету договора." (т. 1 л.д. 25).
В материалы дела представлен акт приема-передачи документов по договору от 25.05.2018 (т. 1 л.д. 27), а также правоустанавливающие документы в подтверждение факта нахождения спорных помещений в собственности истца (т. 1 л.д. 28-39).
В подтверждение факта оказания ответчиком услуг по договору, в материалы дела представлен акт приемки-сдачи оказанных услуг от 24.08.2018, подписанный сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 26).
Кроме того, в материалы дела представлены: уведомление Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 23.07.2018 N 6412/18 о переводе спорных жилых помещений в нежилые помещения (т. 1 л.д. 43); распоряжение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 10.08.2018 N 2674-р "О присвоении адреса объекту адресации: Российская Федерация, Оренбургская область, город Оренбург, проспект Победы, дом 137, помещение N 2" (присвоение квартирам N 2, N 3 адреса "помещение N 2 дома N 137 по проспекту Победы города Оренбурга"), в подтверждение факта перевода жилых помещений в нежилые (т. 1 л.д. 44); акт приемочной комиссии от 10.08.2018, утвержденного заместителем начальника Управления по градостроительству Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, согласно которому нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, пр. Победы, д. 137, выполнено в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие (т. 2 л.д. 27).
Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от 22.08.2018 собственником нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, пр. Победы, д. 137, является ООО "ИЮЛЬ - 2000" (Ломбард) (т. 2 л.д. 2).
Истцом обязанности по оплате оказанных услуг по договору выполнены, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 430 000 руб. (т. 1 л.д. 40-42).
Из искового заявления следует, что после получения уведомления и распоряжения истец произвел затраты для обеспечения перевода жилого помещения в нежилое, о чем в материалы дела представлены договор подряда от 07.09.2018 N 1/71399 (т. 1 л.д. 71-75), договор подряда на изготовление металлоизделий от 19.08.2018 (т. 1 л.д. 77-80), договор поставки товаров от 01.08.2018 (т. 2 л.д. 23), счет-фактура от 13.09.2018 N 78 на сумму 237 700 руб., товарная накладная от 25.10.2018 N 360 на сумму 72 670 руб., счет-фактура от 25.09.2018 N ЦБ-1033 на сумму 24 589 руб. 80 коп., счет-фактура от 20.09.2018 N ЦБ-1032 на сумму 24 452 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 46-51), спецификация к договору поставки от 01.08.2018 на сумму 24 452 руб. 05 коп., спецификация к договору подряда от 19.08.2018 на сумму 237 700 руб. (т. 2 л.д. 24-25).
Истцом на основании чека-ордера от 10.08.2018 оплачена государственная пошлина в размере 22 000 руб. за государственную регистрацию права (т. 1 л.д. 45).
Как указывает истец, собственниками помещений дома N 137 по пр. Победы г. Оренбурга в суды общей юрисдикции поданы исковые заявления (т. 1 л.д. 57-65):
- Борозна А.С., являющийся собственником помещения N 1 по пр. Победы г. Оренбурга, обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением об обязании ООО "ИЮЛЬ - 2000" (Ломбард) (собственника квартир N 2, 3 по пр. Победы г. Оренбурга) восстановить общее имущество в прежнее состояние, реконструировать дверные проемы из оконных проемов в указанных помещениях;
- Сукурова С.Ф., являющаяся собственником квартиры N 17 по пр. Победы г. Оренбурга, обратилась в ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением о признании незаконным уведомления Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга N 6412/18 от 23.07.2018 о переводе спорных жилых помещений в нежилые помещения;
- Сукурова Д.М., являющаяся собственником квартиры N 17 по пр. Победы г. Оренбурга, обратилась в ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением о признании незаконным уведомления Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга N 6412/18 от 23.07.2018 о переводе спорных жилых помещений в нежилые помещения.
Истец о ходе судебного разбирательства извещался телеграммой N 448, судебными повестками по делам N 2-5144/2018, N 2а-7180/2018, N 2а-7181/2018 (т. 1 л.д. 52-56).
Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 14.09.2018 по делу N 2а-5742/2018 исковые требования Борозны А.С. об оспаривании действий удовлетворены, уведомление Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 23.07.2018 N 6412/18 о переводе спорных жилых помещений в нежилые помещения признано незаконным, государственная регистрация прав приостановлена (т. 1 л.д. 66-70).
С учетом решения Ленинского районного суда города Оренбурга от 14.09.2018 по делу N 2а-5742/2018 истец (продавец) заключил с Пашковской Т.С. (покупатель) договор купли-продажи недвижимости от 26.11.2018 (т. 1 л.д. 37-39), в соответствии с п. 1.1 которого продавец продает принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, проспект Победы, дом 137, помещение 2, общей площадью 87,9 кв.м., кадастровый номер 56:44:0405002:1289.
Стоимость объекта недвижимости составляет 4 100 000 руб. (п. 2.1 договора купли-продажи недвижимости от 26.11.2018).
Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг по переводу из жилых помещений в нежилые помещения заказчиком понесены убытки, истец направил ответчику претензию от 19.04.2019 (т. 1 л.д. 136-141).
Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факты ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязанности по оказанию услуг, несения в связи с этим убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и понесенными материальными издержками и потерями.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяющим элементом подрядных правоотношений и возмездного оказания услуг является результат выполнения работ и оказания услуг, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из предмета данного спора истец, в силу вышеизложенных положений, должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.
Из искового заявления следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора на оказание услуг от 10.05.2018, истец понес убытки.
Суд первой инстанции правильно установил, что перевод жилых помещений (квартир N 2, N 3 дома N 137 по пр. Победы г. Оренбурга) в нежилое помещение 2 осуществлен на основании следующих документов:
- уведомление Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 23.07.2018 N 6412/18 о переводе спорных жилых помещений в нежилые помещения (т. 1 л.д. 43);
- распоряжение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 10.08.2018 N 2674-р "О присвоении адреса объекту адресации: Российская Федерация, Оренбургская область, город Оренбург, проспект Победы, дом 137, помещение N 2" (т. 1 л.д. 44) (присвоение квартирам N 2, N 3 адреса "помещение N 2 дома N 137 по проспекту Победы города Оренбурга");
- акт приемочной комиссии от 10.08.2018, утвержденного заместителем начальника Управления по градостроительству Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (т. 2 л.д. 27).
Кроме того, согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от 22.08.2018 собственником нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, пр. Победы, д. 137, является ООО "Июль-2000" (Ломбард) (т. 2 л.д. 2).
В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен двусторонний акт приемки-сдачи оказанных услуг от 24.08.2018 (т. 1 л.д. 26).
В последующем, решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 14.09.2018 по делу N 2а-5742/2018 уведомление Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 23.07.2018 N 6412/18 о переводе спорных жилых помещений в нежилые помещения признано незаконным, государственная регистрация прав приостановлена (т. 1 л.д. 66-70).
Согласно расчету истца, общий размер убытков, понесенным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, составил 1 869 853 руб. 02 коп. и включает в себя: 430 000 руб. - оплата по договору на оказание услуг от 10.05.2018; 22 000 руб. - уплаченная в доход бюджета государственная пошлина за государственную регистрацию права; 359 411 руб. 85 коп. - оплата на перепланировку по договорам подряда от 07.09.2018 N 1/71399, подряда на изготовление металлоизделий от 19.08.2018, поставки товаров от 01.08.2018; 1 050 000 руб. - убытки от продажи помещения 2, составляющие разницу между стоимостью квартир N 2, N 3 по договорам купли-продажи от 21.03.2016, купли-продажи недвижимости от 02.09.2015, а также стоимостью помещения 2 по договору купли-продажи недвижимости от 26.11.2018; 8 442 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 01.04.2019.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик свои обязательства по договору на оказание услуг от 10.05.2018 выполнил ненадлежащим образом.
Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что на дату подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг от 24.08.2018, цель договора от 10.05.2018 ответчиком была достигнута, спорные жилые помещения были переведены в нежилые (т. 1 л.д. 43, 44, т. 2 л.д. 2, 27).
Истцом до заявления о возмещении убытков не предъявлялись к ответчику требования в связи с некачественным оказанием услуг, в том числе по устранению каких-либо возникших недостатков, оказанию полного юридического сопровождения в рамках договора в досудебных, судебных спорах с третьими лицами по вопросу предмета договора (п. 2.1.10 договора).
Суд первой инстанции верно отметил, что фактически истец распорядился помещением посредством заключения договора купли-продажи недвижимости от 26.11.2018. Из условий договора следует, что помещение реализовано истцом в статусе нежилого. Доказательства утраты указанного статуса в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг, иной невозможности использования полученного в рамках договора от ответчика результата услуг истцом не предоставлены.
Также истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что владение и пользование помещением оказалось для него в рамках данного обязательства более затратным, чем несение расходов на его последующую продажу.
У истца, принявшего решение в рамках осуществления предпринимательской деятельности об отчуждении помещения на условиях, не возмещающих затраты на его приобретение, изменение статуса и переоборудование, отсутствуют основания для отнесения последствий принятия такого решения на ответчика.
Таким образом, понесенные истцом и заявленные в рамках настоящего дела расходы, не обусловлены неправомерными действиями ответчика, а потому, у суда первой инстанции первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ИЮЛЬ-2000" (Ломбард), не имея возможности использовать помещения, расположенные по адресу: г. Оренбург, проспект Победы, 137, квартира 2, квартира 3, в целях предпринимательской деятельности, по договоренности с одним из истцов, оспаривающих перевод данных помещений из жилых в нежилые, продал данные помещения, судом апелляционной инстанции не принимается, так как истец, являясь коммерческой организацией, должен оценивать свои риски, связанные с предпринимательской деятельностью (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод о том, что акт приема-сдачи оказанных услуг от 24.08.2019 подписан на момент, когда уже имело место рассмотрение требований об оспаривании перевода помещений из жилых в нежилые, и ответчик знал об этом факте, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как распечатка с официального сайта Ленинского районного суда г. Оренбурга с указанием даты подачи искового заявления об оспаривании перевода в нежилые помещения, не свидетельствует о том, что ответчику 16.08.2018 стало известно о подаче искового заявления (т. 2 л.д. 54). Как указывает сам ответчик, о наличии вышеуказанного искового заявлении ему стало известно 13.09.2018, в результате чего, между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору на оказание услуг о юридическом сопровождении истца в судебных спорах относительно перевода помещений (т. 1 л.д. 25).
Довод о том, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.09.2018 административный иск Борозны А.С. был удовлетворен, суд признал незаконным уведомление Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о переводе жилого помещения в нежилое, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в материалы дела представлено апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 29.11.2018 по делу N 33а-9348/2018, согласно которому решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.09.2018 отменено, производство по административному делу по административному исковому заявлению Борозны А.С. прекращено (т. 2 л.д. 3-4).
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.09.2018 не вступило в законную силу, было отменено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, названный судебный акт не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.
По административным искам Сукуровой Д.М., Сукуровой С.Ф. определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.01.2019 производство по административному делу к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Оренбурга о признании незаконным постановления о переводе жилого помещения в нежилое прекращено в связи с отказом административных истцов от заявленных требований (т. 2 л.д. 5-7).
Ссылка подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риски наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что у истца, после предъявления иска было достаточно времени (более 6 месяцев) для предоставления дополнительных доказательств. В материалы дела от истца не поступили доказательства самостоятельного обращения в Администрацию города Оренбурга о предоставлении документов по переводу жилых помещений в нежилое.
Кроме того, на даты вынесения резолютивной части обжалуемого решения, у представителя истца не было ходатайств об отложении судебного заседания (т. 2 л.д. 55).
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2019 по делу N А47-4103/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Июль-2000" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: С.А. Карпусенко
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
