Дата принятия: 16 мая 2022г.
Номер документа: 18АП-5715/2022, А76-2484/2021
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2022 года Дело N А76-2484/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гребнева Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 по делу N А76-2484/2021 об исправлении опечатки.
В заседании приняли участие представители:
Гребнева Сергея Геннадьевича - Карасев А.Н. (паспорт, диплом, доверенность от 02.09.2021 на 3 года);
общества с ограниченной ответственностью СК "Тяжстрой" - Федченко А.А. (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022 до 31.12.2022).
Гребнев Сергей Геннадьевич, г. Аша (далее - истец, Гребнев С.Г.), 29.01.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Тяжстрой", ОГРН 1077448000563, г. Челябинск (далее - ответчик, ООО СК "Тяжстрой"), обязать передать надлежащим образом заверенные копии документов (согласно перечню с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 Гребеневу С.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Определением от 05.03.2022 в решении суда от 24.01.2022 исправлена опечатка, согласно которому определено десятый абзац на шестнадцатой странице решения Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2022 года читать в следующей редакции: "Требование истца о передаче ответчиком документов, поименованных в пунктах с 88 по 90 искового заявления, удовлетворению не подлежит, поскольку передача указанных документов не предусмотрена действующим законодательством".
Определением от 31.03.2022 в определении от 05.03.2022 исправлены опечатки, допущенные в десятом абзаце на 6 странице и во втором абзаце резолютивной части. Соответствующие абзацы изложены в следующей редакции: "Судом установлено, что при изготовлении решения Арбитражного суда Челябинской области 24 января 2022 года, в девятом абзаце на шестнадцатой странице решения допущена опечатка, вместо:", "Девятый абзац на шестнадцатой странице решения Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2022 года читать в следующей редакции:".
С определением суда от 31.03.2022 не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.
Апеллянт указал, что 9 абзац на 16 странице решения касается пунктов 86-89 искового заявления. Указанный текст о пунктах 86-89 истцом указан в апелляционной жалобе: пункты 86 и 87 касаются истребования паспортов самоходных машин и свидетельств о регистрации на транспортные средства, 88 и 89 - справок (расчетов) стоимости 50 % доли в уставном капитале общества на разные даты. Относительно пункта 90 решение вывода не содержит. Между тем, данный пункт касается истребования справки-информации о реальной возможности выплатить действительную стоимость доли. Десятый абзац на 16 странице решения содержит текст иного содержания - "Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.". Апелляционная жалоба на решение содержит анализ и правовое обоснование указанных обстоятельств предполагающих безусловную отмену решения при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, при не соответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Вывод о необходимости исправления опечатки в тексте абзаца 10 на 16 странице не обоснован, поскольку абзац 10 решения содержит иной текст. Апеллянт полагает, что суд после получения жалобы истца с основаниями для отмены, с целью устранения их, вынес обжалуемое определение. Определение от 05.03.2022 об исправлении опечатки обжаловано. Доводы истца на определение от 05.03.2022 положены в предмет и основания определения от 31.03.2022. Однако обжалуемое определение вынесено после передачи дела в апелляционную инстанцию, в отсутствие самого дела. Приведена ссылка на пункт 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявитель полагает, что в решение внесены исправления о пунктах 88-90 вместо ранее указанных пунктов 86-89 и отсутствующего пункта 90, что, по его мнению, изменяет содержание и правовой смысл судебного акта, является, по-сути, новым решением. Ссылаясь на положения статьи 179 АПК РФ, апеллянт считает, что обжалуемое определение не отвечает критериям определения об исправлении опечатки, поскольку в результате его принятия изменилось существо решения, что недопустимо.
Определением от 28.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 13.05.2022 на 12.20. На указанную дату также отложено судебное разбирательство по апелляционной жалобе истца на решение и назначено судебное заседание по апелляционной жалобе истца на определение от 05.03.2022 об исправлении опечатки.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО СК "Тяжстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено апелляционным судом и усматривается из материалов дела, иск касается истребования документов участником общества от общества.
Первоначальные требования истца состояли из перечня документов в составе 87 пунктов, впоследствии истец уточнил требования (уточнения приняты), в связи с чем, требование стало состоять из 90 пунктов.
Пункты 88-90 касаются истребования сведений о стоимости 50 % доли в уставном капитале общества на определенные даты и возможности выплаты действительной стоимости доли.
Решением суда в иске отказано.
Определением суда от 05.03.2022 в решении суда от 24.01.2022 исправлена опечатка. Определено десятый абзац на шестнадцатой странице решения Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2022 года читать в следующей редакции: "Требование истца о передаче ответчиком документов, поименованных в пунктах с 88 по 90 искового заявления, удовлетворению не подлежит, поскольку передача указанных документов не предусмотрена действующим законодательством".
Обжалуемым определением от 31.03.2022 исправлены опечатки в определении от 05.03.2022, допущенные в десятом абзаце на 6 странице и во втором абзаце резолютивной части. Соответствующие абзацы изложены в следующей редакции: "Судом установлено, что при изготовлении решения Арбитражного суда Челябинской области 24 января 2022 года, в девятом абзаце на шестнадцатой странице решения допущена опечатка, вместо:", "Девятый абзац на шестнадцатой странице решения Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2022 года читать в следующей редакции:".
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу пункта 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
В силу указанной правовой нормы могут быть исправлены случайно допущенные, очевидные, не требующие доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела ошибки в тексте судебного акта. Такие исправления могут быть внесены в судебный акт в случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права, а подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. Под видом исправления описок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.
Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц.
Исходя из пункта 4 статьи 179 АПК РФ вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.
В рассматриваемом случае, исправление опечатки произведено в определении об исправлении опечатки.
Страница 16 решения суда до слов "Руководствуясь статьями ..." состоит из 10 абзацев.
Фраза "Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о передаче ответчиком документов, поименованных в пунктах с 1 по 87 искового заявления, удовлетворению не подлежит." по счету является абзацем 8.
Фраза "Требование истца о передаче ответчиком документов, поименованных в пунктах с 86 по 89 искового заявления, удовлетворению не подлежит, поскольку передача указанных документов не предусмотрена действующим законодательством." (приведена по тексту решения без учета определения от 05.03.2022 об исправлении опечатки) по счету является абзацем 9.
Фраза "Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат." по счету является абзацем 10.
Определением от 05.03.2022 в решении суда от 24.01.2022 исправлена опечатка, соответствующий абзац предписано читать в следующей редакции: "Требование истца о передаче ответчиком документов, поименованных в пунктах с 88 по 90 искового заявления, удовлетворению не подлежит, поскольку передача указанных документов не предусмотрена действующим законодательством".
Из сопоставления вышеназванных текстов с очевидностью следует, что исправление опечатки в определении от 05.03.2022 касалось исключительно абзаца 9, а не 10 решения суда.
Между тем, при исправлении опечатки в данном абзаце определением от 05.03.2022 суд первой инстанции указал, что данный абзац является 10. Указанное, по мнению апелляционного суда, является очевидной опиской (опечаткой), которая и была исправлена в определении от 31.03.2022 посредством указания, что в соответствующих частях определения следует читать не 10 абзац, а 9.
Соответствующие опечатки были допущены в десятом абзаце на шестой странице определения суда от 05.03.2022 и во втором абзаце резолютивной части того же определения.
Как установлено апелляционным судом, слова "Судом установлено, что при изготовлении решения Арбитражного суда Челябинской области 24 января 2022 года, в девятом абзаце на шестнадцатой странице решения допущена опечатка, вместо:" приведены действительно в десятом абзаце на шестой странице определения суда от 05.03.2022, а слова "Девятый абзац на шестнадцатой странице решения Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2022 года читать в следующей редакции:" - действительно во втором абзаце резолютивной части определения от 05.03.2022.
Следовательно, исправление опечатки, вопреки утверждению апеллянта, не изменило содержание решения, а лишь устранило очевидную описку (опечатку) в ином судебном акте.
То обстоятельство, что судебный акт вынесен в отсутствие самого дела, находящегося в суде апелляционной инстанции, правового значения не имеет, поскольку не привело к принятию неверного судебного акта. Факт нахождения дела на апелляционном пересмотре сам по себе не препятствовал принятию обжалуемого судебного акта и исправлению опечатки, поскольку тексты судебных актов размещены в открытом доступе (на сайте в разделе Картотека арбитражных дел), а иные материалы для изучения фактически суду не требовались.
Ссылка на пункт 1 статьи 39 АПК РФ не мотивирована. Не усматривается, каким образом имеется нарушение со стороны суда первой инстанции в данной части. Ссылки на то, что исправление описок произошло после подачи апелляционной жалобы на решение, не принимаются. По смыслу статьи 179 АПК РФ указанное не является препятствием для принятия обжалуемого определения по собственной инициативе суда.
При таких обстоятельствах, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 по делу N А76-2484/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребнева Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
