Дата принятия: 12 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-5701/2020, А47-3147/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июня 2020 года Дело N А47-3147/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2020 по делу N А47-3147/2020.
Акционерное общество "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" (далее - АО "СЗ "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Лифтовым Хозяйством "Лифтсервис" (далее - ООО УКЛХ "Лифтсервис", ответчик) о взыскании 6 785 763 руб. 94 коп. неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) в рамках договора подряда от 21.08.2019 N 17-И, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 06.03.2020.
Одновременно с исковым заявлением, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) АО "СЗ "УКС" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО УКЛХ "Лифтсервис" и находящиеся у него или других лиц в пределах заявленной суммы исковых требований 6 785 763 руб. 94 коп.
Определением суда от 30.03.2020 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 1-3).
Не согласившись с указанным определением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу.
Податель жалобы считает, что непринятие мер в виде наложения ареста позволяет ответчику совершить распорядительные действия в отношении спорного имущества, имеется существенная угроза невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. В материалах дела не имеется сведений о том, что в случае отчуждения спорного имущества у ответчика имеется достаточно иного имущества для компенсации действительной стоимости спорного имущества.
Апеллянт указывает, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ответчика и обеспечивает защиту имущественных интересов истца и группы лиц, которые заключили с АО "СЗ УКС" договора участия в долевом строительстве, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Кодекса дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Так, АО "СЗ "УКС" заключены с ООО "Компания "Дискавери" (участника) договоры участия в долевом строительстве N 199 от 15.12.2016 и N 239 от 04.12.2017, по условиям которых, АО "СЗ УКС" приняло на себя обязательства выполнить строительство 17-и этажного жилого дома N 1/1 с офисными помещениями на первом этаже в микрорайоне N 19 СВЖР г. Оренбурга (далее - жилой дом), а участник обязался оплачивать строительство и принять после ввода в эксплуатацию построенный жилой дом.
Срок сдачи дома, названного выше, в котором находятся лифтовые шахты, истекает 30.09.2020 и лифтовое оборудование до настоящего времени не поставлено ответчиком для его монтажа в соответствии с договором N 17-И от 21.08.2019, заключенным с ООО УКЛХ "Лифт-сервис".
С участниками строительства жилого дома и физическими лицами, которые оплатили деньги за приобретаемые квартиры, заключено множество договоров долевого участия в строительстве и купли-продажи квартир.
Ответчик, не исполняя заключенного договора с истцом на поставку, монтаж и обслуживание лифтового оборудования, получив аванс в размере 6 612 500 руб. от истца, допускает для АО "СЗ УКС" наступления убытков, образующихся в виде невозможности своевременной сдачи построенного дома, ввода его в эксплуатацию и передаче объектов недвижимости участникам долевого строительства жилого дома.
Сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами не получается, т.к. в переписке ответчик обязался вернуть аванс при условии, если истец по своей инициативе в одностороннем порядке расторгнет договор N 17-И от 21.08.2019.
Обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон не соблюдено. В частности, у ответчика находятся денежные средства истца и имущество - лифтовое оборудование, которое ответчик должен был поставить истцу в соответствии с договором N 17-И от 21.08.2019.
Истцом направлено в адрес ответчика заявление исх.N 170 от 17.01.2020 о расторжении договора в одностороннем порядке, однако до настоящего времени сумма аванса по договору N 17-И от 21.08.2019 ООО УКЛХ "Лифтсервис" не возвращена.
Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, истец указал, что ООО УКЛХ "Лифтсервис" может принять меры к сокрытию своего имущества, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда, причинив тем самым значительный ущерб АО "СЗ "УКС" и нарушив права участников долевого строительства.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем достаточных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднение исполнения судебного акта, который будет принят по результатам разрешения спора, либо причинения заявителю значительного ущерба, не представлено.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В п. 9, 10 Постановления N 55 дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь тогда, когда в этом есть действительная необходимость.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств, подтвержденных доказательствами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В силу правил ст. 90 АПК РФ обеспечительная мера может быть направлена на сохранение существующего положения между сторонами.
Из материалов дела следует, что предметом иска является требование о взыскании 6 785 763 руб. 94 коп. неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) в рамках договора подряда от 21.08.2019 N 17-И, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 06.03.2020.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО УКЛХ "Лифтсервис" и находящиеся у него или других лиц в пределах заявленной суммы исковых требований 6 785 763 руб. 94 коп.
Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель аргументировал тем, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта и привести к причинению значительного имущественного ущерба истцу. При этом указал, что обязательства ответчиком не исполняются с 15.12.2019, после получения денежных средств от АО "СЗ "УКС" ответчик не предпринимал никаких мер к исполнению договора подряда: договор с заводом - изготовителем не был заключен. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, несмотря на гарантийное письмо. Невыполнение ответчиком своих обязательств свидетельствует о неблагополучном финансовом положении ответчика, скорее всего, в ближайшее время на принадлежащих ответчику расчетных счетах в банках денежных средств не останется.
Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявления АО "СЗ "УКС" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО УКЛХ "Лифтсервис", пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднение исполнения судебного акта, который будет принят по результатам разрешения спора, либо причинения заявителю значительного ущерба.
При этом суд правомерно указал, что наличие задолженности не является основанием для принятия обеспечительных мер, равно как и наличие долговых обязательств и финансовые трудности ответчика не являются достаточными и безусловными основаниями для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры. Само по себе уклонение ответчика от возврата денежных средств, не является доказательством затруднительности, невозможности исполнения ответчиком судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба, оно является основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие у ответчика достаточного иного имущества для компенсации действительной стоимости спорного имущества, не может быть основанием принятия обеспечительных мер, поскольку является предположительным, соответствующих доказательств не представлено.
Доводы апеллянта о том, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ответчика и обеспечивает защиту имущественных интересов истца и группы лиц, которые заключили с АО "СЗ УКС" договора участия в долевом строительстве, не является безусловным основанием для принятия судом обеспечительных мер не связанных с предметом рассматриваемого в настоящем деле иска.
Истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2020 по делу N А47-3147/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
