Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-5700/2020, А47-10805/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А47-10805/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Карпусенко С.А., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Зеверовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2020 по делу N А47-10805/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Зеверовны - Жигульский Л.Ю. (паспорт, доверенность от 26.06.2019), Блащук А.В. (паспорт, доверенность от 26.06.2019, диплом);
публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Влазнев П.И. (паспорт, доверенность от 22.01.2019);
акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - Урмансова Н.К. (паспорт, доверенность от 20.12.2019, диплом).
Индивидуальный предприниматель Смирнова Светлана Зеверовна (далее - ИП Смирнова С.З., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (далее - ПАО "МРСК Волги", АО "Энергосбыт Плюс", ответчики) о признании акта о безучетном пользовании электроэнергии от 11.04.2019 N 03-СР недействительным, восстановить нарушенное право в виде обязания произвести перерасчет стоимости потребленной электрической энергии за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 по показаниям приборов учета и возврате излишне оплаченной суммы за потребленную электрическую энергию (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 1-14).
Определением суда от 19.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энерго защита" (далее - ООО "Энерго защита", третье лицо; т. 2 л.д. 15).
Решением суда первой инстанции от 13.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 104-115).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Смирнова С.З. обжаловала его в порядке апелляционного производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка акту о безучетном пользовании электроэнергии от 11.04.2019 N 03-СР по факту отличия представленных оригиналов истцом и ПАО "МРСК Волги".
В данный акт, после вручения оригинала представителю истца (Кузьмину А.Е.), ПАО "МРСК Волги" были добавлены заинтересованные лица, которые по факту не участвовали в проверке.
Податель жалобы отмечает, что согласно акту N ЭПУ/1/691, проверка на объекте истца проводилась с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., в присутствии двух проверяющих, замечаний на тот момент зафиксировано не было. После осмотра схемы ПАО "МРСК Волги" были заменены пломбы и в конце рабочего дня нарочно под роспись был вручен акт о безучетном пользовании электроэнергии от 11.04.2019 N 03-СР.
Таким образом, акт о безучетном пользовании электроэнергии от 11.04.2019 N 03-СР не является допустимым доказательством по настоящему делу.
Кроме того, в акте от 11.04.2019 N 03-СР отсутствуют подписи незаинтересованных лиц, зафиксировавших отказ от подписи представителя истца, а также отсутствует видеозапись, подтверждающая от подписи истца или его представителя.
Заявитель жалобы указывает на то, что ООО "Энерго защита" является электросетевой компанией, к сетям которой подключены энергопринимающие устройства истца и смежной электросетевой компанией для ПАО "МРСК Волги", в силу чего является заинтересованным лицом, в сетях которого ПАО "МРСК Волги" проводилась внеплановая проверка. Из отзыва третьего лица следует, что уведомление о проведении проверки ООО "Энерго защита" не получало, представитель ООО "Энерго защита" не присутствовал при проведении проверки.
Со ссылкой на п. 3.2.8 договора оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми компаниями N 1930-006695 заявитель жалобы указывает, что именно третье лицо несет ответственность перед ПАО "МРСК Волги" за обеспечение сохранности и правильную эксплуатацию прибора учета, подвергшегося проверке 11.04.2019.
Кроме того, проверка была проведена ненадлежащим лицом, поскольку согласно п. 2.1.1 договора энергоснабжения от 01.04.2017 N 81176 заключенного между истцом и АО "Энергосбыт Плюс", беспрепятственный доступ к электроустановкам и приборам учета, измерительным комплексам имеет АО "Энергосбыт Плюс" и сетевая компания к сетям которой подключены энергопринимающие устройства истца. При этом, 11.04.2019 представители АО "Энергосбыт Плюс" проверок не проводили и участия в проверках, проведенных ПАО "МРСК Волги", не принимали.
Энергопринимающие устройства истца подключены к сетям третьего лица, а взаимоотношения по передаче электроэнергии между ПАО "МРСК Волги" и истцом, на момент проведения проверки измерительного комплекса, прекращены.
В акте от 11.04.2019 N 03-СР в качестве представителя истца указан Кузьмин А.В., при этом в строке замечание в п. 4; п. 5 данного акта, стоит подпись Горяева С.В., который в момент проверки находился лечении в стационаре.
Податель жалобы ссылается на то, что из представленных в дело фотоматериалов усматривается, что до начала проведения проверки измерительного комплекса целостность пломб на дверцах ячеек трансформаторов тока, не была нарушена. Соответственно, замечания по поводу целости пломб до составления акта о безучетном пользовании отсутствовали, что подтверждается актом проверки измерительного комплекса N ЭПУ/1/691, который составлялся в этот же день, но раньше, чем акт о безучетном пользовании.
Суд первой инстанции также не учел доводы истца о порядке и местах опломбировки, в соответствии с которыми ответчики обязаны производить опломбирование по Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), в соответствии с которыми пломбы должны быть установлены не только на дверцах трансформаторов тока, но и на самих клеммниках трансформаторов тока, крышках трансформаторов тока.
ИП Смирнова С.З. указывает, что акт от 11.04.2019 N 03-СР не может являться законным основанием для начисления платы за электроэнергию, ввиду отсутствия права у ПАО "МРСК Волги" составлять акт за пределами своих границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Истец напрямую не подключен к электрическим сетям ПАО "МРСК Волги" и соглашений о взаимодействии, на момент проверки, между указанными сторонами заключено не было.
Двухтрансформаторная подстанция ТП-1587, в которой установлены приборы учета электрической энергии и измерительные комплексы для определения объемов электроэнергии истца, переданы третьему лицу по договору аренды действующей электроустановки (электрической сети) (движимого имущества) от 01.12.2018 N 56-12/18.
Согласно представленному в дело акту о технологическом присоединении (смена собственника) от 13.12.2018 N 2046, выданному ПАО "МРСК Волги" третьему лицу, узел учета расположен в ТП-1587, находящейся на балансе и в эксплуатационной ответственности третьего лица.
Кроме того, согласно п. 8.1.3 указанного акта акт балансодержателя от 10.03.2017 N 342-80, на основании которого между ПАО "МРСК Волги" и истцом ранее была разграничена балансовая принадлежность и зона эксплуатационной ответственности по оборудованию, считается аннулированным.
Акт от 11.04.2019 N 03-СР не содержит доказательства надлежащего уведомления лиц, участие которых при составлении акта является обязательным, о дате и времени составления акта, а также сведений о присутствии двух незаинтересованных лиц при его составлении. При этом, фотоматериалы, представленные ПАО "МРСК Волги" в дело, не позволяют достоверно установить факт неучтенного потребления электрической энергии.
Заявитель жалобы также указывает, что истец выставил безучетно потребленную электроэнергию к оплате не в период, когда было выявлено безучетное потребление электроэнергии, а в мае 2019 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019.
При этом, суд первой инстанции не дал оценки причинам первоначального непринятия АО "Энергосбыт Плюс" к исполнению от ПАО "МРСК Волги" акта от 11.04.2019 N 03-СР и прилагаемого к нему расчета.
По мнению подателя жалобы, АО "Энергосбыт Плюс" не имело права принимать акт о безучетном потреблении от ПАО "МРСК Волги", так как электросетевой компанией для истца является третье лицо.
Таким образом, акт о безучетном пользовании электроэнергии от 11.04.2019 N 03-СР, составленный представителями ПАО "МРСК Волги", не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлен с существенными нарушениями требований действующего законодательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.
С учетом мнения представителей подателя жалобы, ПАО "МРСК Волги", АО "Энергосбыт Плюс", в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
До начала судебного заседания от ПАО "МРСК Волги" и АО "Энергосбыт Плюс" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ПАО "МРСК Волги", АО "Энергосбыт Плюс" против доводов апелляционной жалобы возражали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АО "Энергосбыт Плюс" и ИП Смирновой С.З. заключен договор энергоснабжения от 01.04.2017 N 81176 (т. 1 л.д. 17-29).
Точкой поставки по указанному договору, в соответствии с приложением N 2, является торговое здание по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 161. Учет электрической энергии по указанной точке поставки осуществляется расчетными приборами учета, в том числе N 0606111708 (т. 1 л.д. 33-34).
В период действия указанного договора, представителями сетевой организацией ПАО "МРСК Волги" проведена внеплановая проверка прибора учета электрической энергии истца по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 161 (прибор учета N 0606111708), в рамках которой выявлено безучетное потребление электроэнергии, выраженное в срыве пломбы N 52637959, N 52637960 на дверце ячейки трансформатора тока прибора учета N 0606111708.
По результатам проверки, проходившей 11.04.2019, составлены акт проверки измерительного комплекса от 11.04.2019 N ЭПУ/1/691 (т. 1 л.д. 54-55) и акт о безучетном потреблении от 11.04.2019 N 03-СР (т. 1 л.д. 51-52).
Пломбы N 52637959, N 52637960 установлены в ходе предыдущей проверки 19.12.2017, о чем составлен акт проверки N 13/246 (т. 1 л.д. 80).
На основании акта от 11.04.2019 N 03-СР произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), согласно которому объем безучетного потребления составил 459 360 кВт/ч. за период с 14.01.2019 по 11.04.2019.
Поскольку АО "Энергосбыт Плюс" произвело начисление потребленной электрической энергии по спорному акту, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании акта от 11.04.2019 N 03-СР недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный акт содержат все данные, предусмотренные действующим законодательством и не нарушают требований установленных пунктом 193 Основных положений.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями.
В соответствии с Основными положениями субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений).
Пунктом 193 Основных положений предусмотрены обязательные требования по составлению акта, а именно: акт должен содержать: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, замечания к составленному акту (при их наличии). Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
Из акта о безучетном пользовании электроэнергии от 11.04.2019 N 03-СР (т. 1 л.д. 51-52) следует, что сотрудниками ПАО "МРСК Волги" установлено неучетное потребление электроэнергии, выразившееся в срыве пломбы N 52637959, N 52637960 на дверце ячейки трансформатора тока прибора учета N 0606111708.
Акт составлен в отношении ИП Смирнова С.З., в присутствии представителя истца - Кузьмина А.В., который от подписи отказался.
Кроме того, в спорном акте в п. 4 работником истца Горяевым С.В. даны пояснения по поводу срыва пломбы на дверце трансформатора тока, согласно которым, пломба сорвана с разрешения дежурного диспетчера для смены фазы на выкатном автомате, о чем после пояснений проставлена подпись Горяева С.В.
В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абзац 2 пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства того, что Кузьмин А.В., Горяев С.В., на момент составления акта не являлись работниками истца, в материалы дела не представлены.
Таким образом, при составлении акта присутствовали представители потребителя, допустившие сотрудников сетевой организации к прибору учета электрической энергии, установленного у истца.
Согласно абзацу 6 пункта 145 Основных положений собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета
Таким образом, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложены на абонента.
Кроме того, Правилами N 6 обеспечение содержания электроустановок в работоспособном состоянии и их соответствующая эксплуатация возложена на потребителя.
Пунктом 2.11.17 Правил N 6 предусмотрено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета, установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.
Из пункта 2.11.18 указанных Правил следует, что энергоснабжающая организация должна опломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или проверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.
Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.
Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.
Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.
Учитывая понятие безучетного потребления электрической энергии, данное в пункте 2 Основных положений следует вывод о том, что законодатель в качестве одного из способов безучетного потребления электрической энергии предусматривает нарушение (повреждение) пломб и знаков визуального контроля. Отсутствие пломбы сетевой организации относится к нарушению пломбы.
Как верно отметил суд первой инстанции, опломбировка шкафа трансформатора тока, являющегося совокупностью средств измерения и дополнительного оборудования, является обязательной, во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, в случае, если в электрическом щите (шкафу) имеются открытые токоведущие части. Наличие или отсутствие открытых токоведущих частей устанавливается в ходе осмотра специалистами в каждом конкретном случает, в ходе поверки узла учета электроэнергии.
В настоящем случае истец, как собственник индивидуального прибора учета электроэнергии, установленного в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении, допустил нарушение целостности пломбы на дверки ячейки трансформатора тока.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в спорный акт от 11.04.2019 N 03-СР (в редакции представленной истцом) является достаточным основанием для признания факта безучетного потребления электрической энергии, поскольку содержит все данные, предусмотренные действующим законодательством и составлен в соответствии с требованиями Основных положений.
Согласно расчету истца, за период безучетного потребления с 14.01.2019 по 11.04.2019, по максимальной мощности - 220 кВт, всего безучетное потребление составило 459 360 кВт.ч. (т. 1 л.д. 54).
Объем безучетного потребления определен в соответствии с действующим законодательством.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания акта о безучетном пользовании электроэнергии от 11.04.2019 N 03-СР недействительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка акту о безучетном пользовании электроэнергии от 11.04.2019 N 03-СР по факту отличия представленных оригиналов истцом и ПАО "МРСК Волги", так как факт срыва пломб N 52637959, N 52637960 на дверце ячейки трансформатора тока прибора учета, помимо прочего зафиксирован в акте проверки измерительного комплекса от 11.04.2019 N ЭПУ/1/691, который подписан представителем истца Кузьминым А.В. без возражений (т. 1 л.д. 54-55).
Каких-либо различий в содержании актов от 11.04.2019 N 03-СР в части описания выявленных нарушений и(или) приборов учета потребителя во всех трех экземплярах акта не имеется, что свидетельствует о том, что после ознакомления представителей потребителя с содержанием акта и в несения в него своих объяснений изменений, сотрудниками сетевой организации дополнений, уточнений и дописок в отношении обстоятельств и особенностей выявленного нарушения не производилось.
Ссылка на то, что в акте проверки измерительного комплекса от 11.04.2019 N ЭПУ/1/691 не было зафиксировано замечаний в отношении прибора учета, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в данном случае, безучетное потребление электрической энергии истцом выразилось в срыве пломбы на дверце ячейки трансформатора тока прибора учета.
Указание на то, что в акте от 11.04.2019 N 03-СР отсутствуют подписи незаинтересованных лиц, зафиксировавших отказ от подписи представителя истца, подлежит отклонению, поскольку при составлении акта присутствовал уполномоченный представитель потребителя.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что допуск к электроустановкам для проведения проверки был произведен представителем истца, в материалы дела представлена копия имеющегося у потребителя экземпляра акта от 11.04.2019 N 03-СР (т. 1 л.д. 51-52).
По указанному основанию не принимается указание на отсутствие видеозаписи, подтверждающей отказ от подписи истца или его представителя.
Довод о том, что ПАО "МРСК Волги" не имело оснований для осуществления проверки электрооборудования истца, учитывая наличие заключенного между истцом и третьим лицом договора аренды от 01.12.2018, подлежит отклонению.
Между ИП Смирновой С.З. и АО "Энергосбыт Плюс" заключен договор энергоснабжения от 01.04.2017 N 81176, согласно которого именно ИП Смирнова С.З. является потребителем коммунальных услуг. В Приложении N 2 к договору энергоснабжения сторонами согласован перечень приборов учета, измерительных комплексов, используемых сторонами для определения объема потребленной истцом электрической энергии, в том числе прибор учета электрической энергии N 0606111708, установленный в ТП-1587 и осуществляющий учет электрической энергии поступившей к объектам потребителя по точке поставки, граница которой установлена в РУ-6кВ ТП-345.
Согласно п. 3 акта технологического присоединения от 13.12.2018 N 2046-80, ТП-345 находится на балансе и в эксплуатационной ответственности ПАО "МРСК Волги".
В соответствии с п. 2.2.1 договора энергоснабжения, гарантирующий поставщик (АО "Энергосбыт Плюс") обязуется поставить электрическую энергию (мощность) потребителю в точки поставки, определенные Приложением N 2 к договору энергоснабжения.
Таким образом, в точке поставки, согласованной ИП Смирновой С.З. и АО "Энергосбыт Плюс" в договоре энергоснабжения, сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии потребителю, является ПАО "МРСК Волги".
Изменения в договор энергоснабжения, в том числе в части изменения прибора учета, его места расположения и точки поставки электрической энергии, ИП Смирновой С.З. и АО "Энергосбыт Плюс" не вносилось.
Исходя из вышеизложенного, учитывая п. 2.4.12 договора энергоснабжения, обязанность поддерживать надлежащее техническое состояние используемых сторонами договора приборов учета возложена именно на истца. Соответственно, лицом, несущим ответственность по исполнению указанной обязанности перед энергоснабжающей организацией, является именно потребитель.
Договор аренды действующей электроустановки (электрической сети) (движимого имущества) от 01.12.2018 N 56-12/18, устанавливает права и обязанности между истцом и третьим лицом в части использования электрооборудования принадлежащего ИП Смирновой С.З. Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Ответчики не являются сторонами договора аренды, в связи с чем представленный истцом договор аренды не может оказать влияние па отношения сторон, связанные с электроснабжением ИП Смирновой С.З. В связи с заключением договора аренды, изменения в договор энергоснабжения не вносились.
Кроме того, в Приложении N 1 к договору аренды от 01.12.2018 N 56-12/18 сторонами согласован перечень движимого имущества и энергетического оборудования, передаваемого в аренду. Указанный перечень не содержит сведений о передаче в аренду прибора учета истца (т. 1 л.д. 42).
Ссылка на то, что в акте от 11.04.2019 N 03-СР в качестве представителя истца указан Кузьмин А.В., при этом в строке замечание в п. 4; п. 5 данного акта, стоит подпись Горяева С.В., который в момент проверки находился лечении в стационаре, судом апелляционной инстанции не принимается, так как из листка нетрудоспособности N 306838304538 следует, что Горяев С.В., находился в стационаре с 12.04.2019 по 15.04.2019 (т. 1 л.д. 115).
Ссылка на то, что из представленных в дело фотоматериалов усматривается, что до начала проведения проверки измерительного комплекса целостность пломб на дверцах ячеек трансформаторов тока, не была нарушена, является несостоятельной, так как изображенные на фотографиях пломбы имеют надпись "вскрыто" (т. 1 л.д. 34-37).
Указание на отсутствие права у ПАО "МРСК Волги" составлять акт за пределами своих границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подлежит отклонению.
На основании пунктов 172, 173 Основных положений следует, что ПАО "МРСК Волги", является сетевой организацией, к сетям которой опосредованно присоединен торговый комплекс по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, 161, поскольку ТП-1587 подключено к ТП-245, принадлежащее ПАО "МРСК Волги", ТП-1587 принадлежит на праве собственности истцу. Положениями пунктов 172, 173 Основных не запрещено проведение проверки измерительного комплекса сетевой организацией к которой произведено опосредованное присоединение электроустановок.
Довод о том, что акт от 11.04.2019 N 03-СР не содержит доказательства надлежащего уведомления лиц, участие которых при составлении акта является обязательным, о дате и времени составления акта, был предметом исследования суда первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.
Довод о том, что истец выставил безучетно потребленную электроэнергию к оплате в мае 2019 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, судом апелляционной инстанции не принимается, так как норма пункта 195 Основных положений не может быть истолкована в качестве основания для освобождения истца от оплаты незаконно потребленной электрической энергии,
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2020 по делу N А47-10805/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Зеверовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: С.А. Карпусенко
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
