Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года №18АП-5696/2020, А76-16044/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N А76-16044/2016
Резолютивная часть определения объявлена 21 июля 2020 года
В полном объеме определение изготовлено 23 июля 2020 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саннет Инвест Лтд (Sunnet Invest Ltd) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-16044/2016.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКАПИТАЛ" - Голубев Б.А. (паспорт, доверенность)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СанТехСтрой" (г.Челябинск, ОГРН 1147453002421) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" (г. Челябинск, ОГРН 1056603253134).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 (резолютивная часть от 03.07.2017) общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" (далее - должник, ООО "СтройТехСнаб") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая столица".
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 15.07.2017 N 127.
Определением суда от 12.02.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) Долгов Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб", назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" утвержден Шаранов Александр Николаевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Не согласившись с принятым судебным актом, Саннет Инвест Лтд (Sunnet Invest Ltd) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 10.02.2020.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на заинтересованность Шаранова А.Н. по отношению к одному из конкурсных кредиторов - ООО "ИнвестКАПИТАЛ", что влечет наличие конфликта интересов. По мнению заявителя, кандидатура конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника должна быть определена судом методом случайной выборки.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.07.2020.
Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционной жалобой, а именно, бизнес справок в отношении ООО "Электросвязь" и ООО "ИнвестКАПИТАЛ", так как не установлено обстоятельств невозможности представления данных документов суду первой инстанции.
На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзывов на апелляционные жалобы, поступивших от Шаранова А.Н., ООО "ИнвестКАПИТАЛ", так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.N 27866 от 13.07.2020, N 28024 от 14.07.2020).
В судебном заседании представитель кредитора - ООО "ИнвестКАПИТАЛ" возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (ч. 5 ст. 61 АПК РФ).
В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда, а также полномочия на ведение дела о банкротстве (ч. 2 ст. 62 АПК РФ, ч. 4 ст. 36 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из п/п 1 п. 5 ст. 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.
В нарушение указанных норм, документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, на совершение соответствующих действий, в материалы дела не представлено.
Апелляционная жалоба от 19.02.2020 (дата направления в суд - 21.02.2020) и ходатайство о приобщении дополнительных документов от 21.05.2020 (вх.N 20682) подписано представителем Sunnet Invest Ltd (Саннет Инвест Лтд, Содружество Доминики) Коробовой Г.Г.
В качестве доказательств, подтверждающих полномочия Коробовой Г.Г. действовать от имени кредитора, представлена копия доверенности от 01.10.2018, выданная Стейси Глэдис Эли, директора компании Саннет Инвест Лтд. (л.д. 92-94).
В пункте 22 доверенности Коробовой Г.Г. предоставлено право предпринимать любые процессуальные действия в отношении любого физического или юридического лица, выступать в качестве ответчика от имени компании во всех судебных разбирательствах с правом назначать адвоката, юрисконсульта и подписывать договоры на представление адвокатом интересов клиента в суде, а также решать вопросы мировым соглашением во внесудебном порядке, выступая в качестве защитника или ответчика, и подписывать любые мировые соглашения.
Полномочия представлять интересы компании Саннет Инвест Лтд в арбитражном суде, подписывать от имени компании апелляционные жалобы и предъявлять их в суд, доверенность от 01.10.2018 не содержит. Так же доверенность не содержит полномочия представлять интересы компании в делах о банкротстве.
В пункте 24 указано, что доверенность действует в течение года с даты ее выдачи. Следовательно, срок действия доверенности истек 01.10.2019, а жалоба поступила в суд 25.02.2020 (в апелляционную инстанцию - 22.04.2020).
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.
Если после принятия апелляционной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, арбитражный суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса.
Определением апелляционного суда от 23.04.2020 подателю жалобы предлагалось представить документы, подтверждающие полномочия Коробовой Г.Г. на подписание апелляционной жалобы от имени заявителя и действия в его интересах в суде апелляционной инстанции, на ведение дел о банкротстве. Однако указанное определение обществом не исполнено.
Арбитражный апелляционный суд, установив в судебном заседании 21.07.2020 вышеизложенные обстоятельства, полагает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу и считает необходимым оставить ее без рассмотрения, поскольку подателем апелляционной жалобы не представлено вместе с ней надлежащих письменных документов, подтверждающих полномочия лица на подписание жалобы.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебное заседание 21.07.2020 представитель кредитора не явился и апелляционному суду не представил надлежащих письменных документов, подтверждающих полномочия лица на подписание апелляционной жалобы - она подлежит оставлению без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить подателю жалобы, что частью 3 статьи 149 АПК РФ предусмотрено, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Саннет Инвест Лтд (Sunnet Invest Ltd) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-16044/2016 оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: Ю.А. Журавлев
А.Г. Кожевникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка