Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года №18АП-5686/2020, А76-49622/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А76-49622/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечет Анны Робертовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 (мотивированное решение изготовлено 17.04.2020) по делу N А76-49622/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "ССБ21" (далее - ООО "ССБ21", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нечет Анне Робертовне (далее - ИП Нечет, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 82 512 руб. по договору поставки N 0027 от 09.11.2018, неустойки в сумме 94 828 руб. 89 коп., а также почтовых расходов в сумме 425 руб. 88 коп. (л.д. 3-4).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражный суд Челябинской области от 11.02.2020 (мотивированное решение изготовлено 17.04.2020) исковые требования удовлетворены (л.д. 29-31).
Предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить (л.д. 45-46).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о ходе судебного разбирательства. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с указанием в решении на его немедленное исполнение. Одним из доводов апелляционной жалобы является отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом. Помимо этого, апеллянт просит применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер взысканной неустойки. Жалоба мотивирована тем, что, в рамках дела N А76-50644/2019 рассмотрены аналогичные требования между теми же сторонами.
Определением от 28.04.2020 судом апелляционной инстанции установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 10.06.2020.
В установленный судом срок ООО "ССБ21" посредством системы "Мой Арбитр" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2018 между ООО "ССБ21" и ИП Нечет заключен договор поставки N 0027 (л.д. 8-9).
Согласно п. 1 и 2.1.1 договора поставщик предоставляет, а покупатель принимает на себя исключительное право на размещение и продажу предметов мягкой мебели производства Республики Сербия на территории г. Сургут и г. Нефтеюганск.
Ассортиментный перечень товаров и цена каждой единицы товара согласованы сторонами в спецификации к договору (л.д. 9 оборот).
В соответствии с п. 2.6.1 и 2.6.2 договора оплата за товар производится следующим образом:
- аванс в размере не менее 50% от стоимости товара оплачивается покупателем в течении трех банковских дней со дня подписания договора;
- на оставшиеся 50% оплаты за товар поставщик предоставляет рассрочку на 180 календарных дней. Таким образом, оставшиеся 50% стоимости товара оплачиваются покупателем не позднее чем на 181-й день с даты передачи поставщиком покупателю товара.
В п. 6.4 договора его стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки оплаты покупателем товара, на который предоставлена рассрочка, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы оставшейся части задолженности за тот товар, срок оплаты которого нарушен, за каждый день просрочки до даты фактической оплаты товара.
Исполняя условия договора N 0027 от 09.11.2018, истец передал ответчику товар на общую сумму 372 276 руб., а ответчик принял его без замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом N 84 от 30.11.2018 (л.д. 10).
Выпиской операций по лицевому счету ООО "ССБ21" подтверждается, что полученный от истца товар ответчик оплатил 16.11.2018 в сумме 186 000 руб., 12.02.2019 в сумме 35 046 руб., 12.07.2019 в сумме 38 124 руб., 09.09.2019 в сумме 30 594 руб. (л.д. 13).
Поскольку полученный от истца товар ответчиком оплачен не в полном объеме, и задолженность составляет 82 512 руб., истец направил ответчику претензию (л.д. 14-17).
Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма задолженности подтверждена соответствующими документами, и не оспаривается ответчиком.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.
Как установлено ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенными. Спора относительно заключенности договоров между сторонами не имеется.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.
В подтверждение поставки товара, истцом в материалы дела представлены универсальный передаточный документ от 30.11.2018 N 84, подтверждающий поставку товара (л.д. 10), который содержит необходимые реквизиты: имеются подписи лиц, принимавших товар с их расшифровкой, без замечаний и возражений. В материалах дела имеется доверенность N 52 от 11.12.2018, подтверждающая полномочия Барменкова П.В. в интересах ИП Нечет совершать действия в рамках договора поставки (л.д. 11).
Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства полной оплаты принятого товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости переданного товара в размере 82 512 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 94 828 руб. 89 коп., начисленной по состоянию на 20.11.2019.
Из содержания ст. 329, 330 ГК РФ следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора (п. 6.4) в случае просрочки оплаты покупателем товара на который предоставлена рассрочка, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы оставшейся части задолженности за тот товар, срок оплаты которого нарушен, за каждый день просрочки до даты фактической оплаты товара.
Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара, законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки.
Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 4) судом первой инстанции проверен и признан неверным.
Согласно расчету суда неустойка, начисленная за период времени с 31.05.2019 по 12.07.2019 (43 дней) на задолженность в сумме 151 230 руб. (задолженность по состоянию на 31.05.2019), составляет 32 514 руб. 45 коп. (151 230 руб. х 0,5% х 43 дня).
Неустойка, начисленная за период времени с 13.07.2019 по 09.09.2019 (59 дней) на задолженность в сумме 113 106 руб. (151 230 руб. - 38 124 руб.), составляет 33 366 руб. 27 коп. (113 106 руб. х 0,5% х 59 дней).
Неустойка, начисленная за период времени с 10.09.2019 по 20.11.2019 (72 дня) на задолженность в сумме 82 512 руб. (113 106 руб. - 30 594 руб.), составляет 29 704 руб. 32 коп. (82 512 руб. х 0,5% х 72 дня).
Таким образом, общая сумма неустойки составляет 95 585 руб. 04 коп.
Однако, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 94 828 руб. 89 коп.
Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 4, 6, 7 ч. 2 ст. 125, ст. 49 и ст. 168 АПК РФ, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.
Учитывая данные нормы закона и отсутствие заявлений истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной истцом сумме 94 828 руб. 89 коп.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 425 руб. 88 коп.
Согласно ст. 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам ст. 110 АПК РФ.
В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции и описи к почтовым отправлениям, свидетельствующие о направлении ответчику досудебной претензии, а также копии иска и приложенных к нему документов (л.д. 5-6, 16-17).
Общая стоимость указанных почтовых отправлений составляет 425 руб. 88 коп.
Поскольку о чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, суд первой инстанции удовлетворил требование в заявленном размере.
Доводы подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выраженном в неизвещении ИП Нечет о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Частью 1 ст. 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата.
В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу второго абзаца ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу, либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 данного Кодекса.
На основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, а также если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.
Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
На момент подачи искового заявления и принятия его к производству суда, согласно данным адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 26) ответчик зарегистрирован по месту жительства: Челябинская область, город Челябинск, улица Образцова, дом 17, квартира 42, в связи с чем, копия определения о принятии искового заявления к производству от 10.12.2019 направлена по указанному адресу ответчика.
Указанное почтовое отправление возвращено почтовым органом связи (л.д. 28).
Судом нарушений со стороны сотрудников почты по факту правил доставки почтового отправления разряда "судебное" не установлено.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
С учетом положения п. 2 данной статьи юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
На момент рассмотрения настоящего дела сведениями об иных адресах суд первой инстанции не располагал.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебное извещение направлено ответчику по адресу его регистрации и единственному известному суду, и возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123, ст. 156 АПК РФ является надлежащим извещением стороны по делу.
Вместе с тем в соответствии с п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в ред. Приказов Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61, от 13.11.2018 N 619) адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное") и почтовых переводов.
Действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был организовать прием почтовых отправлений разряда "судебное" по адресу регистрации своего места нахождения (п. 45 Правил N 234).
Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности в части получения корреспонденции в силу положений ст. 9, ч. 2 ст. 41 АПК РФ является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.
Таким образом, исковое заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции с принятием решения по существу спора в отсутствие предпринимателя.
Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в указании в решении на его немедленное исполнение подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.
Как следует из п. 3 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Довод апеллянта об отсутствии каких-либо договорных отношений с истцом подлежит отклонению в связи с тем, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие обратное: договор поставки N 0027 от 09.11.2018, УПД, доверенность N 52 от 11.12.2018, выданная ответчиком Барменкову П.В. в целях представления интересов в рамках договорных отношений, а именно получения и перевозки груза от ООО "ССБ21", выписка операций по лицевому счету как подтверждение частичного погашения ИП Нечет задолженности в рамках договора.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, а доводы ответчика признает необоснованными и отклоняет в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно положениям ч. 2 ст. 333 ГК РФ и также разъяснениям, содержащимся в п. 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Таким образом, доказательства явной несоразмерности определенного размера неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства не предоставлены, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки представляется судебной коллегии соразмерным допущенному нарушению и его последствиям, не нарушающим баланс прав участников спорных правоотношений.
Довод подателя жалобы о двойном взыскании задолженности, проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 (мотивированное решение составлено 13.04.2020) по делу N А76-50644/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменено, исковое заявление ООО "ССБ21" (ОГРН 1152130012210, г. Чебоксары Чувашская Республика - Чувашия) к ИП Нечет (ОГРНИП 313745306300010, г. Челябинск) о взыскании по договору поставки N 0027 от 09.11.2018 задолженности в сумме 177 340 руб. 89 коп., в том числе основного долга в размере 82 512 руб. и неустойки в сумме 94 828 руб. 89 коп., а также почтовых расходов в сумме 425 руб. 88 коп., отменено с оставлением по п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ иска без рассмотрения. Основанием этому послужило наличие в производстве настоящего дела N А07-49622/2019, в рамках которого обществом заявлены аналогичные требований к предпринимателю.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76-49622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечет Анны Робертовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка