Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 18АП-5680/2021, А76-47211/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А76-47211/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу N А76-47211/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - ответчик, Министерство), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Керамик" (далее - ответчик, ООО "Керамик") о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в размере 67 223 руб. 48 коп., пени за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в размере 32 509 руб. руб. 14 коп. (л.д. 6-7).
Решением Арбитражный суд Челябинской области от 09.03.2021 (мотивированное решение изготовлено 23.03.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5" (далее - ООО "СУ N 5", податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности ООО "СУ N 5". Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что обязательство может быть исполнено как непосредственно должником, так и третьим лицом. По результатам договоренностей между ООО "Керамик" и "СУ N 5" последнее исполнило обязанность по оплате арендной платы по договору за ООО Керамик" и перечислило истцу денежные средства за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 в общей сумме 42 152 руб. 43 коп. платежными поручениями с NN: 1175 от 30.09.2020, N 1176 от 30.09.2020.
Несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства частичной оплаты задолженности ООО "СУ N 5" по арендной плате, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Решение суда затрагивает права общества "СУ N 5", поскольку при удовлетворении иска в полном объеме на стороне истца образовалось неосновательное обогащение на сумму уплаченных денежных средств 42 152 руб. 43 коп.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ИП Фархутдинова Ф.А., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по указанной апелляционной жалобе по следующим основаниям.
На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление ВС РФ N 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 Постановления ВС РФ N 12).
В силу условий части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора права и обязанности ООО "СУ N 5" не затрагиваются.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрен иск Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Керамик" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.09.2012 N И-3.
Из содержания судебного акта не следует, что судом на ООО "СУ N 5" возложены какие-либо обязанности, в том числе связанные с оплатой пользования земельным участком, либо сделан вывод о наличии либо отсутствии каких-либо прав.
Выводы суда первой инстанции о наличии у общества "Керамик" обязанности по внесению арендной платы не означают наличие такой безусловной обязанности у ООО "СУ N 5".
В связи с изложенным, подателя апелляционной жалобы нельзя признать лицом, чьи права нарушены принятым судебным актом.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления ВС РФ N 12).
Таким образом, с учетом того, что ООО "СУ N 5" не имеет права на обжалование судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "СУ N 5" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу N А76-47211/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит прекращению.
В связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование, и принята к производству суда апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, государственная пошлина, оплаченная на основании платежного поручения N 311 от 05.04.2021, подлежит возврату ООО "СУ N 5" на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 265, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5" прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную на основании платежного поручения N 311 от 05.04.2021.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
