Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года №18АП-5671/2021, А76-49071/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N А76-49071/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 А76-49071/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Публичное акционерное общество "Коршуновский Горно-обогатительный комбинат" (далее - истец, ПАО "Коршуновский ГОК"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форс Продакшн" (далее - ответчик, ООО "Форс Продакшн"), задолженности в сумме 6 367 руб. 23 коп, в том числе, неосновательного обогащения в сумме 6 083 руб., процентов за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами за период с 25.12.2019 по 18.11.2020 в сумме 284 руб. 23 коп, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем подписания резолютивной части от 01.02.2021 (мотивированное решение изготовлено 18.02.2021), в удовлетворении исковых требований отказано.
ПАО "Коршуновский ГОК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что у ООО "Форс Продакшн" возникло неосновательное обогащение в сумме 6 083 руб. в виде переплаты за выполненные работы по договору поставки. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 14.05.2021 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 10.06.2021.
В установленный судом срок от ООО "Форс Продакшн" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2017 между ПАО "Коршуновский ГОК" (покупатель) и ООО "Форс Продакшн" (поставщик) заключен договор N 18770 поставки продукции материально-технического назначения, согласно пункту 1.1 которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем Продукция: трубопроводная запорная арматура.
Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.
В соответствии с пунктом 2.5 договора покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях, при наличии следующих документов:
- при общей стоимости продукции по спецификации 3 000 000 руб. и более, в случае предоплаты прилагается банковская гарантия:
- счет;
- акт сдачи-приемки продукции (иной документ, подтверждающий поставку продукции в соответствии с условиями настоящего договора).
14.07.2017 стороны подписали спецификацию N 1, согласно которой согласовали поставку товара на сумму 1 156 400 руб.
В пункте 3 данной спецификации стороны согласовали условие о 50% предоплате с момента подписания спецификации без предоставления банковской гарантии, остальные 50% в течение 15 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя.
20.07.2017 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика предоплату в сумме 578 200 руб. (л.д. 62).
Исполняя условия договора, поставщик поставил покупателю товар на сумму 1 156 400 руб., что подтверждается УПД N 7567 от 25.08.2017 (л.д. 24).
Между тем, сторонами 15.09.2017 также была подписана спецификация N 2 к договору N 18770 от 14.07.2017 на поставку товара на сумму 58 882 руб. (л.д. 122).
13.10.2017 ответчиком поставлен товар на указанную сумму, что подтверждается УПД N 9809 (л.д. 123).
Указанный товар принят покупателем без замечаний. Таким образом, общая стоимость поставленной продукции составила 1 215 282 руб. (1 156 400 руб. + 58 882 руб.).
Поскольку ПАО "Коршуновский ГОК" в исковом заявлении не указывает и не подтверждает отплату по договору N 18770 от 14.07.2017 больше, чем на 578 200 руб., задолженность ПАО "Коршуновский ГОК" перед ООО "Форс Продакшн" по поставке по двум спецификациям составляла 637 0825 руб. (1 215 282 руб. - 578 200 руб.).
Поскольку поставленный товар покупателем был оплачен лишь в части, ООО "Форс Продакшн" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 584 283 руб.
Исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А76-39061/2017.
ПАО "Коршуновский ГОК" отзывом исх. от 26.01.2018 N 0128-1151 (л.д. 125-127) признало наличие задолженности по договору N 18770 от 14.07.2017 в заявленной к взысканию сумме 584 283 руб. 01 коп, нарушение обязательств по оплате полученной продукции объяснило тяжелым финансовым положением.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 по делу N А76-39061/2017 (л.д. 45-46) с ПАО "Коршуновский ГОК" в пользу ООО "Форс Продакшн" взыскана задолженность в сумме 584 283 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 686 руб.
Во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 по делу N А76-39061/2017 платежными ордерами N 540 от 24.12.2019, N 540 от 20.09.2019, N 540 от 18.09.2019, N 540 от 17.09.2019, N 540 от 11.11.2019, N 540 от 10.10.2019, N 540 от 08.10.2019, N 540 от 04.10.2019 со счета ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на счет ООО "Форс Продакшн" перечислены денежные средства в общей сумме 598 969 руб. (л.д. 54- 61).
Полагая, что у ООО "Форс Продакшн" возникло неосновательное обогащение в сумме 6 083 руб. (584 283 руб. - 578 200 руб.) истец направил ему претензию (л.д. 21-22).
Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения ПАО "Коршуновский ГОК" в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства перечисления на счет ООО "Форс Продакшн" денежных средств в сумме, превышающей стоимость поставленной в рамках договора N 18770 от 14.07.2017 по спецификациям N 1 от 14.07.2017 и N 2 от 15.09.2017 продукции, а также подтверждения истцом факта наличия задолженности в сумме 584 283 руб. в рамках дела N А76-39061/2017.
Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.
Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
В соответствии с общими правилами о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.
В силу части 1 статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что ПАО "Коршуновский ГОК" перечислил на счет ООО "Форс Продакшн" денежные средства в сумме, превышающей стоимость поставленной в рамках договора N 18770 от 14.07.2017 по спецификациям N 1 от 14.07.2017 и N 2 от 15.09.2017 продукции.
Кроме того, факт наличия задолженности в сумме 584 283 руб. истец подтвердил в своем отзыве, составленном после поставок обеих партий товара, о чем указано в решении по делу N А76-39061/2017.
В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 6 083 руб., поскольку истцом в данном деле необоснованно учтена только одна поставка по спецификации N 1 от 14.07.2017, в то время как между сторонами, в рамках договора N 18 770 от 14.07.2017, также была заключена спецификация N 2 от 15.09.2017.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.
В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ПАО "Коршуновский ГОК" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 удовлетворено ходатайство подателя апелляционной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Таким образом, с ПАО "Коршуновский ГОК" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу N А76-49071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.И. Карпачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка