Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-5650/2020, А47-2280/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А47-2280/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Карпусенко С.А., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2020 по делу N А47-2280/2019.
Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (далее - УПФР в г. Оренбурге, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Оренбургский государственный университет" (далее - ОГУ, ответчик) о взыскании 27 045 руб. 86 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 109-113, т. 2 л.д. 11-12), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Саликова Михаила Петровича (далее - Саликов М.П., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 55-62).
Не согласившись с вынесенным решением суда, УПФР в г. Оренбурге обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что приведенные судом первой инстанции в обжалуемом решении нормативные и судебные акты, регулируют правоотношения по привлечению страхователей к финансовой ответственности за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).
Вместе с тем, настоящий спор регулируется гражданским законодательством. Несвоевременность представления страхователем отчетности по форме СЗВ-М в отношении Саликова М.П., являющегося пенсионером Управления, за ноябрь 2016 и за январь 2017, повлекло за собой причинение ущерба, предусмотренного статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы указывает, что несвоевременность представления отчетности по форме СЗВ-М за Саликова М.П. за ноябрь 2016 и январь 2017 является следствием незаконного вынесения приказов от 29.08.2016 N 740-к и от 30.12.2016 N 1273-к об увольнении Саликова М.П. в связи с сокращением штата.
Суд первой инстанции, указывая на отсутствие в определении Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18.05.2017 по делу N 2-1064/2017 выводов о незаконности названных приказов либо увольнения работника, не учел, что Саликов М.П. обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с иском к ОГУ о признании незаконным приказа от 30.12.2016 N 1273-к в связи с нарушением ответчиком части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба истцу, заключается в несвоевременном представлении отчетов по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 и январь 2017 в связи с изданием ответчиком незаконных приказов об увольнении Саликова М.П.
Податель жалобы указывает, что в связи с изданием 29.08.2016 приказа об увольнении Саликова М.П. отчеты по форме СЗВ-М начиная с сентября 2016 в УПФР в г. Оренбурге не представлялись. Но после вынесения измененного приказа от 30.12.2016 страхователем 13.01.2017 был представлен отчет только за декабрь 2016, а отчеты за период вынужденного прогула Саликова М.П. (сентябрь-ноябрь 2016) ответчиком одновременно с отчетом за декабрь 2016 не представлены. Отчетность по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 была представлена только 26.06.2017. В связи с отсутствием сведений о работе Саликова М.П. за ноябрь 2016, с 01.02.2017 пенсия выплачивалась ему в размере, исчисленном с учетом индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии на коэффициент, утвержденный в размере 1,054, и корректировки размера страховой пенсии в связи с установлением стоимости одного пенсионного коэффициента, составляющего 78 руб. 28 коп.
В случае представления отчета за ноябрь 2016, содержащего сведения о Саликове М.П., одновременно с отчетом за декабрь 2016, то есть 13.01.2017, вероятность причинения истцу ущерба в виде излишне выплаченной Саликову М.П. пенсии с 01.02.2017, снизилась бы до минимума.
В связи с изданием приказа от 30.12.2016, отчетность по форме СЗВ-М в отношении Саликова М.П. страхователем начиная с января 2017 в УПФР в г. Оренбурге не представлялась. Но в связи с вступлением в законную силу определения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18.05.2017, в соответствии с которым Саликов М.П. был восстановлен на работе с 30.12.2016, ответчиком 09.06.2017 был представлен отчет только за май 2017, а за период вынужденного прогула Саликова М.П. (январь-апрель 2017) отчеты не представлены. Отчетность по форме СЗВ-М за январь 2017 с типом "дополняющая" была представлена только 01.03.2018. В связи с отсутствием сведений о работе Саликова М.П. за январь 2017, с 01.04.2017 пенсия выплачивалась ему в размере, исчисленном с учетом корректировки размера страховой пенсии в связи с установлением стоимости одного пенсионного коэффициента, составляющего 78 руб. 58 коп.
Следовательно, в случае представления отчета за январь 2017, содержащего сведения о Саликове М.П., одновременно с отчетом за май 2017, то есть 09.06.2017, причинение истцу ущерба в виде излишне выплаченной Саликову М.П. пенсии по 30.03.2018, возможно было избежать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
До начала судебного заседания от ОГУ поступило возражение на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОГУ зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования в качестве плательщика страховых взносов и является страхователем по обязательному пенсионному страхованию под регистрационным номером 066-373-011002.
Саликов М.П. состоит на учете в УПФР в г. Оренбурге как получатель страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) и в спорный период состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Приказом от 06.05.2016 N 316 занимаемая Саликовым М.П. должность - доцент кафедры автоматизированного электропривода, электромеханики и электротехники выведена из штатного расписания университета с 06.07.2016 (т. 1 л.д. 63-65).
На основании Приказа от 29.08.2016 N 740-к Саликов М.П. уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности работников (т. 1 л.д. 56).
Впоследствии Саликовым М.П. представлены листы нетрудоспособности, в связи, с чем Приказом от 30.12.2016 N 1273-к внесены изменения в приказ от 29.08.2016 N 740-к в части увольнения Саликова М.П., в соответствии с которыми Саликов М.П. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 30.12.2016 (т. 1 л.д. 60).
Посчитав свое увольнение незаконным, Саликов М.П. обратился с исковым заявлением к ОГУ в суд общей юрисдикции.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18.05.2017 по делу N 2-1064/2017 утверждено мировое соглашение по условиям которого ответчик обязался восстановить Саликова М.П. на работе (т. 1 л.д. 58-59).
Во исполнение указанного определения приказом N 449-к от 19.05.2017 Саликов М.П. восстановлен на работе с 30.12.2016 (т. 1 л.д. 57).
В указанный период, 07.12.2016 страхователем представлена отчетность в форме электронного документа по форме СЗВ-М с типом "исходная" за ноябрь 2016, в которой отсутствовали сведения о застрахованном лице - Саликове М.П. (т. 1 л.д. 14-19).
Как указывает истец, на основании представленной отчетности в соответствии с частями 3, 6, 7 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ УПФР в г. Оренбурге была произведена индексация фиксированной выплаты к страховой пенсии Саликова М.П. с 01.02.2017 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2017 N 36 "Об утверждении коэффициента индексации с 1 февраля 2017 г. размера фиксированной выплаты к страховой пенсии" и корректировка размера страховой пенсии в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2017 N 35 "Об утверждении индекса роста потребительских цен за 2016 год для установления стоимости одного пенсионного коэффициента с 1 февраля 2017 г.".
Страхователем, 10.02.2017 представлена отчетность в форме электронного документа по форме СЗВ-М с типом "исходная" за январь 2017, в которой отсутствовали сведения о застрахованном лице - Саликове М.П. (т. 1 л.д. 21-22).
Из искового заявления следует, что на основании представленной отчетности в соответствии с частями 3, 6, 7 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ УПФР в г. Оренбурге была произведена корректировка размера страховой части пенсии Саликова М.П. с 01.04.2017 в связи с увеличением стоимости пенсионного коэффициента в соответствии со статьей 8 Закона N 416-ФЗ.
Впоследствии, 26.06.2017 страхователем представлена отчетность в форме электронного документа по форме СЗВ-М с типом "дополняющая" за ноябрь 2016, согласно которой Саликов М.П. состоит в перечне застрахованных лиц (т. 1 л.д. 20).
Также, 01.03.2018 страхователем представлена отчетность в форме электронного документа по форме СЗВ-М с типом "дополняющая" за январь 2017, согласно которой Саликов М.П. состоит в перечне застрахованных лиц (т. 1 л.д. 23).
На основании части 10 статьи 26.1 Закона N 416-ФЗ истцом было принято решение о пересмотре размера пенсии в сторону уменьшения и с 01.04.2018 пенсия Саликову М.П. выплачивается без учета перерасчета пенсии.
На основании вышеизложенного УПФР в г. Оренбурге необоснованно выплачена Саликову М.П. пенсия в большем размере, пересчитанная с учетом корректировки размера страховой части пенсии в связи с увеличением с 01.02.2017 стоимости пенсионного коэффициента и индексации фиксированной выплаты к его пенсии на применяемый с 01.02.2017 коэффициент и с учетом корректировки размера страховой части пенсии в связи с увеличением с 01.04.2017 стоимости пенсионного коэффициента и индексации фиксированной выплаты к его пенсии на применяемый с 01.04.2017 коэффициент (за период с февраля по март 2018).
Истец, полагая, что недостоверное представление страхователем сведений по форме СЗВ-М повлекло излишнюю выплату сумм страховой пенсии Саликову М.П. в размере 27 045 руб. 86 коп. за период с февраля 2017 по март 2018, направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить излишне выплаченную сумму, так как излишне выплаченная сумма является убытками (т. 1 л.д. 12).
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, УПФР в г. Оренбурге обратилось в суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений пенсионного законодательства в действиях ответчика при представлении исходной и дополняющей отчетности по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 и январь 2017, и отсутствии противоправности его поведения, как обязательного элемента для наступления гражданской ответственности в виде возмещения убытков.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 28 Закона N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 28 Закона N 400-ФЗ).
В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 28 Закона N 400-ФЗ).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные требования предусмотрены статьей 28 Закона N 400-ФЗ.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.
В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии.
Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), выплачиваются с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 названного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона о страховых пенсиях, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).
Частью 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ установлено, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом N 167-ФЗ, в целях реализации положений частей 1 - 3 названной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
На основании указанной нормы Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 N 885н утверждены Правила выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии (далее - Правила).
Согласно части 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированный выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи Закона N 27-ФЗ.
В части 7 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ предусмотрено, что суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.
В случае возобновления работы и (или) иной деятельности пенсионерами после осуществления индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации страховая пенсия, фиксированная выплата к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются в сумме, причитавшейся на день, предшествующий дню возобновления работы и (или) иной деятельности (часть 8 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).
В части 10 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ указано, что при выявлении обстоятельств, влекущих уменьшение сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, решение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, пересматривается без удержания излишне выплаченных сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
Как следует из материалов дела, излишняя выплата страховой части пенсии Саликову М.П. в размере 27 045 руб. 86 коп. за период с февраля 2017 по март 2018 обусловлена предоставлением ОГУ в Пенсионный Фонд отчетности в форме электронного документа по форме СЗВ-М с типом "исходная" за ноябрь 2016 - 07.12.2016, за январь 2017 - 10.02.2017, в которых отсутствовали сведения о застрахованном лице и последующее представление дополняющей отчетности за указанные периоды со сведениями о застрахованном лице.
Факт представления данной отчетности указанного содержания сторонами не оспаривается.
Как верно указал суд первой инстанции, исходная отчетность по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 и январь 2017 (без сведений о Саликове М.П.) представлена ответчиком истцу с соблюдением установленных действующим законодательством сроков: 07.12.2016 и 10.02.2017 соответственно, ввиду чего не имеется оснований для вывода о противоправности действий ответчика по нарушению им сроков представления данной отчетности.
При этом, на дату представления исходной отчетности по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 (07.12.2016) действовал приказ от 29.08.2016 N 740-к об увольнении Саликова М.П. с занимаемой должности на основании пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности работников), ввиду чего следует признать достоверным и соответствующим действительности содержание данной отчетности в части отсутствия сведений о застрахованном лице - Саликове М.П.
В дальнейшем Саликовым М.П. представлены листы нетрудоспособности, в связи, с чем приказом от 30.12.2016 N 1273-к внесены изменения в приказ от 29.08.2016 N 740-к в части увольнения Саликова М.П., в соответствии с которыми Саликов М.П. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 30.12.2016.
Поскольку на дату представления исходной отчетности по форме СЗВ-М за январь 2017 (10.02.2017) действовал приказ от 30.12.2016 N 1273-к об увольнении Саликова М.П. с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности работников), то следует признать достоверным и соответствующим действительности содержание данной отчетности в части отсутствия сведений о застрахованном лице - Саликове М.П.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика в части представления им отчетности по форме СЗВ-М с типом "исходная" за ноябрь 2016 и январь 2017 без сведений о застрахованном лице - Саликове М.П., противоправности, как обязательного элемента для наступления гражданской ответственности в виде возмещения убытков.
Вопреки доводам жалобы, оценка правомерности издания приказов об увольнении Саликова М.П. не входит ни в предмет рассматриваемого спора ни в компетенцию арбитражного суда, поскольку в силу статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение индивидуальных трудовых споров относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Согласно пункту 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н (далее - Инструкция N 766н) за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах страхователь несет ответственность в соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ.
При этом, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.
Страхователь первоначально представил отчетность формы СЗВ-М исходная за ноябрь 2016 и январь 2017 в установленный срок. Неполноты в представленных сведениях не выявлено.
По результатам сверки отчетности ОГУ по форме РСВ-1 за 2016 и отчетности СЗВ-М истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 16.06.2017 N 50348 в котором указано, что выявлено расхождение по застрахованным лицам, в том числе - Саликову М.П. - информация о сведениях персонифицированного учета за данное застрахованное лицо содержится в разделе 6 формы РСВ-ПФР-1, представленной за отчетный период - год 2016 (стажевый период в представленных сведениях с 01.10.2016 по 29.12.2016), одновременно на застрахованное лицо не представлена ежемесячная отчетность - сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетные периоды - октябрь (10) 2016, ноябрь (11) 2016, декабрь (12) 2016. Ответчику предложено в 5-тидневый срок со дня вручения уведомления представить уточнение сведений персонифицированного учета, в соответствии с данными кадрового учета, устраняющие вышеуказанные расхождения.
Во исполнение уведомления истца от 16.06.2017 N 50348, страхователем 26.06.2017 представлена отчетность в форме электронного документа по форме СЗВ-М с кодом "дополняющая" за ноябрь 2016, согласно которой Саликов М.П. указан в перечне застрахованных лиц.
Таким образом, уведомление от 16.06.2017 N 50348 исполнено ответчиком в установленный Инструкцией N 766н срок.
В отношении отчетности по форме СЗВ-М за январь 2017 УПФР в г. Оренбурге расхождения не выявило, уведомление об устранении расхождений в адрес ответчика не направило.
В связи с самостоятельным обнаружением ошибок в виде непредставления сведений на Саликова М.П. в отчетности, ОГУ 01.03.2018 представлена дополняющая форма отчетности за январь 2017.
Срок, в течение которого у страхователя имеется право выявить ошибки в отчетности за предыдущие периоды до момента обнаружения данных ошибок органом Пенсионного фонда законодательством не ограничен.
Самостоятельное обнаружение ошибок в отчетности и представление откорректированной формы не может служить основанием для привлечения страхователя к ответственности. Первоначально своевременно представленные страхователем сведения персонифицированного учета, впоследствии исправленные ответчиком, не могут расцениваться как недостоверные сведения, а также сведения, представленные с нарушением установленного срока, поскольку они корректируют первоначально поданные сведения в соответствии с действующим законодательством.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений пенсионного законодательства в действиях ответчика при представлении исходной и дополняющей отчетности по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 и январь 2017, и отсутствии противоправности его поведения, как обязательного элемента для наступления гражданской ответственности в виде возмещения убытков.
Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, пенсионным фондом в данном случае не доказана, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременность представления страхователем отчетности по форме СЗВ-М в отношении Саликова М.П., являющегося пенсионером Управления, за ноябрь 2016 и за январь 2017, повлекло за собой причинение ущерба, предусмотренного статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как несовременность представления ответчиком отчетности по форме СЗВ-М в отношении третьего лица, с учетом выводов изложенных выше, истцом не доказана.
Ссылка на исковое заявление Саликова М.П. поданное в Промышленный районный суд г. Оренбурга к ОГУ о признании незаконным приказа от 30.12.2016 N 1273-к в связи с нарушением ответчиком части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, так как судом общей юрисдикции не была дана оценка обоснованности указанного иска.
Довод о том, что вина ответчика в причинении ущерба истцу, заключается в несвоевременном представлении отчетов по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 и январь 2017 в связи с изданием ответчиком незаконных приказов об увольнении Саликова М.П., судом апелляционной инстанции не принимается, так как предположения истца об издании ответчиком незаконных приказов об увольнении Саликова М.П. надлежащими доказательствами не подтверждены.
Ссылка о наличии у ответчика возможности минимизировать убытки истца путем подачи отчета за ноябрь 2016, содержащего сведения о Саликове М.П., одновременно с отчетом за декабрь 2016 и отчета за январь 2017, содержащего сведения о Саликове М.П., одновременно с отчетом за май 2017, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как на дату представления исходной отчетности по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 (07.12.2016) действовал приказ от 29.08.2016 N 740-к об увольнении Саликова М.П. с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец не доказал наличие у ответчика возможности выявить ошибку исходной отчетности по форме СЗВ-М за январь 2017 на момент подачи отчета за май 2017, учитывая отсутствие уведомления об устранении расхождений в отношении отчета за январь 2017.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2020 по делу N А47-2280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: С.А. Карпусенко
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
