Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-564/2020, А07-21947/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N А07-21947/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Бабиной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ханнанова Тагира Юнировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2019 по делу N А07-21947/2019.
В судебное заседание явился представитель истца - Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан - Цыркун Дмитрий Сергеевич (доверенность N 2192 от 18.11.2019, паспорт, диплом).
Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - истец, ГУП "Башавтотранс" РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ханнанову Тагиру Юнировичу (далее - ответчик, ИП Ханнанов Т. Ю.) о взыскании 174 573 руб. 75 коп. расходов на ремонт и восстановление транспортного средства, 6 237 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2019 по делу N А07-21947/2019 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на обоюдную ответственность сторон, апеллянт считает нарушение Правил дорожного движения водителем истца установленным.
В судебном заседании представитель истца возражал против позиции, изложенной в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, 24.11.2018 в населенном пункте д. Сырышево произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение сельскохозяйственных животных (лошадей) с транспортным средством НЕФАЗ 52997-10 государственный регистрационный номер ЕА 459 02 RUS под управлением водителя Казюра А.В.
Согласно данным ГЛОНАСС скорость транспортного средства НЕФАЗ 52997-10 государственный регистрационный номер ЕА45902 RUS под управлением Казюра А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия составляла 59.8 км/ч. Водитель Казюра А.В. ехал в темное время суток по неосвещенной дороге, сведений о превышении разрешенной скорости движения материалы дела не содержат, знаки, таблички, предупреждающие о возможном появлении на проезжей части животных, на данном участке дороге отсутствовали. Возникшие препятствия в виде стада лошадей для водителя Казюра А.В. были неожиданными, в связи с чем, у него не было возможности предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Казюра А.В. не был привлечен к административной ответственности за превышение скоростного режима.
Тогда как собственник коров не обеспечил необходимого контроля за собственным имуществом и правильную организацию его содержания, тем самым нарушив пункт 6 статьи 25 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр Экономического Содействия" N 3604/18 от 07.12.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НЕФАЗ 52997-10 государственный регистрационный номер ЕА45902 RUS составляет 174 573 руб. 75 коп.
Обязательный претензионный порядок соблюден истцом направлением претензии б/н от 02.04.2019.
Ссылаясь на отсутствие надлежащего контроля и надзора за собственным имуществом и правильную организацию его содержания со стороны ответчика, что привело к причинению материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Факт столкновения автобуса с животными, за которыми не был надлежаще организован выпас скота установлен, в том числе подтверждается материалами дела.
Факт повреждения транспортного средства подтвержден представленными материалами дела доказательствами: приложение к постановлению N 18810002180003506831 об административном правонарушении, рапорт лейтенанта полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району от 24.11.2018, схема от 24.11.2018.
В силу положений пункта 25.6. ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:
оставлять на дороге животных без надзора;
прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);
вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Решением N 38 от 27.12.2011 Советом сельского поселения Сарышевский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан утверждено Положение об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Сарышевский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан.
Согласно п. 3.1, 3.4, 3.5, 3.6 Положения выпас скота производить на специальных участках сельского поселения. Выпас скота на специальных участках производить под присмотром владельцев животных или лицом, на которого возложены обязанности пастуха населением на собрание граждан. В случае, если выпас производится пастухом, порядок и оплата выпаса устанавливается договором заключенным между пастухом и владельцем владельцев домашнего скота. Запрещается пасти скот лицам в нетрезвом виде. Запрещается нахождение и выпас скота в парках, скверах, на газонах улиц, во дворах поселений.
Ответчиком нарушены нормы положения выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Сарышевский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан и нормы ПДД РФ, поскольку выпас скота должен производиться на специальных участках сельского поселения. Запрещается прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.
Материалами дела подтверждается, что пастухом не обеспечена возложенная на него обязанность по надлежащему присмотру и контролю за скотом.
Доказательств того, что повреждения транспортного средства были вызваны какой-либо иной причина, ответчиком не представлено.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что во время выпаса лошадей им предприняты предупредительные меры.
Размер понесенного убытка, ответчиком не оспорен, доказательств меньшего их размера не представлено.
О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. Доказательств того, что истцом завышены стоимость и объем работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба.
Напротив, материалами дела подтверждается, что причиной повреждения имущества истца является ненадлежащее соблюдений ПДД РФ ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины водителя Казюры А.В. апелляционной коллегией отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Постановление инспектора ДПС ОТИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району Логинова Д.С. N 18810002180003506831 от 24.11.2018 отменено решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.01.2019.
Доказательств превышения скоростного режима водителем в материалы дела не представлено, согласно сведения ГЛОНАСС скорость транспортного средства НЕФАЗ 52997-10 государственный регистрационный номер ЕА45902 RUS под управлением Казюра А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия составляла 59.89 км/ч, то есть в пределах допустимого (л.д.137).
Доказательств того, что если бы водитель истца двигался с меньшей скоростью, то дорожно-транспортного происшествия можно было бы избежать, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
О проведении судебной экспертизы ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Оснований для назначения судом первой инстанции судебной экспертизы по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2019 по делу N А07-21947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ханнанова Тагира Юнировича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ханнанову Тагиру Юнировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 118 руб. 50 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Махрова
Судьи: С.А. Карпусенко
О.Е. Бабина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
