Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-5640/2020, А76-3355/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N А76-3355/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2020 по делу N А76-3355/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Уралэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "Управляющая компания "Жилфонд", ответчик) о взыскании 45 869 руб. 55 коп. задолженности, 1 128 руб. 84 коп. неустойки за период с 16.10.2019 по 25.02.2020, с последующим начислением неустойки начиная с 26.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Решением суда первой инстанции от 13.04.2020 исковые требования удовлетворены (л.д. 77-82).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Управляющая компания "Жилфонд" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу. Судебные акты по настоящему делу, а также исковое заявление и уточнение к нему, в адрес ответчика не поступали.
Податель жалобы указывает, что период взыскания задолженности за потребленную электроэнергию по настоящему делу и по делу N А76-3356/2020 совпадают, что недопустимо, поскольку приводит к возникновению у истца неосновательного обогащения за счет ответчика.
Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения вышеуказанные обстоятельства не исследовал, что привело к вынесению незаконного решения в нарушение прав и законных интересов ответчика.
Между сторонами имеются разногласия в отношении начисления за период с сентября по декабрь 2019 по договору энергоснабжения для целей содержания общего имущества в МКД от 01.07.2019 N 4070721002439, что подтверждается письмами ответчика в адрес истца от 21.10.2019 N 79, от 07.04.2020 N 36, поскольку истцом при начислениях применялся тариф на электроэнергию в размере 3, 405 руб./кВт.ч., а не 2,27 руб./кВт.ч., так как в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, установлены электроплиты.
Кроме того, в счет погашения задолженности по договору от 01.07.2019 N 4070721002439 за сентябрь 2019 произведены следующие платежи: в размере 3 000 руб. согласно платежному поручению от 31.12.2019 N 349; в размере 2 000 руб. согласно платежному поручению от 10.03.2020 N 48.
Приложенные к апелляционной жалобе документы не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине не извещения ответчика о судебном разбирательстве.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письма от 21.10.2019 N 79, от 07.04.2020 N 36; платежные поручения от 31.12.2019 N 349, от 10.03.2020 N 48.
В силу части 2 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения дополнительных документов к материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Уралэнергосбыт" (продавец) и ООО "Управляющая компания "Жилфонд" (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.07.2019 N 74070721002439 (л.д. 14-23), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении N 1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги оказание которых являете неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно п. 3.1.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) потребителю в точки поставки (приложение N 1 к настоящему договору), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, в соответствии с категорией надежности, к которой относятся объекты энергоснабжения потребителя, а также урегулировать для надлежащего исполнения договора отношения, связанные с передачей электрической энергии потребителю, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевой организацией.
Определение фактического объема потребления и стоимости электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки Покупателя" настоящего договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3 настоящего договора и с применением цены согласно Разделу 5 настоящего договора (п. 4.1 договора).
Определение объема электрической энергии (мощности), потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствующей точке поставки в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета или истечения срока их эксплуатации, а также определение объема потребления электрической энергии (мощности), поставляемой в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, производятся в соответствии с действующим законодательством РФ с учетом информации, указанной в приложении N 1-1 "Перечень многоквартирных домов Покупателя" настоящего договора (п. 4.2).
В силу п. 4.3 покупатель обязан ежемесячно производить снятие показаний приборов учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца. Результаты оформляются актом снятия показаний приборов учета по форме приложения N 8 к настоящему договору. Акт снятия показаний приборов учета 7 составляется в соответствии с приложением N 1 "Перечень точек поставки Покупателя" и передается продавцу в срок до 12.00 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на бумажном носителе с подписью уполномоченного лица покупателя нарочным по адресу: ________ или с помощью электронных средств связи с электронной подписью, либо иными средствами связи л доставки, обеспечивающими фиксирование их получение продавцом.
В случае передачи покупателем продавцу акта снятия показаний приборов учета с помощью электронных или иных средств связи, покупатель оформляет акт снятия показаний приборов учета на бумажном носителе за подписью уполномоченного лица и предоставляет продавцу в течение 3-х рабочих дней по окончании расчетного периода.
При непредставлении покупателем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в установленный срок либо при недопуске покупателем 2 и более раз представителей продавца для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) объем электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.
Оплата потребленной электрической энергии производится Покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.3 договора).
В период с 01.09.2019 по 31.12.2019 истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 68 869 руб. 55 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены отчеты о потреблении электрической энергии, ведомости приема-передачи электроэнергии (л.д. 25-26, 60-65).
По расчету истца, с учетом частичной оплаты, неоплаченной осталась электрическая энергия на сумму 45 869 руб. 55 коп. (л.д. 55).
Поскольку оплата принятой электроэнергии в полном объеме не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2019 N ЭС/ЗО/22/1851-2439, с просьбой о погашении задолженности (л.д. 13).
Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты поставленной электроэнергии в полном объеме.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт исполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается отчетами о потреблении электрической энергии, ведомостями приема-передачи электроэнергии (л.д. 25-26, 60-65).
С учетом частичной оплаты, на стороне ответчика осталась неоплаченной принятая в спорный период электроэнергия на сумму 45 869 руб. 55 коп.
В суде первой инстанции от ответчика возражений против предъявленных требований, заявлений о недостаточности документов, представленных истцом, в подтверждение факта оказания услуг, не заявлено, с требованием о предоставлении дополнительных доказательств, о проверке действительности представленных в дело доказательств ответчик не обращался.
Поскольку доказательств полной оплаты потребленной в период с 01.09.2019 по 31.12.2019 электрической энергии, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.
Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 16.10.2019 по 25.02.2020 в размере 1 128 руб. 84 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу, подлежит отклонению.
Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что определение от 03.02.2020 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Ленина, д. 23, кв. 58, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, договоре от 01.07.2019 N 74070721002439, а также ответчиком в апелляционной жалобе.
Почтовое отправление не доставлено органом почтовой связи и возвращено в суд с отметками об истечении срока хранения корреспонденции (л.д. 71).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, а также то, что доказательств невозможности получения по объективным причинам судебной корреспонденции в материалы дела не представлено, риск неполучения поступившей судебной корреспонденции в данном случае несет сам ответчик.
Поскольку о судебном разбирательстве ООО "Управляющая компания "Жилфонд" было извещено надлежащим образом, оно имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о том, что период взыскания задолженности за потребленную электроэнергию по настоящему делу и по делу N А76-3356/2020 совпадают, что недопустимо, поскольку приводит к возникновению у истца неосновательного обогащения за счет ответчика, подлежит отклонению, поскольку в деле N А76-3356/2020 истец заявил требование о взыскании задолженности за электроэнергию по договору от 01.07.2019 N 74070721001615, а в настоящем деле рассмотрено требование о взыскании задолженности за электроэнергию по договору от 01.07.2019 N 74070721002439.
Довод о том, что между сторонами имеются разногласия в отношении начисления за период с сентября по декабрь 2019 по договору энергоснабжения от 01.07.2019 N 4070721002439, надлежащими доказательствами не подтвержден.
Кроме того, в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию в процессе исполнительного производства.
Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной оплаты.
Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются как не подтвержденные материалами дела.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2020 по делу N А76-3355/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
