Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 18АП-5630/2021, А07-214/2021
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А07-214/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асланова Ильяса Махаматжановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 по делу N А07-214/2021.
Общество с ограниченной ответственностью "А-Строй" (далее - ООО "А-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Асылташ" (далее - ООО Компания "Асылташ", ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Якупову Фанису Ишмухаметовичу (далее - ИП Якупов Ф.И., ответчик 2) о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО Компания "Асылташ" по лоту N 10, результаты которого оформлены в протоколе N 2677-ОТПП/2/10 от 15.01.2020, размещенном на сайте электронной торговой площадки ООО "ВЭТП" в сети "Интернет" по адресу: http://www.торговая-площадка-вэтп.рф; о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 1 от 20.01.2020, заключенного между ООО Компания "Асылташ" в лице конкурсного управляющего Набиуллина Ф.Р. и ИП Якуповым Ф.И., предметом которого является продажа технологического оборудования по выпуску кирпича, 21 ед., находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Куюргазинский район, село Ермолаево, ул. Заречная, д. 1, и о применении последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Асланов Ильяс Махаматжанович (далее - Асланов И.М., третье лицо).
В ходе рассмотрения дела ООО "А-Строй" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета ООО Компания "Асылташ" осуществлять действия по распоряжению технологическим оборудованием по выпуску кирпича, 21 ед., расположенным по адресу: Республика Башкортостан, Куюргазинский район, село Ермолаево, ул. Заречная, д. 1, включая, но не ограничиваясь, осуществлять действия, влекущие за собой отчуждение, передачу, обременение правами третьих лиц в отношении спорного имущества.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 ходатайство ООО "А-Строй" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил ООО Компания "Асылташ" осуществлять действия по распоряжению технологическим оборудованием по выпуску кирпича, 21 ед., расположенным по адресу: Республика Башкортостан, Куюргазинский район, село Ермолаево, ул. Заречная, д. 1, включая, но не ограничиваясь, осуществлять действия, влекущие за собой отчуждение, передачу, обременение правами третьих лиц в отношении спорного имущества.
Удовлетворяя ходатайство ООО "А-Строй", суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
С указанным определением суда не согласился Асланов И.М. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ее податель указал, что указанное технологическое оборудование приобретено им на основании договора купли-продажи имущества от 21.01.2020 у гражданина Якупова Ф.И. Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.07.2020, вступившим в законную силу 19.11.2020, удовлетворены в полном объеме исковые требования Асланова И.М. к ООО "Асылташ" об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.
Апеллянт полагал, что подача ООО "А-Строй" заявления о принятии обеспечительных мер является проявлением недобросовестного поведения, так как правомерность заключения договора купли-продажи имущества N 1 от 20.01.2020 и последующего договора купли-продажи имущества от 21.01.2020 были предметом судебной оценки Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан. Применение обеспечительных мер в отношении технологического оборудования, принадлежащего в настоящее время Асланову И.М. на основании договора купли-продажи от 21.01.2020 и подлежащего передаче ему на основании решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.07.2020, является необоснованным, нарушающим его права и законные интересы.
В подтверждение доводов апелляционной жалобы Асланов И.М. приложил к ней копии решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 по делу N 2-825/2020, апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.11.2020 N 33-16466/2020.
На основании части 2 статьи 268 АПК РФ в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств отказано, поскольку они не были и не могли быть предметом судебной оценки на стадии рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "А-Строй" поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложениями.
В приобщении указанных документов к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 АПК РФ апелляционным судом отказано в силу отсутствия доказательств его направления всем лицам, участвующим в деле.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы Асланова И.М., арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд, по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в едином государственном реестре недвижимости о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).
Из материалов дела следует, что предметом иска является признание недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО Компания "Асылташ" по лоту N 10, а также признание недействительным договора купли-продажи имущества N 1 от 20.01.2020, заключенного между ООО Компания "Асылташ" в лице конкурсного управляющего Набиуллина Ф.Р. и ИП Якуповым Ф.И., в отношении технологического оборудования по выпуску кирпича, 21 ед., находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Куюргазинский район, село Ермолаево, ул. Заречная, д. 1.
Обеспечительные меры были заявлены в отношении указанного, спорного имущества и по существу направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) до разрешения спора, инициированного ООО "А-Строй" и заявляющего свои притязания на спорное технологическое оборудование по выпуску кирпича.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В рассматриваемом случае принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo), поскольку, с одной стороны, обеспечивает права истца в случае удовлетворения иска, исключая переход имущества добросовестному приобретателю, а, с другой стороны, не ограничивает в правах ответчика владеть и пользоваться имуществом, чем обеспечивается баланс интересов сторон.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорное технологическое оборудование приобретено им на основании договора купли-продажи имущества от 21.01.2020 у гражданина Якупова Ф.И.; что решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.07.2020, вступившим в законную силу 19.11.2020, удовлетворены в полном объеме исковые требования Асланова И.М. к ООО "Асылташ" об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку из материалов дела не следует, что на момент рассмотрения ходатайства ООО "А-Строй" о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции располагал сведениями об отчуждении спорного имущества от Якупова Ф.И. к Асланову И.М.
Возражения ИП Якупова Ф.И. на иск со ссылкой на заключение договора купли-продажи имущества от 21.01.2020 с Аслановым И.М. поступили в суд первой инстанции 12.03.2021, тогда как оспариваемое определение вынесено 25.02.2021.
Апелляционный суд также отмечает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (пункт 1.1 части 1 статьи 90 АПК РФ).
В силу изложенного суд при принятии решения руководствуется лишь теми документами, которые представлены к моменту рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.
Поскольку законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции на момент его принятия судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о несоответствии принятого судом определения представленным в дело доказательствам, которым суд первой инстанции располагал на момент принятия обжалуемого судебного акта.
Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий для Асланова И.М. в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.
В рассматриваемом случае запрещение ответчику 1 совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, не приводит к негативным последствиям, не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку спорное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом, отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества, что может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.
Апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 97 АПК РФ при условии представления суду соответствующих доказательств нарушения прав и законных интересов сохранением принятых обеспечительных мер Асланов И.М. не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Ссылки апеллянта на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.07.2020, на истребование спорного имущества в пользу Асланова И.М., на то, что правомерность заключения договора купли-продажи имущества N 1 от 20.01.2020 и последующего договора купли-продажи имущества от 21.01.2020 были предметом судебной оценки Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан, отклоняются апелляционным судом, поскольку из общедоступных сведений, содержащихся на сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, арбитражным судом установлено, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.11.2020 N 33-16466/2020 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (номер дела - 8Г-5119/2021).
Таким образом, с учетом заявленного Аслановым И.М. самостоятельного иска к ООО Компания "Асылташ" об истребовании спорного имущества, отсутствия вступившего в законную силу судебного акта по данному вопросу, установившего титульного владельца и собственника спорного имущества в лице Асланова И.М., апелляционный суд находит, что принятие обеспечительной меры субъективные материальные права Асланова И.М. не нарушило.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в связи с чем отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 по делу N А07-214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Асланова Ильяса Махаматжановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.С. Жернаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
