Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-5626/2020, А07-34930/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А07-34930/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Карпусенко С.А., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2020 по делу N А07-34930/2019.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - Савченко Е.Н. (паспорт, доверенность от 05.02.2020, диплом).
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта", ответчик) о взыскании 582 680 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах.
Решением суда первой инстанции от 06.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 120-124).
ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не применил нормы пункта 30 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила N 29), пункта 2.10 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), а также неправильно применил норму пункта 2.6 Правил N 45, в результате чего сделал неверный вывод о допустимости коммерческого акта в качестве доказательства по делу.
В данном случае коммерческий акт от 07.04.2019 N МСК1905748/111 подписан только представителями перевозчика без участия грузополучателя. Отказ представителя грузополучателя от подписи коммерческого акта ничем не удостоверен.
Кроме того, грузополучатель не уведомлялся истцом о необходимости прибытия на станцию Рыбное Московской железной дороги для проверки массы груза, в связи с чем был лишен возможности участвовать при составлении коммерческого акта и указать свои разногласия/особое мнение касательно обстоятельства, послужившего основанием для составления акта.
Акты общей формы от 06.04.2019 N 22000-/-4Г/1994 и от 07.04.2019 N 10/2525 также составлены только представителями перевозчика.
Также железнодорожная накладная N 26988210 не содержит отметки об
уведомлении грузополучателя о прибытии груза.
Из указанного следует, что коммерческий акт составлен исключительно представителями истца, то есть в одностороннем порядке, что в данном конкретном случае лишает его силы доказательственного значения.
Податель жалобы отмечает, что норма пункта 2.6 Правил N 45 не обязывает грузополучателя требовать выдачи коммерческого акта для подписи, по требованию грузополучателя лишь делается отметка в накладной.
Со ссылкой на пункт 30 Правил N 29 заявитель жалобы указал, что истец обязан был уведомить грузополучателя об обстоятельствах, послуживших основанием для составления коммерческого акта, однако в нарушение указанной нормы не сделал этого, чем лишил грузополучателя возможности участвовать в составлении акта.
Податель жалобы отмечает, что ответчик производил измерение веса груза и тары с помощью весов, которые признаны истцом пригодными.
Погрузочная ведомость, представленная ответчиком, согласно которой погрузка осуществлена позже взвешивания вагона, не свидетельствует о недобросовестном исполнении ответчиком своих обязанностей по внесению сведений в железнодорожную накладную. Погрузочная ведомость является документом производителя продукции общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават и выдается системой после измерения груза, так как сам производитель не являвшийся грузоотправителем, не имеет возможности произвести измерение груза.
Кроме того, суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии оснований для уменьшения штрафа. Размер штрафа, исчисленного истцом, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В данном случае истец не понес убытков от действий ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОАО "РЖД" не явился.
С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ОАО "РЖД".
До начала судебного заседания от ОАО "РЖД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.
Как следует из искового заявления, ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" 01.04.2019 со станции Салават Куйбышевской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной N 26988210 до станции Мамоново-эксп. Калининградской железной дороги в вагоне N 77349298 отправлен груз "фракция бутилен - бутадиеновая" в адрес грузополучателя ООО "Глоб-Терминал" (л.д. 22-25).
Вес груза определен грузоотправителем - на весах, погрешность 0,5%. Грузоотправитель заключил с перевозчиком договор перевозки, по которому взял на себя обязательство, предусмотренное транспортным законодательством, в том числе, обязанность по внесению достоверных сведений о весе перевозимого груза.
В пути следования указанного отправления, 07.04.2019, на станции Рыбное Московской железной дороги произведено контрольное взвешивание вагона N 77349298.
По результату взвешивания установлено: По документам значится вес нетто - 41 980 кг. Фактически вес нетто - 43 640 кг.
С учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза по МИ 3115, излишек массы против документа составляет - 1 240 кг.
По факту контрольной перевески вышеуказанного вагона составлен акт общей формы от 07.04.2019 N 10/2525 и коммерческий акт ф. ГУ-22 от 07.04.2019 N МСК1905748/11 (л.д. 27-28, 29).
Истцом произведен расчет суммы штрафов за искажение сведений о грузе: 116 536 руб.?5 =582 680 руб.
ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" претензию от 14.08.2019 N 11985/КБШ ТЦФТО об оплате штрафа (л.д. 20-21), которая оставлена последним без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об оплате штрафа, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, либо уменьшения его размера.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно параграфом 1 статьи 14 Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю.
Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статья 14 СМГС).
В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями названного Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.
В силу статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.
В случае, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи, перевозчик констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза, сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной, то согласно статье 29 СМГС, перевозчик обязан составить коммерческий акт.
В соответствии с пунктом 4 параграфа 9 статьи 16 СМГС, грузоотправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.
Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.
Пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС установлено, что за занижение размера провозных платежей с грузоотправитель взыскивается штраф в размере пятикратной платы за фактическую массу груза от станции отправления до пункта передачи вагонов.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перевозки ОАО "РЖД" принадлежащего ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" груза в вагоне N 77349298, участвующими в деле лицами не оспаривается.
Вагон принят к перевозке на основании данных, указанных ответчиком в накладной N 26988210 (л.д. 22-25).
На станции Рыбное Московской железной дороги 07.04.2019 произведено контрольное взвешивание вагона N 77349298.
По результату взвешивания установлено: По документам значится вес нетто - 41 980 кг. Фактически вес нетто - 43 640 кг.
По результату контрольного взвешивания установлено, что излишек массы против документа составляет - 1 240 кг (л.д. 27-28, 29).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По расчету истца, размер провозной платы от станции Салават КБШ ж.д. до станции Мамоново-эксп. КЛГ ж.д., по прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами (Тарифное руководство N 1, часть 1 и часть 2)", утвержденного Постановлением Федеральной Энергетической Комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, за фактически перевезенный вес груза - 43220 кг составляет 116 536 руб., провозная плата согласно транспортное железнодорожной накладной составляет 111 239 руб.
Таким образом, ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" допущено занижение размера провозных платежей на сумму 5 297 руб.
В связи с указанным, согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в сумме 582 680 руб. (116 536 руб. х 5), за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о весе перевозимого груза, в результате которого снизилась стоимость перевозки груза.
Расчет штрафа, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленного истцом к взысканию штрафа.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие о наличии в рассматриваемом случае исключительности и экстраординарности, оснований для снижения суммы верного рассчитанного размера штрафа не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку превышение грузоподъемности вагона является нарушением требований безопасности движения поездов, и как, следствие приводит к возникновению аварийных ситуаций.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что коммерческий акт от 07.04.2019 N МСК1905748/111 подписан только представителями перевозчика без участия грузополучателя, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно пункту 2.10 Правил N 45 коммерческий акт подписывает грузополучатель или его уполномоченный представитель (по доверенности на право подписания коммерческого акта), если он участвует в проверке груза, и перевозчик.
Следовательно, по смыслу Правил N 45 участие грузополучателя при проверке массы груза не является обязательным условием.
Указание на то, что акты общей формы от 06.04.2019 N 22000-/-4Г/1994 и от 07.04.2019 N 10/2525 также составлены только представителями перевозчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно пункту 3.5 Правил N 45, акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.
Имеющиеся в деле акты общей формы составлены в соответствии с данными требованиями (л.д. 26, 29).
Пунктом 2.6 Правил N 45 закреплено, что коммерческий акт выдается грузополучателю по его требованию. В данном случае от грузоотправителя данное требование в адрес перевозчика не поступало.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие уведомления грузополучателя о необходимости прибытия на станцию Рыбное МСК ЖД для проверки массы груза не правомерна, поскольку действующим законодательством данное уведомление не предусмотрено.
Довод о том, что железнодорожная накладная N 26988210 не содержит отметки об уведомлении грузополучателя о прибытии груза, подлежит отклонению, так как отметка об уведомлении грузополучателя о прибытии груза проставляется на станции назначения. В данном случае станцией назначения является ПКП/Бранево (Польша), с пограничной станцией перехода Мамоново-эксп. Калининградской железной дороги. Следовательно в момент оформления актов данная отметка не могла быть проставлена.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом деле пункт 30 Правил N 29 не подлежит применению, поскольку регламентирует действия перевозчика при обнаружении в процессе выгрузки перевозчиком в местах общего пользования излишек мест тарных штучных грузов. В настоящем деле: осуществлялась перевозка груза наливом, а не штучного груза; излишек массы груза против документа обнаружен в пути следования; выгрузка груза на станции обнаружения не производилась.
Довод о том, что ответчик производил измерение веса груза и тары с помощью весов, которые признаны истцом пригодными, подлежит отклонению, так как с учетом взвешивания спорного вагона грузоотправителем и перевозчиком на весах с разной погрешностью, расчет излишка массы груза был произведен истцом с учетом Рекомендаций МИ3115-2008, и составил 1 240 кг.
Довод о том, что погрузочная ведомость является документом производителя продукции общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават и выдается системой после измерения груза, надлежащими доказательствами не подтвержден.
Довод о том, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии оснований для уменьшения штрафа, подлежит отклонению.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вместе с тем, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, штрафная неустойка, предусмотренная статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта (пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС), направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.
Правовая позиция ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения перевозчику убытков либо наступления иных неблагоприятных последствий, в том числе возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы сами по себе не являются основанием для снижения размера взысканной неустойки по следующим основаниям.
Превышение грузоподъемности вагона угрожало безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта и могло повлечь возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание штрафа ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.
Таким образом, оснований для уменьшения размера штрафа за превышение грузоподъемности вагона, не имеется.
Кроме того, закрепление законодателем в статьях 98, 102 Устава железнодорожного транспорта принципа полного возмещения причиненных грузоотправителем перевозчику убытков, возникающих при неисполнении или ненадлежащем исполнении грузоотправителем своих обязанностей по договору перевозки, позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами договора перевозки, что вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Учитывая, что нарушение обязательства со стороны ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" могло привести к нарушению безопасности движения поездов, довод ответчика об отсутствии реального ущерба истцу несостоятелен.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2020 по делу N А07-34930/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: С.А. Карпусенко
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
