Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года №18АП-5625/2021, А07-574/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N А07-574/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жернакова А.С.,
судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2021 по делу N А07-574/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", истец) обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сайфуллину Ильшату Галямдаровичу (далее - ИП Сайфуллин И.Г., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания, 2-этажного, общей площадью 449, 8 кв.м, инв. N 25011, лит. А, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Энергетиков, д. 34, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030435:11, общей площадью 381 кв.м, для эксплуатации производственных и административных помещений.
Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12.12.2019 гражданское дело N 2-4695/2019 по указанному иску ООО "Спектр" передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Определением от 17.01.2020 Арбитражный суд Республики Башкортостан принял к рассмотрению исковое заявление ООО "Спектр", делу присвоен номер - А07-574/2020.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Андрей Константинович (далее - Иванов А.К.), Ахметов Ринат Фаритович (далее - Ахметов Р.Ф.), Гарасюта Евгений Леонидович (далее - Гарсюта Е.Л.), Марков Александр Иванович (далее - Марков А.И.).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) в удовлетворении исковых требований ООО "Спектр" отказано.
С указанным решением суда не согласилось ООО "Спектр" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В дополненной апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции не учел, что спорное имущество было отчуждено помимо воли ООО "Спектр". Судом сделан необоснованный вывод о том, что недействительность договора купли-продажи от 16.06.2014, заключенного между ООО "Спектр" и Ивановым А.К., сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Отчуждение спорного имущества имело место в преддверии банкротства ООО "Спектр". В результате совершения сделок должник не получил какого-либо встречного предоставления, после заключения оспариваемых договоров стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшились, при этом из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу. Заключение договора купли-продажи единственного актива ООО "Спектр" при наличии известных руководству признаков неплатёжеспособности, при отсутствии встречного исполнения со стороны покупателей, не может относиться к нормальному гражданскому обороту.
Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Сайфуллин И.Г. не является участником цепочки сделок, направленных на вывод спорного объекта недвижимости. Указывая, что спорный объект недвижимости находился в собственности у каждого приобретателя незначительное количество времени: почти 6 месяцев у ООО "Спектр", 2 месяца у Иванова А.К. и 5 месяцев у Ахметова Р.Ф. перед продажей ответчику, апеллянт полагал, что такое поведение сторон при заключении оспариваемых сделок нельзя признать соответствующим принципам добросовестности и разумности.
Апеллянт указал, что при принятии решения суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам конкурсного управляющего ООО "Спектр" об аффилированности ИП Сайфуллина И.Г. в схеме по выводу активов должника - ООО "Спектр" (передача имущества ИП Сайфуллину И.Г. ранее оформления договора купли-продажи от 19.01.2015, наличие обременения имущества в пользу ООО "Вернисаж", идентичность содержания договоров купли-продажи, заключенных с прежними собственниками).
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП Сайфуллина И.Г. поступили письменные пояснения, в которых ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Марковым А.И., Гарасютой Е.Л. (продавцы) и ООО "Спектр" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2014, по условиям которого покупатель приобрел нежилое строение административно-производственного назначения, 2-этажное, общей площадью 449, 8 кв.м., инв. N 25011, лит. А, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Энергетиков, д. 34, расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030435:11, расположенном по адресу: Орджоникидзевкий район ГО г. Уфа, Республики Башкортостан, ул. Энергетиков, д. 34, для эксплуатации производственных и административных помещений, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, общей площадью 381 кв.м.
Цена приобретения указанного нежилого строения административно-производственного назначения была определена в размере 11 500 000 руб.
Между ООО "Спектр" (продавец) и Ивановым А.К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 16.06.2014 (далее также - договор от 16.06.2014, т. 1 л.д. 34-35), согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель оплачивает и принимает в соответствии с условиями настоящего договора здание, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 449, 8 кв.м, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Энергетиков, д. 34, именуемое в дальнейшем объект, расположенное на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, площадью 381 кв.м, разрешенное использование: занимаемый производственными и административными помещениями, кадастровый номер 02:55:030435:11.
Согласно п. 3 договора от 16.06.2014 указанный объект продан продавцом покупателю за 11 500 000 руб.
Сторонами данного договора подписан акт приема-передачи от 16.06.2014 (т. 1 л.д. 36), согласно которому продавец передал покупателю здание площадью 449, 8 кв.м, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Энергетиков, д. 34, а покупатель передал продавцу денежную сумму в размере 11 500 000 руб.
Между Ивановым А.К. (продавец) и Ахметовым Р.Ф. (покупатель) был подписан договор купли-продажи от 15.08.2014 (далее также - договор от 15.08.2014, т. 1 л.д. 37-38), по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель оплачивает и принимает в соответствии с условиями настоящего договора здание, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 449, 8 кв.м, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Энергетиков, д. 34, именуемое в дальнейшем объект, расположенное на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, площадью 381 кв.м, разрешенное использование: занимаемый производственными и административными помещениями, кадастровый номер 02:55:030435:11.
Согласно п. 3 договора от 15.08.2014 указанный объект продан продавцом покупателю за 11 500 000 руб.
Сторонами данного договора подписан акт приема-передачи от 19.06.2014 (т. 1 л.д. 39), согласно которому продавец передал покупателю здание площадью 449, 8 кв.м, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Энергетиков, д. 34, а покупатель передал продавцу денежную сумму в размере 11 500 000 руб.
Между Ахметовым Р.Ф. (продавец) и Сайфуллиным И.Г. (покупатель) был подписан договор купли-продажи от 19.01.2015 (далее также - договор от 19.01.2015, т. 1 л.д. 40-41), по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель оплачивает и принимает в соответствии с условиями настоящего договора здание, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 449, 8 кв.м, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Энергетиков, д. 34, именуемое в дальнейшем объект, расположенное на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, площадью 381 кв.м, разрешенное использование: занимаемый производственными и административными помещениями, кадастровый номер 02:55:030435:11.
Согласно п. 3 договора от 19.01.2015 указанный объект продан продавцом покупателю за 11 500 000 руб.
Сторонами данного договора подписан акт приема-передачи от 27.12.2014 (т. 1 л.д. 42), согласно которому продавец передал покупателю здание площадью 449, 8 кв.м, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Энергетиков, д. 34, а покупатель передал продавцу денежную сумму в размере 11 500 000 руб.
Переход права собственности на спорное здание по указанным договорам купли-продажи последовательно был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Башкортостан, о чем свидетельствует запись государственного регистратора на договорах.
ИП Сайфуллину И.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 04АЕ 640759 от 10.02.2015 о регистрации за ним права собственности на здание, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 449, 8 кв.м, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Энергетиков, д. 34 (т. 1 л.д. 174).
Согласно выпискам из ЕГРН от 17.02.2020 N 02/264/042/2020-436 (т. 2 л.д. 31-33) и от 17.02.2020 N 02/264/042/2020-435 (т. 2 л.д. 34-36) право собственности на спорное здание с кадастровым номером 02:55:030435:20 и на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030435:11, на котором располагается названное здание, находятся в собственности ИП Сайфуллина И.Г.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 в отношении ООО "Спектр" возбуждено дело N А07-4268/2016 о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2016 по делу N А07-4268/2016 ООО "Спектр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Идрисов Азат Рашитович (далее - конкурсный управляющий Идрисов А.Р.) (т. 1 л.д. 43-46).
Конкурсный управляющий ООО "Спектр" Идрисов А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 16.06.2014, от 15.08.2014 и от 19.01.2015, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 по делу N А07-4268/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Идрисова А.Р. удовлетворена, определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 по делу N А07-4268/2016 отменено, признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 16.06.2014, заключенный между ООО "Спектр" и Ивановым А.К., применены последствия недействительности сделки, с Иванова А.К. в пользу ООО "Спектр" взыскано 11 500 000 руб. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Спектр" Идрисова А.Р. о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи от 15.08.2014 и от 19.01.2015, заключенных с Ахметовым Р.Ф. и Сайфуллиным И.Г., прекращено (т. 1 л.д. 47-59).
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки от 16.06.2014, от 15.08.2014 и от 19.02.2015 совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К моменту совершения первой сделки с Ивановым А.К. (16.06.2014) у должника имелась кредиторская задолженность перед Марковым А.И. и Гарасютой Е.Л., а также ЗАО "СоюзАвтоматика".
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд также пришел к выводу, что доводы конкурсного управляющего о том, что все сделки с имуществом являлись взаимосвязанными, ввиду чего имелись основания для их оценки как цепочки сделок не нашли своего подтверждения материалами дела. Суд апелляционной инстанции учел, что сделка с конечным собственником - ИП Сайфуллиным И.Г. совершена спустя более полгода после первоначальной сделки - 19.01.2015, ИП Сайфуллиным И.Г. представлялись документы в обоснование его платежеспособности, что не было установлено его связи с должником и контролирующими его лицами, не имеется доказательств его взаимосвязи и с ООО "Вернисаж", арендовавшим имущество.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отрицая добросовестность приобретения ИП Сайфуллиным И.Г. спорного здания, ООО "Спектр" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретатель имущества - ИП Сайфуллин И.Г. не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, продавец - Ахметов Р.Ф. получил плату за передачу спорного имущества, договор купли-продажи от 15.08.2014, заключенный между Ивановым А.К. и Ахметовым Р.Ф., не признан судом недействительным, в силу чего ИП Сайфуллин И.Г. является добросовестным приобретателем спорного имущества.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определённую вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").
Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество выбыло из владения ООО "Спектр" (продавец) на основании договора купли-продажи от 16.06.2014. Объект был продан продавцом покупателю за 11 500 000 руб., что соответствует цене, за которую само ООО "Спектр" приобрело данное имущество у Маркова А.И. и Гарасюты Е.Л. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2014.
В последующем Иванов А.К. произвел отчуждение нежилого здания Ахметову Р.Ф. по договору купли-продажи от 15.08.2014, а Ахметов Р.Ф. - Сайфуллину И.Г. по договору купли-продажи от 19.01.2015.
Выкупная стоимость по указанным сделкам не изменялась, нежилое здание отчуждалось за 11 500 000 руб., что указывает на приобретение спорного имущества ответчиком без дисконта.
Доказательства того, что указанная цена состоянию на 19.01.2015 была ниже рыночной, ООО "Спектр" суду представлены не были.
Из материалов дела не следует, ООО "Спектр" в порядке статей 65, 66 АПК РФ суду не были представлены доказательства того, что на момент совершения указанных сделок в ЕГРН имелись сведения о запретах или ограничениях в отношении распоряжения спорным объектом недвижимого имущества.
На момент совершения сделок купли-продажи производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спектр" еще не было возбуждено, о неплатежеспособности ООО "Спектр" ИП Сайфуллину И.Г. объективно не могло быть известно.
Доказательства того, что ИП Сайфуллин И.Г. состоит в родственных, свойственных отношениях по отношению к кому-либо из участников указанных сделок, является аффилированным лицом по отношению к ООО "Спектр" или Иванову А.К., материалы дела также не содержат.
При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Спектр" Идрисова А.Р. о признании недействительными договоров купли-продажи от 16.06.2014, от 15.08.2014 и от 19.01.2015 в рамках дела N А07-4268/2016 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не установил, что все сделки с имуществом являлись взаимосвязанными, указал, что не было установлено связи ИП Сайфуллина И.Г. с должником и контролирующими его лицами, не имеется доказательств его взаимосвязи с ООО "Вернисаж", арендовавшим имущество.
На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приобретатель имущества - ИП Сайфуллин И.Г. не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом - Ахметовым Р.Ф., чье право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно акту приема-передачи от 27.12.2014 (т. 1 л.д. 42) ИП Сайфуллиным И.Г. были переданы Ахметову Р.Ф. денежные средства в размере 11 500 000 руб.
Суд первой инстанции проверил финансовую состоятельность ИП Сайфуллина И.Г., указал, что материалах дела имеются выписки с расчётных счетов ответчика, подтверждающие наличие необходимых денежных средств для расчетов по договору купли-продажи спорного объекта недвижимости, декларация по упрощенной системе налогообложения за 2014 год.
ИП Сайфуллин И.Г. представил в дело выписку со своего счета из ПАО "Банк ВТБ" (т. 3 л.д. 72-89), со своего счета из ПАО "Банк Уралиб" (т. 3 л.д. 90-120), а также со своего счета из ОАО "Альфа-Банк" (т. 3 л.д. 121-137), подтверждающие наличие на счетах ответчика суммы, достаточной для оплаты приобретаемого объекта недвижимости.
Иное из материалов дела не следует, возмездный характер сделки - договора купли-продажи от 19.01.2015 ООО "Спектр" опровергнут не был.
Кроме того, из материалов дела следует, что ИП Сайфуллин И.Г. получил фактическое господство над приобретенным объектом недвижимости, в порядке статьи 209 ГК РФ начал нести расходы на содержание данного объекта, что подтверждается договором о предоставлении охранных услуг N 1/15 от 05.02.2015 (т. 1 л.д. 178-183), договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3997 от 30.03.2015 (т. 1 л.д. 184-187), договором на монтаж системы пожарной сигнализации N 60 от 19.02.2015 (т. 1 л.д. 188-189), платежными поручениями о текущих расходах (т. 2 л.д. 113-158), договором строительного подряда N 1215 от 01.03.2015 (т. 2 л.д. 206-212).
Ахметов Р.Ф. до распоряжения спорным зданием в пользу ИП Сайфуллина И.Г. также обращался в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:030435:11, на котором располагается названное здание.
На основании изложенной совокупности доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае спорное имущество выбыло из владения ООО "Спектр" на основании заключенной им же сделки, в силу чего считается выбывшим из владения лица по его воле (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"); что ИП Сайфуллин И.Г. приобрел право собственности на основании возмездной сделки; что сделка (договор купли-продажи от 19.01.2015) является реальной; что ИП Сайфуллину И.Г. на момент совершения данной сделки не могло быть известно о том, что Ахметов Р.Ф. будет признан лицом, не имеющим право на распоряжение спорным недвижимым имуществом, в силу чего ИП Сайфуллин И.Г. является добросовестным приобретателем спорного имущества.
Довод апелляционной жалобы ООО "Спектр" о том, что спорное имущество было отчуждено помимо его воли, является необоснованным и отклоняется апелляционным судом с учетом названного пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126.
Ссылка апеллянта на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 19-КГ18-36 и на то, что отчуждение спорного имущества имело место в преддверии банкротства ООО "Спектр", также отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное определение Верховного Суда Российской Федерации вынесено применительно к иным фактическим обстоятельствам дела (родственные связи между участниками сделки, безвозмездное отчуждение имущества в порядке дарения, заниженная покупная цена), которых нет в рассматриваемом деле.
Апелляционный суд также отмечает, что в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 19-КГ18-36 нет прямого вывода о том, что если имущество было отчуждено в преддверии банкротства должника с целью вывода активов, то такая сделка является отчуждением против воли общества, а есть только указание Верховного Суда Российской Федерации на то, что судом не была дана оценка такому доводу истца, то есть разрешение данного вопроса остается за судом исходя из фактических обстоятельств совершения сделки с участием должника.
Доводы апеллянта о том, что в результате совершения сделок должник не получил какого-либо встречного предоставления, после заключения оспариваемых договоров стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшились, при этом из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу; что заключение договора купли-продажи единственного актива ООО "Спектр" при наличии известных руководству признаков неплатёжеспособности, при отсутствии встречного исполнения со стороны покупателей, не может относиться к нормальному гражданскому обороту, не опровергают факта добросовестного приобретения спорного имущества ИП Сайфуллиным И.Г., а, следовательно, не могут служить основанием для удовлетворения заявленного иска.
Указание апеллянта на то, что спорный объект недвижимости находился в собственности у каждого приобретателя незначительное количество времени: почти 6 месяцев у ООО "Спектр", 2 месяца у Иванова А.К. и 5 месяцев у Ахметова Р.Ф. перед продажей ответчику, несостоятельно, поскольку при отсутствии осведомленности ИП Сайфуллина И.Г. о распоряжении ООО "Спектр" имуществом в преддверии банкротства, при отсутствии в ЕГРН запретов и ограничений на распоряжение спорным имуществом, при продаже имущества собственниками не с дисконтом, а по цене приобретения, само по себе незначительное количество времени владения спорным имуществом не может служить критерием недобросовестности действий ИП Сайфуллина И.Г. при приобретении спорного имущества. Заведомая информированность ответчика об избавлении предыдущих собственников от спорного объекта для целей придания приобретению имущества добросовестного характера по материалам дела не прослеживается.
Апелляционный суд не соглашается с доводами апеллянта об аффилированности ИП Сайфуллина И.Г. в схеме по выводу активов должника - ООО "Спектр", поскольку такая аффилированность ИП Сайфуллина И.Г. истцом документально подтверждена не была. Передача имущества ИП Сайфуллину И.Г. ранее оформления договора купли-продажи от 19.01.2015; наличие обременения имущества в пользу ООО "Вернисаж", которое, как следует из неопровергнутых пояснений ответчика, фактически не арендовывало спорное имущество, деятельность в здании не вело; идентичность содержания договоров купли-продажи, заключенных с прежними собственниками, вопреки суждениям апеллянта, об аффилированности ИП Сайфуллина И.Г., его заинтересованности и осведомленности в выбытии спорного имущества из владения ООО "Спектр" помимо его воли не свидетельствует.
Спор по существу судом первой инстанции рассмотрен верно, в иске ООО "Спектр" отказано правомерно.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2021 по делу N А07-574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.С. Жернаков
Судьи: И.А. Аникин
Ю.С. Колясникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка