Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 18АП-56/2020, А76-36066/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А76-36066/2018
Резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу N А76-36066/2018.
Общество с ограниченной ответственностью "Корса" (далее - ООО "Корса", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - ООО "Мечел-Энерго", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки N 74-ЗТ-224/17 от 28.09.2017 в размере 929 912 руб. 74 коп., неустойки за период с 08.12.2017 по 31.10.2018 в размере 58 946 руб. 46 коп. с доначислением суммы неустойки начиная с 31.10.2018 до даты фактического исполнения обязательства в пределах общей суммы неустойки в размере 153 795 руб. 18 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства. Резолютивной частью решения от 17.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
13.08.2019 от истца ООО "Корса" в суд поступило заявление о взыскании судебных издержек в размере 50 453 руб. 26 коп.
Определением от 14.08.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по вопросу взыскания судебных издержек.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу N А76-36066/2018 заявление ООО "Корса" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с ООО "Мечел-Энерго" в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 25 453 руб. 26 коп. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказано.
ООО "Мечел-Энерго" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, производство по заявлению ООО "Корса" о распределении судебных расходов прекратить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на пункт 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В связи с тем, что с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 50 453 руб. 26 коп. ООО "Корса" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 13.08.2019, податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, не учтено обстоятельство пропуска заявителем срока предъявления требований о взыскании судебных расходов в отсутствие уважительной причины такого пропуска, в связи с чем ООО "Мечел-Энерго" считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу N А76-36066/2018, а производство по заявлению о распределении судебных расходов - прекратить.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
От ООО "Корса" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 29.01.2020 (вход. N 4163).
04.02.2020 в материалы дела от ООО "Корса" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (вход. N 5396): копии заявления об истребовании доказательства от 30.01.2020, копии письма Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020, копии почтового уведомления о вручении копии определения от 14.10.2019 с почтовым идентификатором N 45499141037991, копии уведомления о получении электронного письма. Кроме того, истец просил удовлетворить заявление о предоставлении доказательств, а именно: представить документ подтверждающий отправку определения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-36066/2018 от 14.10.2019 в адрес ООО "Мечел-Энерго" в виде сканированное копии квитанции об отправке дела, либо письма о подтверждении отправки письма с почтовым идентификатором АО "Почта России" (трекер) N 45499141037991.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает отзыв на апелляционную жалобу и представленные 04.02.2020 (вход. N 5396) дополнительные доказательства к материалам дела.
Основания для удовлетворения ходатайства ООО "Корса" об истребовании дополнительных доказательств отсутствуют, так как суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем ходатайства не приведены основания для отсутствия возможности самостоятельного получения таких сведений, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции жалобы полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Мечел-Энерго", подлежит прекращению в связи со следующим.
Обратившись с апелляционной жалобой, ООО "Мечел-Энерго" одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчику стало известно о принятом судебном акте 20.12.2019 из сведений, опубликованных в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Таким образом, ООО "Мечел-Энерго" до настоящего времени не имело возможности подать апелляционную жалобу.
На стадии принятия апелляционной жалобы, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств получения обжалуемого определения, удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Поскольку в отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлены возражения против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, указанный вопрос рассматривается судом повторно в судебном заседании, с учетом предоставления истцом доказательств, полученных от суда первой инстанции о получении ответчиком копии обжалуемого определения 30.10.2019.
Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в истекает в последний день установленного срока.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.
Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) (далее - Постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Сам по себе факт нарушения судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока (пункт 12 постановления N 36).
Как видно из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 07.10.2019. В полном объеме определение изготовлено 14.10.2019, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.10.2019 и предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.
Таким образом, срок на обжалование решения в апелляционном порядке истекает 14.11.2019.
Определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 20.10.2019, с учетом указанной даты, срок на апелляционное обжалование истекает 20.11.2019.
Апелляционная жалоба обществом "Мечел-Энерго" подана в Арбитражный суд Челябинской области посредством электронной системы "Мой Арбитр" 25.12.2019 в 12 часов 37 минут МСК.
Документов, подтверждающих направление ответчиком настоящей апелляционной жалобы в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде, нарочно либо почтой в срок, установленный процессуальным законодательством, к апелляционной жалобе не приложено.
Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.
Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Аналогичная позиция указана в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).
Суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства обращения подателя апелляционной жалобы о восстановлении срока на апелляционное обжалование, приходит к выводу о том, что в данном случае, несвоевременность такого обращения нельзя признать уважительной и обоснованной, поскольку у последнего имелось необходимое время для обжалования судебного акта, однако, процессуальное бездействие, которое заявителем допущено, обусловлено исключительно его волеизъявлением, что не может влечь неблагоприятные риски для второй стороны в виде отсутствия правовой определенности относительно вступления в законную силу состоявшегося судебного акта суда первой инстанции.
Указанные выводы обусловлены следующим.
Из ходатайства подателя апелляционной жалобы о восстановлении срока на обжалование следует, что в его обоснование заявитель ссылается на отсутствие объективной возможности обжаловать судебный акт в установленный законом срок в связи с ознакомлением о вынесении обжалуемого определения 20.12.2019.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащем образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Как следует из материалов дела, определением от 14.08.2019 назначено судебное заседание по вопросу о взыскании судебных издержек на 07.10.2019 на 14 час. 30 мин. (л.д. 140).
Копия указанного определения направлена по юридическому адресу ответчика (л. д. 44), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (454047, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-я, д. 14).
В материалах дела имеется почтовой конверт N 45499440301502 (л.д. 145), возращенный органом почтовой связи, с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".
При проверке почтового отправления N 45499440301502 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что, указанное почтовое отправление принято в отделении связи 20.08.2019, прибыло в место вручения 21.08.2019 и 29.08.2019 возвращено отправителю, поступило в суд первой инстанции 03.09.2019, то есть ко дню судебного заседания 07.10.2019 суд первой инстанции обладал полной и объективной информацией об уведомлении ответчика о принятии заявления к производству.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 часть 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу пятому пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", местом нахождения ответчика по состоянию на момент принятия к производству суда искового заявления и вынесения настоящего судебного акта являлся адрес: г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-я, д. 14.
По каким причинам, обстоятельствам ответчиком не обеспечивается получение заказной корреспонденции, направленной по его юридическому адресу, ответчик в апелляционной жалобе не раскрыл.
Также из апелляционной жалобы не усматривается конкретных причин, по которым ответчик не обеспечил получение пришедшей в его адрес заказной корреспонденции, не указывается на то, что это произошло по причине нарушения органом почтовой связи порядка направления почтового отправления и нет доказательств того, в чем оно выразилось, не указывается на то, что юридический адрес в рассматриваемый период изменялся, о чем ответчик своих контрагентов уведомлял.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд апелляционной инстанции в настоящем случае исходит не только из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом "Почта России" (далее - АО "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иного, но и из того, что дополнительно представленными в дело доказательствами ненадлежащее выполнение органом почтовой связи установленного порядка доставки почтовой корреспонденции полностью исключено.
С 09.04.2018 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что "При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение".
В виду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.
Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.
В настоящем случае выполнение судом первой инстанции соответствующих обязанностей доказано относимым, допустимым и достоверным доказательством - возвращенным почтовым конвертом по направлению заказного письма с уведомлением (л. д. 145), данные которого проверены судом апелляционной инстанции посредством общедоступных сведений Почты России на основании данных РПО, и направление указанного письма и сроки его направления данным почтового конверта соответствуют.
Вследствие этого на ответчика возлагается обязанность доказать, что не получение указанного конверта обусловлено обстоятельствами, не зависящими от него, однако, таких обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено, перед судом апелляционной инстанции не раскрыто, вследствие чего указанное обстоятельство является следствием процессуального бездействия самого подателя апелляционной жалобы, неблагоприятные риски которого не могут быть переложены на другую сторону.
Также по причине изложенных выше объективных обстоятельств возможное неполучение кода доступа к материалам дела, указанного для лиц, участвующих в деле, в определении суда первой инстанции, является следствием поведения исключительно самого ответчика, которое не является следствием неисполнения судом первой инстанции процессуальных норм права и не влечет возникновение безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта по таким основаниям. Право на ознакомление с материалами дела ответчиком также не реализовано.
Таким образом, возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства. Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2015 года N 302-ЭС14-7372, от 19 февраля 2018 года N 302-ЭС17-22839 (2), от 19 ноября 2018 года N 303-ЭС18-18215, от 27 марта 2019 года N 310-ЭС19-1802, от 11 сентября 2019 года N 302-ЭС19-14508.
Сведений о том, что ответчик зарегистрирован по иному адресу, чем адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, заявителем апелляционной жалобы не предоставлено. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по юридическому адресу, ответчик суду апелляционной инстанции не представила (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте "Почты России" и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у суда не имеется.
В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, о возбуждении производства по делу, о сроках для предоставления документов сторонами, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда о принятии заявления к рассмотрению от 14.08.2019 (л.д. 140) опубликовано официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 15.08.2019 в 15:03:23 МСК.
Таким образом, судом первой инстанции приняты все меры к извещению ответчика.
Из материалов дела не следует, что ответчик, действуя активно, добросовестно и разумно предпринимал действия по отслеживанию движения дела, но перед ним возникли объективные препятствия в реализации его процессуальных прав.
Напротив, все поведение ответчика указывает на допущенное им процессуальное бездействие, выразившееся в отсутствии реализации им своих процессуальных прав исключительно по собственному волеизъявлению, неблагоприятные риски которого ответчик фактически просит переложить на другую сторону, а также вменить суду первой инстанции в качестве допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела не следует ограничения прав и нарушения прав ответчика, в виду его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе.
Поскольку ответчик считается лицом, надлежащим образом извещенным о принятии к производству суда первой инстанции заявления по настоящему делу, следовательно, ответчик, с учетом установленных судом сроков, имел объективную возможность представить возражения относительно заявленных требований, указанным правом ответчик не воспользовался.
С учетом судебный акт своевременно размещен, даже с учетом фактической даты размещения судебного акта, срок для обращения с апелляционной жалобой ответчиком пропущен.
Уважительность процессуального бездействия подателем апелляционной жалобы не подтверждена.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оцененные выше обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от заявителя причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.
То есть ссылка заявителя на несвоевременное ознакомление им с оспариваемым судебным актом в настоящем случае не может свидетельствовать об обоснованности и уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование.
Заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Уважительность несоблюдения установленного законом срока для обращения с апелляционной жалобой ответчиком по заявленным им основаниям не установлена.
Доказательства того, что ООО "Мечел-Энерго" не имело объективной возможности для соблюдения процессуальных сроков для обращения с апелляционной жалобой, ответчиком не приведено.
Наличие каких-либо исключительных обстоятельств подателем апелляционной жалобы также не заявлено.
Таким образом, своевременность обращения с апелляционной жалобой зависела исключительно от действий ООО "Мечел-Энерго" по принятию мер к своевременной подаче апелляционной жалобы и приведенные заявителем обстоятельства уважительными не являются.
Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО "Мечел-Энерго" имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд исходит также из соблюдения и обеспечения баланса интересов сторон, заключающегося в недопущении необоснованного ограничения доступа к судебной защите подателя апелляционной жалобы, и недопущения произвольного восстановления сроков апелляционного обжалования, влекущего необоснованное отложение исполнения судебного акта в пользу стороны, требования которой судебным актом признаны обоснованными, то есть необоснованное отложение восстановления её нарушенного права.
Арбитражный суд в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обязан обеспечивать не только доступ к правосудию, лицу, желающему добросовестно реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта, но и интересы второй стороны, для которой вступление в законную силу судебного акта в установленные законом сроки и возможность получения присужденного судом по иску, возможность достижения правовой определенности сторон в имеющемся конфликте, споре, также имеет важнейшее правовое значение в вопросах судебной защиты его прав, и отложение такого срока, даже на незначительный срок, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование подателем апелляционной жалобы, нельзя признать обоснованным.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
В данном случае, у подателя апелляционной жалобы объективно имелась возможность реализовать свое процессуальное право в соответствии с установленном законом процессуальными сроками. Иных оснований для восстановления пропущенного срока подателем апелляционной жалобы не приведено, из дела не усматривается.
Получение ответчиком оспариваемого определения 30.10.2019 материалами дела подтверждено.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.
Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ввиду отсутствия оснований для восстановления ООО "Мечел-Энерго" пропущенного срока на обжалование определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу N А76-36066/2018 в апелляционном порядке, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также, поскольку подателем апелляционной жалобы в апелляционной жалобе было заявлено о пропуске истцом срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнительно отметить, что исковое заявление ООО "Корса" к ООО "Мечел-Энерго" о взыскании задолженности по договору поставки N 74-ЗТ-224/17 от 28.09.2017 в размере 929 912 руб. 74 коп., неустойки за период с 08.12.2017 по 31.10.2018 в размере 58 946 руб. 46 коп. с доначислением суммы неустойки начиная с 31.10.2018 до даты фактического исполнения обязательства в пределах общей суммы неустойки в размере 153 795 руб. 18 коп. рассмотрено в порядке упрощенного производства, путем вынесения резолютивной части решения 17.01.2019.
Мотивированное решение обжалуемого судебного акта изготовлено судом первой инстанции 29.01.2019 во исполнение требований части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступлением 22.01.2019 заявления ООО "Корса" о составлении мотивированного решения (л.д. 51).
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
При этом положения статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставят право апелляционного обжалования решения, принятого в порядке упрощенного производства, в зависимость от составления мотивированного решения, на что прямо указано в части 4 статьи 229 Кодекса, предусматривающей, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Учитывая, что мотивированное решение по настоящему делу принято в связи с заявлением истца, поданным в установленный срок, в силу статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование судебного акта должен исчисляться именно с изготовлением мотивированного решения - 29.01.2019. В связи с чем, пятнадцатидневный срок на обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) по делу N А76-36066/2018 исчисляется со дня принятия решения в полном объеме, то есть, с 29.01.2019, и соответственно последний день указанного срока приходится на 12.02.2019.
В силу части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов начинает течь с 13.02.2019 по 12.08.2019.
Обращение с заявлением о взыскании судебных расходов реализовано истцом 12.08.2019 в 18 часов 18 минут (л. д. 139), в соответствии со сведениями Картотеки арбитражных дел, то есть с соблюдением установленного законом срока на обращение с таким заявлением. Пропуск срока имел бы место при обращении 13.08.2019.
То обстоятельство, что к рассматриваемому заявлению следует применять шестимесячный срок обращения, а не трехмесячный срок, основано на следующем.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
При этом возражения ответчика в части необходимости применения трехмесячного срока для обращения с заявлением по вопросу о судебных основаны на ошибочном толковании, поскольку указанные положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменены Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, и вступили в законную силу с 28.10.2019, за исключением отдельных положений. Истцом обращение с заявлением реализовано 12.08.2019.
Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу N А76-36066/2018 - прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.Е. Бабина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
