Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года №18АП-5598/2021, А07-15523/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N А07-15523/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемида-Агро" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021г. по делу N А07-15523/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - истец, ООО "ТД "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артемида-Агро" (далее - ответчик, ООО "Артемида-Агро") о взыскании 14 046 490 руб. - суммы долга, 10 431 197 руб. 95 коп. - суммы процентов, сумму расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башкирский Сахар" (далее - ООО "ТД "Башкирский Сахар").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Артемида-Агро" (далее также - апеллянт, податель жалобы) с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт.
В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об исключении из размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, размер необоснованной налоговой выгоды, полученной истцом в размере 877 296 руб. 11 коп.
Апеллянт обращает внимание на то, что сторонами установлен мораторий на начисление любых штрафных санкций в период действия Дополнительного соглашения от 11.04.2012 N 5, однако суд первой инстанции дал ошибочную оценку указанным обстоятельствам, вследствие чего посчитал правомерным начисление неустойки в соответствии с Дополнительным соглашением от 15.02.2013 N 6.
По мнению подателя жалобы заслуживает внимания довод о недоказанности исполнения условий договора цессии истцом, и, соответственно, не доказана реальность приобретения указанного права требования.
Ответчик также считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к размеру взыскиваемой суммы неустойки статью 333 ГК РФ.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ТД "Агроторг" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке, установленном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начало судебного заседания от ООО "ТД "Агроторг" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Башкирский сахар" (поставщик) и ООО "Артемида-Агро" (покупатель) 09.09.2011 заключен Договор поставки N 57 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар - сахар песок на общую сумму 45 714 000, 00 руб. (в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 15.02.2013 к Договору поставки ) (п. 1.1).
Согласно пункту 3.2 оплата производится в течение 30 календарных дней после отгрузки товара.
В соответствии с пунктом 4.1 срок поставки - в течение 5 рабочих дней после заключения договора.
В материалы дела истцом представлены доказательства надлежащего исполнения ООО "ТД "Башкирский Сахар" обязательств по поставке товара - счета-фактуры и товарные накладные, скрепленные подписью и печатью сторон.
В свою очередь ООО "Артемида-Агро" обязательства по оплате поставленного в рамках Договора поставки товара не выполнило, в связи с чем, у ООО "Артемида-Агро" образовалась задолженность перед ООО "ТД "Башкирский Сахар". По состоянию на 17.04.2013 сумма задолженности по Договору составляла 44 274 000, 00 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 17.04.2013.
В последующем, между ООО "ТД "Башкирский Сахар" и ООО "ТД "Агроторг" заключен Договор N 22/2013 уступки прав (требований) от 13.05.2013 (далее - Договор цессии), в соответствии с которым ООО "ТД "Башкирский Сахар" (цедент) передало (уступило) ООО "ТД "Агроторг" (цессионарий) права (требования) к ООО "Артемида-Агро" по Договору поставки в полном объеме.
Пунктом 1.3. Договора определена цена уступаемых прав (требований) в размере 44 274 000, 00 руб.
Пунктом 1.4. Договора цессии определен момент перехода прав (требований) в день оплаты цены в полном объеме.
ООО "ТД "Агроторг" надлежащим образом исполнены обязательства по оплате цены Договора, что подтверждается платёжным поручением N 1151 от 16.05.2013, в соответствии с которым перечислены ООО "ТД "Башкирский Сахар" денежные средства в сумме 44 274 000, 00 руб. Таким образом, 16.05.2013 к ООО "ТД "Агроторг" перешли права (требования) к ООО "Артемида-Агро" по Договору поставки. Как указывает истец, на сегодняшний день надлежащим кредитором по Договору поставки является ООО "ТД "Агроторг".
Дополнительным соглашением N 7 от 19.04.2017 к Договору поставки стороны определили график погашения задолженности и уплаты процентов на сумму задолженности.
В установленные сроки обязательства по возврату задолженности и уплате начисленных процентов ООО "Артемида-Агро" не выполнило. В настоящее время у ООО "Артемида-Агро" имеется задолженность перед ООО "ТД "Агроторг" по Договору.
Согласно акту сверки от 31.12.2019 (л.д.35) размер задолженности составляет 24 477 687, 95 руб. Как следует из пояснений истца, в указанную задолженность входит 14 046 490,00 руб. - задолженность по основному долгу и 10 431 197,95 руб. - задолженность по процентам.
В соответствии с Дополнительным соглашением N 6 от 15.02.2013 к Договору поставки N 57 от 09.09.2011 стороны определили, что ООО "Артемида-Агро" уплачивает 6 процентов годовых на сумму задолженности за пользование денежными средствами (пункт 1 дополнительного соглашения). Таким образом, начало начисления процентов определяется датой 15.02.2013.
ООО "ТД "Агроторг" 16.05.2013 оплачена цена Договора цессии, на момент перехода прав сумма задолженности составляла 44 274 000, 00 руб. Таким образом, ООО "ТД "Агроторг" продолжило начисление процентов по ставке 6 процентов годовых на следующий день после перехода прав (требований), т.е. с 17.05.2013.
28.02.2020 ООО "ТД "Агроторг" направило Почтой России в адрес ООО "Артемида-Агро" претензию N Д01-44/96 от 27.02.2020 с требованием в срок не позднее 27.03.2020 погасить имеющуюся задолженность в полном объеме.
Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачена поставленная продукция, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт поставки товаров и наличие на стороне ответчика обязанности по оплате поставленного товара и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, что закреплено в части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Частью 2 статьи 516 ГК РФ установлено что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, право требования оплаты поставленного товара по Договору поставки N 57 от 09.09.2011 на сумму 44 274 000, 00 руб. ООО "ТД "Башкирский Сахар" передало (уступило) ООО "ТД "Агроторг" права (требования) к ООО "Артемида-Агро" согласно заключенному Договору N 22/2013 уступки прав (требований) от 13.05.2013.
Договор N 22/2013 уступки прав (требований) от 13.05.2013 заключен в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ, позволяет определить предмет цессии (конкретные права требования по договору поставки).
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, что закреплено в статье 384 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Согласно акту сверки от 31.12.2019 (Приложение N 6 ходатайства истца от 12.11.2020) размер задолженности составляет в сумме 24 477 687, 95 руб., в том числе: 14 046 490,00 руб. - задолженность по основному долгу; 10 431 197,95 руб. - задолженность по процентам.
Факт получения товара ответчиком не оспаривается, размер указанной задолженности ответчиком не опровергается, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2019, подписанным уполномоченными представителя сторон и представленными в материалы дела.
Факт проставления подписей и печати ответчика в представленных универсальных передаточных документах и товарно-транспортных накладных не оспорен и не опровергнут.
Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства по передаче товара ответчику, у последнего возникло обязательство по оплате полученного товара.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов в сумме 10 431 197 руб. 95 коп.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.
Статья 331 ГК РФ закрепляет, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Письменная форма соглашения о процентах сторонами соблюдена.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Дополнительным соглашением N 6 от 15.02.2013 к Договору поставки N 57 от 09.09.2011 стороны определили, что ООО "Артемида-Агро" уплачивает 6 процентов годовых на сумму задолженности за пользование денежными средствами (пункт 1 дополнительного соглашения). Таким образом, начало начисления процентов определяется датой 15.02.2013. В последующем условие о начислении процентов не изменялось, данное условие остается неизменным, действует по настоящее время, никакого моратория после указанного соглашения сторонами не вводилось.
В последующем, между ООО "ТД "Башкирский сахар" и ООО "ТД "Агроторг" заключен Договор N 22/2013 уступки прав (требований) от 13.05.2013, в соответствии с которым ООО "ТД "Башкирский Сахар" передало (уступило) ООО "ТД "Агроторг" права (требования) к ООО "Артемида-Агро" по договору поставки в полном объеме.
Пунктом 1.4 Договора цессии определен переход прав (требований), в день оплаты цены в полном объеме. ООО "ТД "Агроторг" 16.05.2013 оплачена цена Договора цессии, на момент перехода прав сумма задолженности составляла 44 274 000, 00 руб. Таким образом, ООО "ТД "Агроторг" продолжило начисление процентов по ставке 6 (Шесть) процентов годовых на следующий день после перехода прав (требований), т.е. с 17.05.2013.
Факт несвоевременной оплаты товара со стороны ответчика судом первой инстанции установлен.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета сторонами не оспорена.
С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными. Судом обоснованно взыскана сумма процентов в размере 10 431 197 руб. 95 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, о необходимости исключения из размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, размера необоснованной налоговой выгоды, полученной истцом в размере 877 296 руб. 11 коп., отклоняется апелляционным судом, так как налоговые правоотношения сторон по указанной сделке не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о размере взыскиваемой неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключено соглашение, содержащее условия о неустойке, тем самым ответчик добровольно принял на себя обязательства по уплате финансовой санкции за нарушения исполнения условий договора.
Кроме того, соглашение о неустойке не содержит условий о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, зависит от налоговой выгоды, полученной истцом.
Подлежит отклонению довод ответчика о том, что сторонами установлен мораторий на начисление любых штрафных санкций в период действия Дополнительного соглашения от 11.04.2012 N 5, в то время, когда суд первой инстанции посчитал правомерным начисление неустойки в соответствии с Дополнительным соглашением от 15.02.2013 N 6.
Как верно установил суд первой инстанции, в соответствии с Дополнительным соглашением N 6 от 15.02.2013 к Договору поставки N 57 от 09.09.2011 стороны определили, что ООО "Артемида-Агро" уплачивает 6 процентов годовых на сумму задолженности за пользование денежными средствами (пункт 1 дополнительного соглашения). Таким образом, начало начисления процентов определяется датой 15.02.2013. В последующем условие о начислении процентов не изменялось, данное условие остается неизменным, действует по настоящее время.
Апелляционная коллегия также обращает внимание на то, Дополнительное соглашение от 15.02.2013 N 6, заключено позднее, чем Дополнительное соглашение от 11.04.2012 N 5. Таким образом, условие о моратории, установленное Дополнительным соглашением N 5 отменено последующим принятием Дополнительного соглашения N 6, которым установлен размер неустойки.
С учетом изложенного более позднее дополнительное соглашение имеет наибольшую юридическую силу перед более ранним.
Судом апелляционной инстанции также отклонятся довод ответчика о недоказанности исполнения условий договора цессии истцом и, соответственно, реальности приобретения указанного права требования в силу следующего.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Договор N 22/2013 уступки прав (требований) от 13.05.2013 заключен в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 N 10505/04, неисполнение другой стороной своих обязательств не свидетельствует о недействительности сделки.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное, обоснованное и мотивированное решение по делу, в свою очередь податель жалобы не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021г. по делу N А07-15523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемида-Агро" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
А.П. Скобелкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка