Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-5593/2020, А76-46698/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А76-46698/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу N А76-46698/2019.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Зенит" - Лядова Т.В. (доверенность от 01.10.2019, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ООО "Зенит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК") о взыскании 6264000 руб. задолженности, 6890 руб. 40 коп. неустойки за период с 14.09.2019 по 07.11.2019, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).
Определением от 21.01.2020 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (л.д.83-84).
ПАО "ЧМК", обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "Зенит" со встречным исковым заявлением о взыскании 638161 руб. 20 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков поставки, начисленной за период с 03.03.2019 по 14.07.2019 (л.д.85). Встречные исковые требования приняты судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением суда первой инстанции от 17.03.2020 (резолютивная часть объявлена 11.03.2020) исковые требования ООО "Зенит" удовлетворены. С ПАО "ЧМК" в пользу ООО "Зенит" взысканы задолженность в сумме 6264000 руб., пени за период с 14.09.2019 по 07.11.2019 в сумме 6890 руб. 40 коп, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 54320 руб., а также пени, начисленные на сумму долга 6264000 руб. за период с 08.11.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% - 619509 руб. 60 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Зенит" в пользу ПАО "ЧМК" взысканы пени за просрочку поставки товара за период с 03.03.2019 по 15.07.2019 в сумме 170227 руб. 40 коп. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 15763 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "Зенит" взысканы задолженность в сумме 6093772 руб. 60 коп, пени за период с 14.09.2019 по 07.11.2019 в сумме 6890 руб. 40 коп, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 38557 руб., пени, начисленные на сумму долга 6264000 руб. за период с 08.11.2019 по 11.03.2020 (дата проведения зачета), исходя из ставки 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, а также пени, начисленные на сумму долга 6093772 руб. 60 коп. за период с 11.03.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% - 462909 руб. 60 коп.
С указанным решением не согласилось ПАО "ЧМК" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Приводит следующие доводы: отзыв ООО "Зенит" на встречный иск с ходатайством о снижении размера взыскиваемой неустойки представлен в последнем заседании и не был заблаговременно вручен ПАО "ЧМК", а поскольку в судебном заседании представитель ПАО "ЧМК" не участвовал, суд должен был отложить рассмотрение дела, предоставив ему возможность ознакомиться с этим отзывом; приведенная судом в обоснование вывода о необходимости снижения неустойки ссылка на отсутствие у ПАО "ЧМК" убытков не обоснована, так как при взыскании неустойки необходимость доказывать наличие убытков отсутствует; ходатайство ООО "Зенит" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мотивировано, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана; совокупная просрочка поставки товара по двум спецификациям составила 144 дня, и эта просрочка существенна для ПАО "ЧМК" так как влияет на его планы по выпуску продукции.
В судебном заседании представитель ООО "Зенит" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
ПАО "ЧМК" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ПАО "ЧМК".
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ПАО "ЧМК" только в части отказа в удовлетворении встречного иска и со стороны ООО "Зенит" возражений против пересмотра судебного акта только в этой части не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции пересматривается на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Зенит" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 10017913 от 07.09.2017 (л.д.7-14, 112-115), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификации (пункт 1.1). Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции указываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2). В случае нарушения сроков поставки, а также сроков устранения недостатков, замены или возврата бракованной продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции (пункт 7.2 договора). В случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы (пункт 7.9 договора).
Согласно спецификации N 20157103 от 22.06.2018, сумма поставки составляет 6264000 руб. Поставка продукции производится в течение 240 календарных дней с момента заключения спецификации (л.д.15, 117). Согласно спецификации N 20163592 от 25.02.2019, сумма поставки составляет 1176120 руб. Поставка продукции осуществляется в течение 75 дней с момента заключения спецификации (л.д.116). Спецификации являются неотъемлемой частью договора.
Во исполнение условий названного договора ООО "Зенит" поставлен ПАО "ЧМК" товар на сумму 6264000 руб. - по универсальному передаточному документу от 15.07.2019 N 37 (л.д.16, 118) и на сумму1176120 руб. - по универсальному передаточному документу от 21.05.2019 N 34 (л.д.119).
Поскольку ПАО "ЧМК" полученный по универсальному передаточному документу от 15.07.2019 N 37 товар не оплатило, ООО "Зенит" направило в адрес ответчика претензию от 02.10.2019 об оплате задолженности в сумме 6264000 руб. и пени (л.д.17-21), после чего обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара по указанным двум спецификациям, ПАО "ЧМК" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Зенит" о взыскании договорной неустойки в размере 638161 руб. 20 коп., начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований в полном объеме.
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется и в порядке апелляционного производства не проверяется.
Оценив встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичной обоснованности, посчитав возможным удовлетворить заявление ООО "Зенит" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемых ПАО "ЧМК" пеней. Суд уменьшил размер подлежащих взысканию пеней до 170227 руб. 40 коп., исходя из расчета - 0,02% за каждый день просрочки (что соответствует размеру договорной ответственности ПАО "ЧМК" за нарушение сроков оплаты товара).
Именно в этой части решение суда первой инстанции обжалуется ПАО "ЧМК" в апелляционном порядке.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора N 10017913 от 07.09.20187, содержащего (с учетом подписанных спецификаций) все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.
Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения сроков поставки, а также сроков устранения недостатков, замены или возврата бракованной продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции.
Условиями спецификаций согласованы сроки поставки товара. Так, в соответствии со спецификацией N 20157103 от 22.06.2018 на сумму 6264000 руб., срок поставки составляет 240 календарных дней с момента заключения спецификации, то есть - не позднее 02.03.2019. Согласно спецификации N 20163592 от 25.02.2019 на сумму 1176120 руб., срок поставки составляет 75 дней с момента заключения спецификации, то есть - не позднее 22.05.2019.
Во исполнение условий договора ООО "Зенит" поставлен ПАО "ЧМК" товар на сумму 6264000 руб. - 15.07.2019 (по универсальному передаточному документу от 15.07.2019 N 37) и на сумму 1176120 руб. - 22.05.2019 (по универсальному передаточному документу от 21.05.2019 N 34).
Таким образом, установленные спецификациями N 20157103 и N 20163592 сроки поставки товара ОО "Зенит" нарушены на 134 дня и 10 дней соответственно (что ООО "Зенит" по существу не оспаривается), в связи с чем предусмотренные договором основания для применения к ООО "Зенит" меры ответственности в виде пени имеются.
Представленный ПАО "ЧМК" расчет неустойки на сумму 638161 руб. 20 коп. судом первой инстанции проверен, признан верным.
В то же время, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В суде первой инстанции ООО "Зенит" заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с необходимостью применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.132).
Суд апелляционной инстанции отмечает обоснованность довода апелляционной жалобы о том, что указанное ходатайство заявлено ООО "Зенит" 11.03.2020 в последнем судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся в отсутствие представителя ПАО "ЧМК" (в соответствии с протоколом судебного заседания от 11.03.2020, представитель этого лица присутствовал лишь на объявлении резолютивной части решения), и доказательства заблаговременного направления этого ходатайства в адрес ПАО "ЧМК" в материалах дела отсутствуют. То есть, о заявлении этого ходатайства ПАО "ЧМК" на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции информации не имело.
Однако, такое процессуальное нарушение, повлекшее ограничение права ПАО "ЧМК" на представление возражений в отношении заявленного ходатайства, в рассматриваемой ситуации не привело к принятию судом неправильного судебного акта, а потому в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться самостоятельным основанием для отмены судебного акта.
Так, при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел следующие обстоятельства: отсутствие доказательств несения ПАО "ЧМК" убытков, связанных с нарушением ООО "Зенит" договорных обязательств в части сроков поставки товара; предусмотренный условиями договора различный размер ответственности сторон за нарушение договорных обязательств (ответственность ООО "Зенит" за нарушение сроков поставки определена в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции; ответственность ПАО "ЧМК" за нарушение сроков оплаты поставленного товара определена в виде пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы); необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения, с учетом положений договора и существующих инфляционных процессов.
Подлежащая взысканию с ООО "Зенит" неустойка определена судом первой инстанции в размере, соответствующем установленному договором размеру ответственности ПАО "ЧМК" (0,02% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки) - 170227 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: по спецификации N 20157103 - 6264000 руб. х 0,02% х 134 дня =167875 руб. 20 коп.; по спецификации N 20163592 - 1176120 руб. х 0,02% х 10 дней = 2352 руб. 20 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности подтверждать убытки, возникшие вследствие нарушения другой стороной договорных обязательств, при заявлении требований о взыскании договорной неустойки является верным. Однако, в целях подтверждения соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства истец вправе предоставить суду доказательства возникновения таких убытков, тогда как ответчик вправе ссылаться на их отсутствие, заявляя о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки
В настоящем случае, указывая в апелляционной жалобе на существенность для его производственной деятельности допущенной ООО "Зенит" просрочки поставки товара, ПАО "ЧМК" каких-либо доказательств в подтверждение этого обстоятельства суду апелляционной инстанции не представило, равно как не представило и доказательств фактического возникновения у него в результате такой просрочки убытков.
В этой связи оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости снижения размера взыскиваемых пеней (основанного на внутреннем убеждении, соответствующего материалам дела и должным образом аргументированного) суд апелляционной инстанции не имеет.
Таким образом, спор в части встречных исковых требований ПАО "ЧМК" разрешен судом первой инстанции надлежащим образом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу N А76-46698/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: Е.В. Бояршинова
Н.Г. Плаксина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
