Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-5589/2020, А47-12367/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А47-12367/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лугового Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2020 по делу N А47-12367/2018.
ПАО "Сбербанк России" 02.10.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Серяева Олега Сергеевича (далее - Серяев О.С., должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности, просроченной более трех месяцев, в общей сумме 22 870 763 руб. 13 коп.
Определением арбитражного суда от 10.10.2018 заявление кредитора принято судом к производству, возбуждено дело о признании ИП Серяева О.С. несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 01.03.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) Серяев О.С. признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Луговой Сергей Викторович (далее - Луговой С.В., финансовый управляющий).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 от 07.03.2019г., на сайте ЕФРСБ - 28.02.2019.
Финансовый управляющий должника 23.08.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:
1) признать недействительными сделки:
- договор купли-продажи от 09.11.2018 ? доли в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. 7/1, кв. 89;
- договор дарения земельного участка от 13.04.2016, кадастровый номер 56:21:1209001:602, для ведения коллективного садоводства, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Красноуральский, садоводческое дачное некоммерческое товарищество (далее - СДНТ) "Мечта", ул. Садовая, участок 352, площадью 945 кв.м., зарегистрированный на основании постановления администрации муниципального образования Оренбургский район от 30.12.2010 N 8645- п за Серяевым О.С.
2) применить последствия недействительности сделок в виде возврата вышеуказанного недвижимого имущества в конкурсную массу должника Серяева О.С.
Определением арбитражного суда от 20.11.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Серяевой Людмилы Сергеевны, Рыжковой Натальи Сергеевны, Исковских Елены Николаевны, Елескиной Елены Сергеевны (далее - Серяева Л.С., Рыжкова Н.С., Исковских Е.Н., Елескина Е.С.).
Определением от 16.03.2020 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Луговой С.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что договоры заключены с целью вывода имущества из конкурсной массы. Согласно выпискам по счетам должника отражение оплаты за продажу доли в квартире отсутствует. Имущество выведено в пользу матери должника. Отчуждение земельного участка произведено на безвозмездной основе супруге должника.
Рыжкова Н.С. и Серяева Л.С. в отзывах просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковских Е.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Судом отказано в приобщении отзыва к материалам дела, в связи с неисполнением обязанности по его направлению лицам, участвующим в деле.
В отзывах содержится довод о пропуске финансовым управляющим Луговым С.В. срока на обжалование определения.
Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность обжалования определений в течение десяти дней, распространяется на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).
Апелляционный суд, применяя указанное разъяснение по аналогии к банкротству граждан, установил, что определение об отказе в признании сделки недействительной подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.
Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Согласно части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Обжалуемое определение судом принято (изготовлено в полном объеме) 16.03.2020 (опубликовано 17.03.2020) следовательно, последний день для подачи апелляционной жалобы - 30.03.2020.
Апелляционная жалоба подана 07.04.2020, то есть с пропуском срока на обжалование.
Однако Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 г.
Затем Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены нерабочие дни с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно.
Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
С учетом того, что нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день указанным Обзором N 1 в пункте 4 также был урегулирован вопрос о восстановлении процессуальных сроков, в связи с введением ограничительных мер.
Вместе с тем, согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Поскольку на дату поступления апелляционной жалобы (07.04.2020) вышеуказанный Обзор N 1 от 21.04.2020 не был утвержден, следовательно, не был урегулирован алгоритм действий в сложившийся ситуации, и суд при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству руководствовался частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день, апелляционная жалоба не может быть признана поданной с нарушением процессуального срока.
Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Серяевым О.С. (даритель) и Елескиной Е.С. (одаряемый) заключен договор от 13.04.2016, в соответствии с которым даритель дарит, а одаряемая принимает в дар частную собственностью - земельный участок, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Красноуральский, СДНТ "Мечта 9", ул. Садовая, участок N 352, кадастровый номер 56:21:1209001:602, площадью 945 кв.м. (л.д. 17-18).
Также между Серяевым О.С., Серяевой Л.С., Рыжковой Н.С. (продавцы) и Исковских Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 08.11.2018 (л.д. 119-120), в соответствии с которым продавцы передали в собственность покупателя, принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. 7/1, кв. 89, состоящую из трех комнат, общей площадью 64,7 кв.м.
Финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указал на ничтожность сделок, совершенных на безвозмездной основе, в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, земельный участок подарен аффилированному лицу, поскольку Елескина Е.С. является супругой Серяева О.С. Считает, что стороны преследовали цель вывода имущества из конкурсной массы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия оснований для признания договоров недействительными.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 231.32 Закона о банкротстве).
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 10.10.2018, следовательно:
- договор дарения земельного участка от 13.04.2016 может быть оспорен только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,
- договор купли-продажи ? доли в квартире от 09.11.2018 может быть оспорен по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Применительно к договору дарения судом установлено, что между Серяевым О.С. (даритель) и Елескиной Е.С. (одаряемый) заключен договор от 13.04.2016, в соответствии с которым даритель дарит, а одаряемая принимает в дар частную собственностью - земельный участок, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Красноуральский, СДНТ "Мечта 9", ул. Садовая, участок N 352, кадастровый номер 56:21:1209001:602, площадью 945 кв.м. (л.д. 17-18).
Серяев О.С. получил спорный земельный участок бесплатно в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования Оренбургский район от 30.12.2010 (л.д. 15) как член садоводческого дачного некоммерческого товарищества "Мечта 9", для ведения коллективного садоводства. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 18.04.2011 (пункт 3 договора дарения).
Суд первой инстанции, установив, что на момент заключения данного договора у должника не имелось задолженности перед кредиторами; обязательства перед ПАО "Сбербанк России" исполнялись должником вплоть до марта 2018 года, требования о досрочном возврате кредитов были направлены банком должнику только в августе 2018 года, то есть более чем через два года после заключения оспариваемого договора (л.д. 76-78), ввиду чего пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что договор дарения от 13.04.2016 был заключен должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Доводы о недействительности договора дарения по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку договор заключен за пределами срока, предусмотренного данным пунктом.
При этом в целях признания договора дарения недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки и цель причинения вреда.
В отношении продажи доли в квартире, судом установлено, что между Серяевым О.С., Серяевой Л.С., Рыжковой Н.С. (продавцы) и Исковских Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 08.11.2018 (л.д. 119-120), в соответствии с которым продавцы передали в собственность покупателя, принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. 7/1, кв. 89, состоящую из трех комнат, общей площадью 64,7 кв.м.
Из договора купли-продажи квартиры следует, что Серяеву О.С. принадлежало ? доли в квартире, которую он и остальные продавцы получили на основании договора N 2-26427 на передачу квартиры в собственность граждан от 21.02.2002, заключенного с Администрацией г. Оренбурга (пункт 2 договора купли-продажи).
Согласно пункту 4 договора Исковских Е.Н. приняла в собственность у продавцов квартиру за 3 200 000 руб.
Пунктом 5 договора установлены следующие источники оплаты стоимости квартиры:
пункт 5.1. Денежная сумма в размере 2 200 000 руб. будет внесена покупателем за счет собственных средств после подписания настоящего договора в день его подписания продавцам, что будет подтверждаться распиской, которая признается всеми сторонами юридическим документом, подтверждающим плату покупателем вышеуказанных денежных средств и подтверждающим получение денег продавцом.
пункт 5.2 Денежная сумма в размере 1 000 000 руб. вносится покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором N 647478 от 30.10.2018, которые будут перечислены на счет продавца Серяевой Л.С., указанный в договоре, в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру и ее ипотеки в силу закона в пользу банка в ЕГРН и предоставления в банка выписки о проведенной государственной регистрации права и зарегистрированных документов.
В дело представлена расписка от 21.10.2018 о том, что Серяева Л.С. получила от Исковских Е.Н. 140 000 руб. в качестве первоначального взноса за продаваемую квартиру (л.д. 121, оборотная сторона).
Также в материалы дела представлено платежное поручение от 10.11.2018 N 46-1, подтверждающее оплату Исковских Еленой Николаевной 2 060 000 руб. на счет Серяевой Л.С., указанный в договоре (л.д. 121) и расписка от 10.11.2018 о том, что Серяева Л.С. получила указанные денежные средства на расчетный счет (л.д. 95). В дело представлена выписка ПАО Сбербанк с отражением факта поступления денежных средств в сумме 2 060 000 руб. на счет Серяевой Л.С. 10.11.2018 (л.д. 110).
Кроме того, 1 000 000 руб. уплачен за счет кредитных средств по кредитному договору N 647478 от 30.10.2018 (л.д. 83), заключенному Исковских Е.Н. с ПАО "Сбербанк России". В настоящее время на квартиру, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. 7/1, кв. 89, зарегистрирована ипотека в пользу ПАО "Сбербанк России" (л.д. 86). Согласно выписке из лицевого счета по вкладу Серяевой Л.С. 12.11.2018 были зачислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 110).
Таким образом, цена, установленная по договору купли-продажи от 08.11.2018, была Исковских Е.Н. уплачена в полном объеме.
Доказательств заинтересованности Исковских Е.Н. по отношению к должнику не представлено, иных признаков осведомленности о неудовлетворительном финансовом положении должника не установлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Договор купли-продажи квартиры был заключен до введения в отношении Серяева О.С. процедуры банкротства и размещения финансовым управляющим сообщений об этом на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ".
Оснований полагать, что стороны сделки имели намерение вывести имущество из конкурсной массы, причинив вред имущественным правам кредиторов должника, не имеется, финансовым управляющим соответствующих доказательств не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что установленная в договоре стоимость квартиры является заниженной, финансовым управляющим не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод об отсутствии оплаты за ? доли в пользу должника отклоняется, поскольку, как указано выше, оплата произведена Исковских Е.Н. в соответствии с пунктом 6.2 договора купли-продажи квартиры - на счет Серяевой Л.С. Факт оплаты подтверждается материалами дела.
Доводы о выводе из конкурсной массы денежных средств за долю в квартире в пользу матери Серяевой Л.С., находятся за рамками предмета спора о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 09.11.2018, совершенного с Исковских Е.Н., факт оплаты которой подтвержден.
Уточненные требования финансового управляющего, представленные в судебном заседании 11.02.2020 (л.д. 134-135), судом не принимались и не рассматривались, согласно протоколу от 11.02.2020 с перерывом до 13.02.2020 в судебном заседании после перерыва от уточненных требований к Серяевой Л.С. финансовый управляющий отказался (л.д. 137-138).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент отчуждения квартиры ? доли в ней являлась единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещение должника и не подлежала бы включению в конкурсную массу.
Иные объекты недвижимости, находящиеся в собственности Серяева О.С. - жилой дом с кадастровым номером 56:44:0201005:1709, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, микрорайон "поселок Ростоши", улица Иванова, N 4; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 56:44:0125001:869, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр-кт Победы, д. 178/1, кв. 239, были приобретены с привлечением кредитных средств и находились в залоге у банка, следовательно, на них возможно было обращение взыскания.
Таким образом, на спорную 1/4 долю в квартире распространялся исполнительский иммунитет (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поведение должника Серяева О.С. по отчуждению доли в праве на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение - квартиру, на которую в силу действующего законодательство не могло быть обращено взыскание, не может быть расценено как противоправное, совершенное со злоупотреблением правом.
Учитывая изложенное, суд верно не усмотрел оснований для признания сделки по продаже ? доли в квартире недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также признания недействительным договора дарения земельного участка по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения апелляционный суд не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2020 по делу N А47-12367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Лугового Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.В. Сотникова
Судьи: Л.В. Забутырина
А.Г. Кожевникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
