Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-5581/2020, А76-36016/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А76-36016/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Татьяны Эдуардовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 по делу N А76-36016/2019.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Черкашина Е.А. (удостоверение, доверенность от 28.12.2019).
Индивидуальный предприниматель Григорьева Татьяна Эдуардовна (далее - ИП Григорьева Т.Э.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ Красницкого В.А., выразившегося в необеспечении своевременного рассмотрения заявления ИП Григорьевой Т.Э., бездействие СПИ Ахметовой Н.С., выразившегося в непредставлении информации о ходе исполнительного производства N 53703/16/74064-ИП, обязании СПИ Ахметовой Н.С. предоставить информацию о ходе исполнительного производства: когда и какие исполнительные действия совершены, когда и какие меры принудительного исполнения применены к должнику по исполнительному производству N 53703/16/74064-ИП (с учётом ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 09.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области).
Определением суда от 17.09.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единая национальная диспетчерская система - Южный Урал" (далее - ООО "ЕНДС- Южный Урал", л.д.16-17).
Определением от 21.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области Тиванюк М.Л. (далее - СПИ Тиванюк М.Л.), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Почтовое отделение Долгодеревенское АО "Почта России" (почтовый индекс 456510) (л.д.93-94).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Григорьевой Татьяны Эдуардовны отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ИП Григорьева Т.Э. (далее также - апеллянт, податель жалобы), обжаловала его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов податель жалобы сослался на необоснованную критическую оценку суда к доказательствам третьего лица о вручении письма от 17.07.2019.
Также ссылается на не информативность письма начальника Сосновского РОСП от 04.09.2019 о ходе исполнительного производства, считает, что данный ответ, вопреки выводам суда, нарушает права и законные интересы заявителя.
Указывает на наличие опечатки в тексте решения суда, исполнительное производство N 53703/16/74064-ИП возбуждено не СПИ Тиванюк М.Л., вр.и.о. СПИ Ахметовой Н.С.
Кроме того, считает, что судом неверно применены нормы статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N 000388155, выданного Арбитражным судом Челябинской области 10.02.2015, который поступил в Сосновский РОСП, вр.и.о. СПИ Сосновского РОСП Ахметовой Н.С. 28.10.2016 возбуждено исполнительное производство N 53703/16/74064-ИП (л.д. 52-53).
22.11.2016 произведена замена стороны исполнительного производства N 53703/16/74064-ИП (исполнительный лист ФС N 000388155 от 10.02.2015) о взыскании задолженности в размере 5 388 873 руб. 93 коп. с ООО "ЕНДС-Южный Урал" на взыскателя ИП Григорьеву Т.Э. (л.д. 8, 54).
08.07.2019 ИП Григорьевой Т.Э. направлена корреспонденция в адрес Сосновского РОСП, что подтверждается кассовым чеком от 08.07.2019 с описью вложения. Согласно описи вложения заявителем направлено заявление о предоставлении информации по делу N 53703/16/74064-ИП (л.д. 9).
Доказательств, подтверждающих рассмотрение указанного заявления и направление ответа ИП Григорьева Т.Э. не получила.
Полагая, что СПИ Красницким В.А. допущено бездействие, выразившееся в необеспечении своевременного рассмотрения заявления ИП Григорьевой Т.Э., а также СПИ Ахметовой Н.С.- выразившегося в непредставлении информации о ходе исполнительного производства N 53703/16/74064-ИП, ИП Григорьева Т.Э. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность сотрудников органов принудительного исполнения использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав.
Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.
Судом установлено, что в ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов с момента возбуждения исполнительного производства и до даты рассмотрения дела, судебными приставами-исполнителями совершены следующие действия:
- 22.11.2016 произведена замена стороны исполнительного производства N 53703/16/74064-ИП (исполнительный лист ФС N 000388155 от 10.02.2015) о взыскании задолженности в размере 5 388 873 руб. 93 коп. с ООО "ЕНДС-Южный Урал" на взыскателя ИП Григорьеву Т.Э., что подтверждается постановлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником СПИ Ахметовой Н.С. N 74064/16/247891 от 22.11.2016 (л.д. 8, 54).
- направлены запросы в органы, осуществляющие контрольные и регистрирующие функции. По данным, представленным ГИБДД, транспортных средств за должником не зарегистрировано. По данным, представленным Росреестром по Челябинской области, недвижимость у должника также отсутствует. По данным, полученным от финансово-кредитных организаций, должник имеет счета в Южно-Уральском филиале ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития", в результате чего СПИ Тиванюк М.Л. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
- СПИ Тиванюк М.Л. осуществлен выход к должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: Челябинская область, с. Долгодеревенское, ул. Ленина, д. 54. В связи с отсутствием организации по указанному адресу отобрать объяснения должника о неисполнении решения суда не представилось возможным. Оставлено требование о явке должника к судебному приставу-исполнителю, по которому должник не явился. На депозитный счет Сосновского РОСП денежные средства от должника не поступали.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.
Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Таким образом, получение информации о ходе исполнительного производства может быть осуществлено различными способами, в том числе путем ознакомления стороны с материалами исполнительного производства.
08.07.2019 ИП Григорьевой Т.Э. направлена корреспонденция в адрес Сосновского РОСП, что подтверждается кассовым чеком от 08.07.2019 с описью вложения, согласно которой заявителем направлено заявление о предоставлении информации по делу N 53703/16/74064-ИП (л.д.9).
Определением суда от 03.02.2020 у ИП Григорьевой Т.Э. истребован текст письма, направленного в Сосновский РОСП письмо с почтовым идентификатором 12727636033954 от 08.07.2019 (л.д.107-108).
Согласно представленному ИП Григорьевой Т.Э. тексту заявления (л.д.115) заявитель просила Сосновский РОСП сообщить какие исполнительные действия совершены и какие меры принудительного исполнения применены к должнику по исполнительному производству N 53703/16/74064-ИП, а именно: в какие государственные органы и когда сделаны запросы об имуществе должника; в какие банки, кредитные учреждения и когда сделаны запросы о наличии денежных средств; когда и в каком размере обращено взыскание на денежные средства должника; на какой счет взыскателя перечислены взысканные деньги; какие еще предприняты действия помимо указанных.
В своей жалобе апеллянт не согласен с критической оценкой суда о вручении письма от 17.07.2019, а также с не информативностью письма начальника Сосновского РОСП от 04.09.2019 о ходе исполнительного производства.
Между тем, материалами дела установлено следующее, ИП Григорьевой Т.Э. в материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12727636033954, согласно которому почтовая корреспонденция по состоянию на 16.07.2019 ожидает адресата в месте вручения (л.д.10-11).
Как следует из ответов Челябинского почтамта N 3.2.20.13.2.1/565852 от 12.12.2019, N 3.2.20.13.2.1/691776 от 23.01.2020, представленных по определению суда об истребовании сведений, письмо с почтовым идентификатором 12727636033954 от 08.07.2019 вручено 17.07.2019 старшему специалисту Сосновского РОСП Подкорытовой О.Р., информация на сайт Почты России внесена с опозданием (л.д.101, 103).
Судом первой инстанции установлено, что ИП Григорьева Т.Э. ранее обращалась в Сосновский РОСП с заявлением от 17.04.2019, в котором просила сообщить какие исполнительные действия совершены и какие меры принудительные исполнения применены к должнику ООО "ЕНДС-Южный Урал" по исполнительному производству N 53703/16/74064-ИП (л.д.112).
В ответ на данное заявление СПИ Красницким В.А. дан ответ от 04.06.2019 N 74064/19/128906, копия которого представлена в материалы дела (л.д.113). Данный ответ направлен Сосновским РОСП ИП Григорьевой Т.Э. 25.06.2019, что подтверждается копией конверта (л.д.114).
Факт получения указанного письма ИП Григорьева Т.Э. признает, что напрямую следует из ее письменного объяснения (л.д.109-110).
Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками повторно направлена информация о ходе исполнительного производства.
С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела нарушение положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя при совершении исполнительных действий, поскольку из представленных в материалы дела документов взыскателю направлена информация о ходе исполнительного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Ссылка на наличие опечатки в тексте решения суда, где, по мнению апеллянта, неверно указан пристав исполнитель, возбудивший исполнительное производство N 53703/16/74064-ИП, по существу спора не влияет на выводы суда и не может послужить самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 по делу N А76-36016/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Татьяны Эдуардовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи А.А. Арямов
Е.В. Бояршинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
