Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года №18АП-5580/2020, А76-12800/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А76-12800/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Тарасовой С.В., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Аско-Страхование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу N А76-12800/2018.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:
истца - публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - Карпухин Виктор Александрович (доверенность N 19 от 31.12.2019, паспорт),
ответчика - публичного акционерного общества "Аско-Страхование" - Снедкова Анастасия Александровна (доверенность от 10.07.2019, паспорт, диплом).
Публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - истец, ПАО "КГК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фраас Екатерине Викторовне (далее - ИП Фраас Е.В.) о взыскании материального ущерба в размере 15 286 руб. 02 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2018, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Накоскин Сергей Александрович.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Аско-Страхование".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 по делу N А76-12800/2018 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 по делу N А76-12800/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Фраас Екатерины Викторовны - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 по делу N А76-12800/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2019 из числа третьих лиц исключено публичное акционерное общество "Аско-Страхование" в связи с привлечением его к участию в деле в качестве соответчика. К участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "Аско-Страхование" (далее - ответчик, ПАО "Аско-Страхование", апеллянт).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу N А76-12800/2018 исковые требования удовлетворены.
ПАО "Аско-Страхование" с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
До начала судебного заседания от апеллянта мотивированная апелляционная жалоба в материалы дела не поступила, в том числе через систему "Мой Арбитр". В судебном заседании ходатайств ответчика о приобщении мотивированной апелляционной жалобы к материалам дела не заявлялось.
Вместе с тем, как следует из аудиопротокола судебного заседания, истцом мотивированная жалоба получена, ответчиком озвучены возражения относительно доводов мотивированной жалобы, в связи с чем, доводы представителя истца, озвученные в суде апелляционной инстанции, рассматриваются судебной коллегией по существу.
В судебном заседании доводы представителя ответчика сводились к несоблюдению истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно истец в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) надлежащим образом не обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ИП Фраас Е.В. и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, на территории в районе жилых домов N 70 по ул. К. Мяготина и N 19 по ул. Югова в г. Кургане расположена тепловая трасса от теплового пункта N 32, принадлежащая ПАО "КГК", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 45 АА N 194645 от 04.04.2011, техническим паспортом на тепловую трассу N 32, технической схемой.
30.08.2016 Накоскин Сергей Александрович, управляя транспортным средством марки МАЗ-57653 гос. номер: М038ОР174, принадлежащим ИП Фраас Екатерине Викторовне на праве собственности, допустил повреждение опоры компенсатора указанной тепловой трассы, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2016.
В судебном заседании 13.02.2019 представитель ответчика пояснил, что транспортное средство марки МАЗ-57653 государственный регистрационный номер М038ОР174, принадлежит ИП Фраас Екатерине Викторовне на праве собственности и было передано Накоскину С.А. по устной доверенности.
Действиями Накоскина Сергея Александровича ПАО "КГК" причинен материальный ущерб на общую сумму 15 286 руб. 02 коп., что подтверждается справкой о размере материального ущерба от 12.10.2016 и Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.09.2016 на сумму 15 286 руб. 02 коп.
В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика была направлена претензия от 18.01.2018 N 108 с требованием о возмещении данного материального ущерба
Неудовлетворение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.
В апелляционной жалобе ответчик факт причинения ущерба имуществу истца, размер причиненного ущерба не оспаривает, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного вреда имуществу истца не заявлял, контррасчет размера ущерба не представлял.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
ИП Фраас Е.В. не представила доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.
Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, гражданская ответственность собственника транспортного средства марки МАЗ-57653, государственный регистрационный номер М038ОР174, Фраас Екатерины Викторовны была застрахована страховой компанией публичным акционерным обществом "Аско-Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статьи 927, 929, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 11 пункта 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Тем самым одним из квалифицирующих признаков, с которым упомянутый закон связывает наступление гражданской ответственности страхователя, выступает использование транспортного средства.
При этом согласно абзацу 3 статьи 1 этого же Закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Повреждение теплотрассы в процессе эксплуатации застрахованного транспортного средства, связанной с его движением, является событием, которое соответствует понятию дорожно-транспортного происшествия, и признается страховым случаем по договору ОСАГО.
Согласно абзацу 3 пункта 39 постановления N 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Тем самым на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков (Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015).
Факт наступления страхового случае страховой организацией не оспаривается.
Вина водителя транспортного средства марки МАЗ-57653, государственный регистрационный номер М038ОР174, Накоскина С.А в совершенном ДТП подтверждена материалами дела и не оспаривается сторонами. Противоправные действия водителя находятся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца. В справке о ДТП указаны повреждения, причиненные имуществу истца.
Согласно представленным в материалы дела документам, а именно: справки о размере материального ущерба от 12.10.2016 и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.09.2016 на сумму 15 286 руб. 02 коп. ущерб не превысил лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред.
Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком - ПАО "Аско-Страхование" доказательств того, что потерпевший действовал недобросовестно в материалы дела не представлено.
Размер ущерба документально не оспорен.
В соответствие с пунктом 35 постановления N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7 Закона об ОСАГО обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме за счет ПАО "Аско-Страхование" и отказал во взыскании с ИП Фраас Е.В, поскольку сумма возмещения вреда, причиненного имуществу истца, не превышает 400 тыс. руб.
Доводы истца о несоблюдении не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования, порядка обращения за выплатой страхового возмещения, предусмотренного статьями 12 Закона об ОСАГО, пунктом 20 постановления N 58, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Как следует из материалов дела, настоящий спор рассматривается арбитражным судом с 23.04.2018, само дело находится на новом рассмотрении после отмены судом кассационной инстанции.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения могло бы привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Более того, стоит отметить, что целью установления досудебного (претензионного) порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, тем более на стадии апелляционного производства.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу N А76-12800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Аско-Страхование" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Махрова
Судьи: С.В. Тарасова
В.В. Баканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка