Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-5572/2020, А47-13895/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N А47-13895/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мир" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 марта 2020 г. по делу N А47-13895/2018.
Товарищество собственников жилья "Мир" (далее - истец, ТСЖ "Мир") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (далее - ответчик, ООО "УК "Вектор") о признании договора цессии (уступки права требования) от 01.07.2016 недействительным. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Оренбургская финансово-информационная система "Город" (далее - третье лицо, АО "ОФИС "Город"). Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2020 исковое заявление ТСЖ "Мир" оставлено без рассмотрения. Не согласившись с вынесенным определением суда, ТСЖ "Мир" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. Податель жалобы указывает, что вывод суда об утрате процессуального интереса ТСЖ "Мир" к рассмотрению иска не основан на фактических обстоятельствах, ограничивает право истца на рассмотрение дела судом, поскольку повторное обращение с иском в суд с теми же требованиями является невозможным. Истец отмечает, что председатель ТСЖ "Мир" явился в судебное заседание, назначенное на 25.02.2020, однако судебное разбирательство уже было завершено. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации о дате слушания на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.
До судебного заседания 14.05.2020 от истца по делу поступило ходатайство о проведении судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи и отложении судебного разбирательства.
Определением суда от 15.05.2020 в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, поскольку истцом ходатайство заявлено не заблаговременно, техническая возможность проведения сеанса видеоконференц-связи отсутствует. Ходатайство истца в части отложения судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании и отклонено на основании статьи 158 АПК РФ, поскольку неявка представителей лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, позиция ТСЖ "Мир" изложена в его апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 01.11.2018 ТСЖ "Мир" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (т.1, л.д. 8-10). Определением суда первой инстанции от 05.12.2018 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 23.01.2019 (т.1, л.д. 1-2). В предварительном судебном заседании 23.01.2019 принимал участие представитель третьего лица, истец и ответчик явку представителей не обеспечили. Протокольным определением от 23.01.2019 предварительное судебное заседание отложено на 11.02.2019. 23.01.2019 от истца поступило заявление об ознакомлении с материалами дела (т.1, л.д. 129). В судебное заседание 11.02.2019 явился представитель истца Белашенко В.Г., действующий по доверенности N 1 от 09.01.2019, суд завершил подготовку судебного разбирательства и назначил судебное заседание на 01.04.2019 (т.3, л.д. 78-79). В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования (т.3, л.д. 87). 01.04.2019 в судебное заседание явились представители истца и ответчика, судебное разбирательство отложено на 29.04.2019 (т.3, л.д. 89-91). 01.04.2019 истец подал заявление на ознакомление с материалами дела (т.3, л.д. 92). В судебные заседания 29.04.2019, 15.05.2019, 10.07.2019 представитель истца не явился. В судебном заседании 07.08.2019 представитель истца - Белашенко В.Г. поддержал исковые требования (т.4, л.д. 58). Также 07.08.2019 представитель истца подал заявление об ознакомлении с материалами дела (т.4, л.д. 61). Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание 18.09.2019 в котором объявлялся перерыв до 25.09.2019 (т.4, л.д. 65-69). В судебном заседании 25.09.2019 принял участие председатель ТСЖ "Мир" Риф Е.А. 16.10.2019 стороны явку в судебное заседание не обеспечили, судебное разбирательство отложено на 12.12.2019. 22.10.2019 от истца поступило заявление на ознакомление с материалами дела (т.4, л.д. 74). 08.11.2019 судом зарегистрировано заявление ТСЖ "Мир" об отмене доверенности от 09.01.2019 выданной юрисконсульту Белашенко В.Г. (т.4, л.д. 75). 21.11.2019 в суд поступило заявление об ознакомлении с материала дела нового представителя истца (т.4, л.д. 76). В судебном заседании 12.12.2019 от истца приняли участие Риф Е.А. и представитель Иванов М.В. действующий по доверенности от 06.11.2019. судебное разбирательство отложено на 23.01.2020 (т.4, л.д. 91-92). 23.01.2020 стороны явку представителей не обеспечили, судебное разбирательство отложено на 25.02.2020. В судебное заседание 25.02.2020 явились представители ответчика, истец явку не обеспечил, запрошенные судом пояснения и документы не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил (т.4, л.д. 96). Суд первой инстанции оценил указанное поведение истца как утрату ТСЖ "Мир" интереса к заявленному иску и посчитал необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего заявителя, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.
По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ТСЖ "Мир" утрачен интерес к рассматриваемому спору.
Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке заявителя в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.
В данном случае из материалов дела следует, что истец реализовывал процессуальные права в целях защиты своих прав и законных интересов: помимо участия в судебных заседаниях 11.02.2019, 01.04.2019, 07.08.2019, 18.09.2019, 25.09.2019, 12.12.2019, знакомился с материалами дела, заявлял уточнения к иску, которые приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
В судебных заседаниях 23.01.2020 и 25.02.2020, представитель истца участия не принимал. При этом, явка в указанные даты в судебное заседание обязательной судом первой инстанции не признавалась.
Таким образом, неявка истца в судебное заседание не может рассматривать в изложенной ситуации как очевидное свидетельство утраты заявителем интереса к рассмотрению спора. Суд первой инстанции не привел доводы, по которым он признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, учитывая, что представитель ТСЖ "Мир" в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, указанных выше, принимал участие, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, апелляционный суд приходит к выводу, что из материалов дела усматривается, что истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обозначил свою позицию и не утратил интерес к разрешению спора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что оставление иска без рассмотрения при наличии в материалах дела данных о сохранении у истца интереса в рассмотрении заявления по существу, нарушает его права и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же иском, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления ТСЖ "Мир" без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения.
Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел исковое заявление ТСЖ "Мир" по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, соответственно, исковое заявление ТСЖ "Мир" к ООО "УК "Вектор" о признании договора от 01.07.2016 недействительным и материалы дела N А47-13895/2018 следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 марта 2020 г. по делу N А47-13895/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.В. Баканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
