Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №18АП-5564/2020, А76-11105/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А76-11105/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2020 по делу N А76-11105/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов.
В заседании приняли участие представители:
уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Голубицкая К.А. (паспорт, доверенность от 02.03.2020),
акционерного общества "Щелково Агрохим" - Падыганов А.В. (паспорт, доверенность от 23.09.2019),
закрытого акционерного общества "Элпром" - Львов В.Ю. (паспорт, доверенность от 29.01.2020).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нижняя Санарка" (далее - ООО "Нижняя Санарка, должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим ООО "Новая Санарка" утвержден Дмитриев Александр Владимирович.
Акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - АО "Щелково Агрохим", заявитель) 04.05.2018 направило в Арбитражный суд Челябинской области требование о включении в реестр требований кредиторов задолженность в размере 32 885 644 руб. 46 коп.
От АО "Щелково Агрохим" поступило заявление о замене взыскателя АО "Щелково Агрохим" на правопреемника закрытое акционерное общество "Элпром" (далее - ЗАО "Элпром", третье лицо).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Элпром".
В судебном заседании по ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела приобщена копия соглашения об уступке права требования от 25.01.2018, по условиям которого ЗАО "Элпром" уступило обществу с ограниченной ответственностью ТД "Хлебопродукт" (далее - ООО ТД "Хлебопродукт") права требования к ООО "Нижняя Санарка" исполнения обязательств по договору N 479/2017/СХ от 06.04.2017 в размере 1 696 005,40 руб.
Судом, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТД "Хлебопродукт".
ЗАО "Элпром" уточнило заявленные требования, просит: включить требования АО "Щелково Агрохим" в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Нижняя Санарка" в следующем размере:
- в соответствии с Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-73511/2017 задолженность по основному долгу в размере 19 674 431 руб. 46 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 146 752 руб.;
- в соответствии с Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-73512/2017 расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 883 руб.;
- после погашения основной задолженности - неустойку в размере 5 076 003 руб. 32 коп. по решению арбитражного суда Московской области по делу N А41-73511/2017.
Кредитором ЗАО "Элпром" также заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит произвести процессуальное правопреемство - заменить в части заявленных требований АО "Щелково Агрохим" на ЗАО "Элпром" и включить требования ЗАО "Элпром" в третью очередь реестра кредиторов ООО "Нижняя Санарка" в размере 1 792 656.
Определением от 20.03.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) требование АО "Щелково Агрохим" в размере 24 750 434 руб. 78 коп., в том числе: 19 674 431 руб. 46 коп. основной долг, 5 076 003 руб. 32 коп. - неустойка признано установленным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Нижняя Санарка". Требование в части неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части требований отказано.
Требование ЗАО "Элпром" в размере 1 792 656 руб. основной долг признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Нижняя Санарка".
Не согласившись с указанным определением, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган, Управление, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2020 отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие доказательств реальности сделок, по которым заявлены требования. Считает, что первичная документация не отвечает требованиям закона, не представлены документы, свидетельствующие о наличии полномочий у лиц, получивших товар по сделкам, счета-фактуры не отвечают не содержат подписи водителя, дату получения груза, транспортное средство, указанное в них принадлежит третьему лицу.
Также ссылается на аффилированность сторон спорных договоров. Так, согласно выпискам из ЕГРЮЛ до 20.10.2015 учредителем ООО "Нижняя Санарка" являлось ООО "РВС", которое так же являлось в этот период (является по настоящее время) учредителем ООО "Щелково Агрохим" с размером доли 50 %, так же как и АО "Щелково Агрохим". В настоящее время учредителем должника является ООО "Виллимаг", учредителем которого с 10.11.2015 по 27.09.2017 являлась Беихаддад Т.Ю. (размер доли 99%), которая до 17.02.2013 была директором ООО "РВС". Кроме того, интересы АО "Щелково Агрохим" по делу N А41-76289/2015, по делу N А41-26537/2016 представлял Бенхаддад Р.А., который является сыном Бенхаддад Т.Ю. (совпадает адрес регистрации).
По мнению подателя жалобы аффилированность, заинтересованность и наличие возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности подтверждается и фактом того, что АО "Щелково Агрохим" не взыскивало долг за товар с 2011 года с предприятий группы компаний "Иволга", в том числе с ООО "Нижняя Санарка", тогда как с иных, независимых кредиторов по меньшим долгам являлось активным взыскателем. Кроме того, АО "Щелково Агрохим" выступает заявителем по иным делам о банкротстве, однако, в отношении должника с 2012 года не принималось никаких мер по истребованию долга, что так же свидетельствует о согласованности действий контрагентов.
Кроме того, об аффилированности свидетельствует предоставление 100% отсрочки оплаты товара из года в год.
Полагает, что взаимоотношения между АО "Щелково Агрохим" и ООО "Нижняя Санарка" следует признать корпоративными, даже при отсутствии прямой аффилированности, когда структура участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. На заявителя должна была быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения поставки, заключения новых договоров, при полном отсутствии оплаты по ранним договорам поставки с 2012 года. Предоставляя подобное финансирование (поставка агрохимии на протяжении 6 лет без оплаты), АО "Щелково Агрохим" должно было осознавать повышенный риск неоплаты поставленного товара.
Кроме того, АО "Щелково Агрохим", не принимая меры к истребованию долга, осуществляло поставку с 21.04.2016 по 28.06.2017 при наличии признаков неплатежеспособности должника.
От АО "Щелково Агрохим" поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложением копий судебных актов, поскольку не исполнена обязанность по направлению их в адрес лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ЗАО "Элпром", АО "Щелково Агрохим" с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.04.2016 между АО "Щелково Агрохим" (далее - "Поставщик, Кредитор") и ООО "Нижняя Санарка" (далее - "Покупатель, Должник") был заключен договор поставки химических средств защиты растений N 487/2016/СХ (далее - "Договор поставки").
Согласно универсальным передаточным документам N 617 от 29.04.2016 г., N 1009 от 10.06.2016 г., N 1012 от 10.06.2016 г., N 1049 от 21.06.2016 г., N 1200 от 26.07.2016 г. Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 19 674 431,46 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 утверждено мировое соглашение по делу N А41-73511/2017, заключенное между АО "Щелково Агрохим" и ООО "Нижняя Санарка", АО "БЕЛЯЕВСКАЯ МТС "НИВА", АО "ОКТЯБРЬСКАЯ МТС", ООО "АГРОФИРМА ИМ. ЭЛЕКТРОЗАВОДА", ООО "АГРОФИРМА "КРАСНОХОЛМСКАЯ", ООО "ЗАТОННОЕ", ООО "ИМ. 11 КАВДИВИЗИИ", ООО "ЛЕБЯЖИНСКОЕ", ООО "РЫБКИНО", ООО "СРЕДНЕУРАНСКИЙ", ООО "СУДЬБОДАРОВСКОЕ", ООО "ТЮЛЬГАН - ИВОЛГА", ООО "ХУТОРСКОЕ", ООО "ЧЕСНОКОВСКОЕ" в представленной редакции.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 по делу N А41-73511/2017 - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 год дело N А41-73511/17 принято на новое рассмотрение, назначено судебное заседание.
Определением от 10 октября 2018 года судом, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УФНС России по Челябинской области, временный управляющий ООО "Нижняя Санарка" Дмитриев Александр Владимирович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 исковое заявление АО "Щелково Агрохим" к ООО "Нижняя Санарка" оставлено без рассмотрения.
Суд взыскал в солидарном порядке с АО "БЕЛЯЕВСКАЯ МТС "НИВА", АО "ОКТЯБРЬСКАЯ МТС", ООО "АГРОФИРМА ИМ. ЭЛЕКТРОЗАВОДА", ООО "АГРОФИРМА "КРАСНОХОЛМСКАЯ", ООО "ЗАТОННОЕ", ООО "ИМ. 11 КАВДИВИЗИИ", ООО "ЛЕБЯЖИНСКОЕ", ООО "РЫБКИНО", ООО "СРЕДНЕУРАНСКИЙ", ООО "СУДЬБОДАРОВСКОЕ", ООО "ТЮЛЬГАН - ИВОЛГА", ООО "ХУТОРСКОЕ", ООО "ЧЕСНОКОВСКОЕ" задолженность в сумме 19 674 431,46 руб., неустойку в сумме 5 076 003, 32 руб., расходы по госпошлине в сумме 146 752 руб.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что АО "Щелково Агрохим" во исполнение условий договора поставки химических средств защиты растений N 487/2016/СХ от 21.04.2016, поставил в адрес Покупателя - ООО "Нижняя Санарка" товар на сумму 19 674 431 руб. 46 коп. по универсально передаточным документам N 617 от 29.04.2016, N 1009 от 10.06.2016, N 1012 от 10.06.2016, N 1049 от 21.06.2016, N 1200 от 26.07.2016.
Ответчик свои обязательства по оплате стоимости поставленного товара своевременно не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 19 674 431 руб. 46 коп.
Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что за несвоевременную или не полную оплату продукции предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных химических препаратов за каждый день просрочки.
В связи с тем, что ответчик своевременно оплату не произвел, истец начисли неустойку, предусмотренную пунктом 6.1. договора поставки в размере 5 076 003 руб. 32 коп. за период с 02.12.2016 по 17.08.2017.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 по делу N А41-73511/2017 установлен факт нарушения ООО "Нижняя Санарка" обязательства, установлено наличие и размер задолженности ООО "Нижняя Санарка" перед кредитором АО "Щелково Агрохим".
В связи с тем, что к моменту вынесения Арбитражным судом Московской области указанного решения в отношении Должника была возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), суд оставил требования АО "Щелково Агрохим" к ООО "Нижняя Санарка" без рассмотрения, одновременно удовлетворив требования к солидарным должникам в размере 19 674 431 рубль 46 копеек основного долга по договору поставки N 487/2016/СХ от 21.06.2016 и сумму начисленной неустойки в размере 5 076 003 рубля 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 146 752 рубля. При этом Арбитражный суд не усмотрел оснований для снижения неустойки, о чем было заявлено конкурсным управляющим ООО "Нижняя Санарка".
06.04.2017 между АО "Щелково Агрохим" и ООО "Нижняя Санарка" был заключен договор поставки химических средств защиты растений N 479/2017/СХ (далее - "Договор поставки 1").
В соответствии с п.п. 1.1 Договора поставки 1 Поставщик обязан передать в собственность Покупателя химические средства защиты растений (далее - "Товар"), а Покупатель принять Товар и уплатить за него определенную в договоре и спецификациях цену. Согласно п.п. 4.1 Договора поставки Покупатель обязан оплатить поставленный товар в срок до 01 августа 2017 года.
Согласно универсальных передаточных документов N 1038 от 16.05.2017, N 1367 от 16.06.2017, N 1494 от 28.06.2017 Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 12 976 578,00 рублей. В связи с тем, что сторонами в октябре 2017 года был оформлен частичный возврат ранее поставленной продукции на сумму 1 039 740 руб. 48 коп., задолженность ООО "Нижняя Санарка" перед АО "Щелково Агрохим" составила 11 936 837 руб. 52 коп.
10.11.2017 определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-73512/2017 было утверждено мировое соглашение между АО "Щелково Агрохим" и ООО "Нижняя Санарка", по условиям которого Должник обязуются в срок до "15" ноября 2017 года оплатить Кредитору сумму задолженности по Договору поставки в размере 12 976 578 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 883 рубля 00 копеек.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 указанное определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела N А41-73512/17 определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее - УФНС РФ по Челябинской области).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.05.2019 исковое заявление АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" к ООО "НИЖНЯЯ САНАРКА" в части взыскания с ответчика - ООО "НИЖНЯЯ САНАРКА" задолженности в размере 1 792 656 руб. за поставленный товар по универсальному передаточному документу N 1038 от 16.05.2017 оставлено без рассмотрения.
Взыскано в пользу АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" в солидарном порядке с АО "БЕЛЯЕВСКАЯ МТС "НИВА", АО "ОКТЯБРЬСКАЯ МТС", ООО "АГРОФИРМА ИМ. ЭЛЕКТРОЗАВОДА", ООО "АГРОФИРМА "КРАСНОХОЛМСКАЯ", ООО "ЗАТОННОЕ", ООО "ИМ. 11 КАВДИВИЗИИ", ООО "ЛЕБЯЖИНСКОЕ", ООО "РЫБКИНО", ООО "СРЕДНЕУРАНСКИИ", ООО "СУДЬБОДАРОВСКОЕ", ООО "ТЮЛЬГАН - ИВОЛГА", ООО "ХУТОРСКОЕ", ООО "ЧЕСНОКОВСКОЕ" задолженность в сумме 1 792 656 руб. за поставленный товар по универсальному передаточному документу N 1038 от 16.05.2017 возникшую до даты принятия ходатайства о признании должника ООО "НИЖНЯЯ САНАРКА" банкротом к рассмотрению.
Взыскано в пользу АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" в солидарном порядке с ООО "НИЖНЯЯ САНАРКА", АО "БЕЛЯЕВСКАЯ МТС "НИВА", АО "ОКТЯБРЬСКАЯ МТС", ООО "АГРОФИРМА ИМ. ЭЛЕКТРОЗАВОДА", ООО "АГРОФИРМА "КРАСНОХОЛМСКАЯ", ООО "ЗАТОННОЕ", ООО "ИМ. 11 КАВДИВИЗИИ", ООО "ЛЕБЯЖИНСКОЕ", ООО "РЫБКИНО", ООО "СРЕДНЕУРАНСКИИ", ООО "СУДЬБОДАРОВСКОЕ", ООО "ТЮЛЬГАН - ИВОЛГА", ООО "ХУТОРСКОЕ", ООО "ЧЕСНОКОВСКОЕ" задолженность в сумме 11 183 922 руб. за поставленный товар по товарным накладным N 1367 от 16.06.2017, N 1494 от 28.06.2017 являющуюся текущими платежами.
Взыскано в пользу АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" в солидарном порядке с АО "БЕЛЯЕВСКАЯ МТС "НИВА", АО "ОКТЯБРЬСКАЯ МТС", ООО "АГРОФИРМА ИМ. ЭЛЕКТРОЗАВОДА", ООО "АГРОФИРМА "КРАСНОХОЛМСКАЯ", ООО "ЗАТОННОЕ", ООО "ИМ. 11 КАВДИВИЗИИ", ООО "ЛЕБЯЖИНСКОЕ", ООО "РЫБКИНО", ООО "СРЕДНЕУРАНСКИИ", ООО "СУДЬБОДАРОВСКОЕ", ООО "ТЮЛЬГАН - ИВОЛГА", ООО "ХУТОРСКОЕ", ООО "ЧЕСНОКОВСКОЕ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 883 руб.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что АО "Щелково Агрохим" во исполнение условий договора поставки химических средств защиты растений N 479/2017/СХ от 06.04.2017, поставил в адрес Покупателя - ООО "Нижняя Санарка" товар на сумму 12 976 578 руб. по универсально передаточным документам N 1038 от 16.05.2017 на сумму 1 792 656 руб., N 1367 от 16.06.2017 на сумму 6 664 581 руб., N 1494 от 28.06.2017 на сумму 4 519 341 руб.
Ответчик свои обязательства по оплате стоимости поставленного товара своевременно не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 12 976 578 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2019 по делу N А41-73512/2017, установлен факт нарушения ООО "Нижняя Санарка" обязательства, установлены наличие и размер задолженности ООО "Нижняя Санарка" перед кредитором АО "Щелково Агрохим".
Таким образом, задолженность ООО "Нижняя Санарка" перед АО "Щелково Агрохим" по договору поставки N 479/2017/СХ от 06.04.2017 г. составляла 11 936 837 руб. 52 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая, что до настоящего времени должник указанную задолженность на погасил, АО "Щелково Агрохим" обратилось в суд с настоящим требованием.
Разрешая заявленные требования АО "Щелково Агрохим", суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений, отсутствие со стороны должника погашения задолженности, признал наличие у АО "Щелково Агрохим" права на предъявление в деле о банкротстве ООО "Нижняя Санарка" требований в общей сумме 24 750 434 руб. 78 коп., поскольку материалами дела документально подтверждается наличие у кредитора прав требования к должнику в указанной сумме.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.
Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом. Иные условия могут быть предусмотрены ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекать из существа обязательства.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательства по договору поставки от 21.04.2016 АО "Щелково Агрохим" представлены надлежащим образом заверенные копии договора поставки химических средств защиты растений N 487/2016/СХ от 21.04.2016, договоров поручительства от 21.06.2016: N 1113/2016/ОДО, N 1138/2016/ОДО, N 1188/2016/ОДО, N 1128/2016/ОДО, N 1118/2016/ОДО, N 1123/2016/ОДО, N 1133/2016/ОДО, N 1143/2016/ОДО, N 1148/2016/ОДО, N 1153/2016/ОДО, N 1158/2016/ОДО, N 1163/2016/ОДО, N 1183/2016/ОДО, копии универсально передаточных документов N 617 от 29.04.2016, N 1009 от 10.06.2016, N 1012 от 10.06.2016, N 1049 от 21.06.2016, N 1200 от 26.07.2016, подписанные уполномоченными представителями сторон.
Представленные в материалы дела доказательства содержат подпись в графе грузополучатель (покупатель) и оттиск штампа печати ответчика - ООО "НИЖНЯЯ САНАРКА", содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций.
В обоснование заявленных требований по договору поставки от 06.04.2017 истцом представлены надлежащим образом заверенные копии Договора поставки химических средств защиты растений N 479/2017/СХ от 06 апреля 2017 года, договоров поручительства от 06.04.2017: N 493/2017/ОДО; N 496/2017/ОДО; N 517/2017/ОДО; N 485/2017/ОДО; N 487/2017/ОДО; N 482/2017/ОДО; N 490/2017/ОДО; N 499/2017/ОДО; N 502/2017/ОДО; N 505/2017/ОДО; N 508/2017/ОДО; N 511/2017/ОДО; N 514/2017/ОДО; копии универсально передаточных документов N 1038 от 16.05.2017 на сумму 1 792 656 руб., N 1367 от 16.06.2017 на сумму 6 664 581 руб., N 1494 от 28.06.2017 на сумму 4 519 341 руб., подписанные уполномоченными представителями сторон.
На основании изложенного, приняв во внимание подписанные представителем покупателя универсально-передаточных документов, которые свидетельствует о фактическом получении поименованного в них товара, отвечают признакам относимости и допустимости, подтверждают юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ООО "НИЖНЯЯ САНАРКА" определенного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности кредитором факта поставки товара.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Элпром" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке п. 1 ст. 48 АПК РФ на основании заключенного с АО "Щелково Агрохим" договора уступки права требования (цессии) от 01.11.2017 N 1154/2017/ОДО, в размере 11 936 837 руб. 52 коп.
Так, между ЗАО "Элпром" (Цессионарий) и АО "Щелково Агрохим" (Цедент") заключен договор N 1154/2017/ОДО об уступке права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должникам, в том числе, к ООО "Нижняя Санарка", возникшее на основании: договора поставки N 479/2017/СХ от 06.04.2017, универсального передаточного документа N 1038 от 16.05.2017, универсального передаточного документа N 1367 от 16.06.2017, универсального передаточного документа N 1494 от 28.06.2017 на сумму 11 936 837 руб. 52 коп.
Право требования АО "Щелково Агрохим" подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 16.05.2017 N 1038, от 16.06.2017 N 1367 и от 28.06.2017 N 1494.
Обоснованность прав требования АО "Щелково Агрохим" к ООО "Нижняя Санарка" в указанном размере подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 по делу N А41-73512/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019.
Требования в части взыскания задолженности в размере 1 792 656 руб. за поставленный товар по универсально передаточному документу N 1038 от 16.05.2017 возникли до даты принятия ходатайства о признании должника банкротом к рассмотрению (заявление УФНС по Челябинской области принято к производству Арбитражным судом Челябинской области определением от 09.06.2017 г.)
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из материалов дела следует, что АО "Щелково Агрохим" уступило ЗАО "Элпром" права требования права задолженности в размере 11 936 837 руб. 52 коп. 01.11.2017 (п. 4 договора).
Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты задолженности, суд пришел к выводу, что требование ЗАО "Элпром" в размере 1 792 656 руб. является обоснованным.
На момент введения процедуры наблюдения, признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, ЗАО "Элпром" располагало необходимыми документами для обращения в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
АО "Щелково Агрохим" на дату обращения с требованиями в суд 04.05.2018 не являлось кредитором должника, поскольку выбыло из соответствующего материального правоотношения.
В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
На основании изложенного, суд первой инстанции признал требования ЗАО "Элпром" как требование, заявленное в порядке ст. 100 Закона о банкротстве, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами о возможности включения требований АО "Щелково агрохим" и ЗАО "Элпром" наравне с требованиями независимых кредиторов в силу следующего.
Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность.
Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ) (пункт 3.3 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).
Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).
Действительное существо отношений должника и кредитора суду не раскрыто и суд не может исключить ни то, что экономический интерес кредитора в действительности удовлетворялся за счет должника иным образом, ни то, что имело место докапитализация должника.
С учетом аффилированности обществ, ООО "Щелково Агрохим" является лицом, способным оказывать влияние на деятельность должника даже в условиях процедуры банкротства, а также на формирование кредиторской задолженности.
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.
Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника.
Как установлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 по настоящему делу, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.10.2015 учредителем ООО "Нижняя Санарка" (ИНН 7418013632) являлось ООО "РВС" (ИНН 7418012406) которое так же является учредителем ООО "Щелково Агрохим) (ИНН 7702355261), также как и ЗАО "Щелково Агрохим" (ИНН 5050029646). В настоящее время учредителем ООО "Нижняя Санарка" является "Виллимаг" (ИНН 9701008389). Согласно спискам аффилированных лиц ОАО "Троицкий КХП" 2016год, Розинов В.С. в период с 29.06.2011 года по настоящее время является членом совета директоров АО "Троицкий КХП"; акционером, владеющим 95 % акций АО "Троицкий КХП" в период с 30.07.2003 по 25.11.2015 являлось ООО "РВС", учредителем которого согласно выписке из ЕГРЮЛ, владеющим долей 95 % размера уставного капитала является Розинов В.С. В настоящее время акционером, владеющим 95 % акциями АО "Троицкий КХП" является ООО "Виллимаг". Учредителем ООО "Песчанное" с 30.11.2015 с долей 100 % является ООО "Виллимаг". Согласно годовому отчету АО "Троицкий КХП", ОАО "Оренбургское хлебоприемное предприятие" совместно с ООО "Нижняя Санарка", ООО "Песчанное" входят в группу предприятий холдинга "Иволга".
Суд пришел к выводу о наличии внутригрупповых отношений и общность хозяйственных интересов.
С учетом изложенного на заявителя возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения поставки, заключения новых договоров, при полном отсутствии оплаты по ранним договорам поставки с 2012 года.
Предоставляя подобное финансирование (поставка агрохимии на протяжении 6 лет без оплаты), АО "Щелково Агрохим" должно было осознавать повышенный риск неоплаты поставленного товара.
Кроме того, АО "Щелково Агрохим", не принимая меры к истребованию долга, осуществляло поставку с 21.04.2016 по 28.06.2017 при наличии признаков неплатежеспособности должника.
В настоящем случае, предоставление спорного финансирования в виде поставки товаров представляло собой корпоративное финансирование путем наделения дополнительным имуществом должника в кризисной ситуации.
Вследствие общности экономических интересов должника и контролирующей его компании требование заявителей не может конкурировать с требованиями кредиторов, не имеющих фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.
Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, поскольку оно основано на договорах, исполнение по которым предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, и в ситуации финансирования, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (задолженность наращивалась, не взыскивалась в судебном порядке длительное время).
Таким образом, требования ООО "Щелково Агрохим" и ООО "Элпром" подлежит исполнению за счет имущества должника, в порядке в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, с учетом позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.
Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2020 по делу N А76-11105/2017 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Признать требование акционерного общества "Щелково Агрохим" в размере 24 750 434 руб. 78 коп., в том числе: 19 674 431 руб. 46 коп. основной долг, 5 076 003 руб. 32 коп. - неустойка, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Нижняя Санарка" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В остальной части требований отказать.
Признать требование закрытого акционерного общества "Элпром" в размере 1 792 656 руб. основной долг обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Нижняя Санарка" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"."
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: С.В. Матвеева
А.Г. Кожевникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка