Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-5563/2020, А47-12357/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N А47-12357/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Забутыриной Л.В., Сотникова О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обухова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020 по делу N А47-12357/2019.
В Арбитражный суд Оренбургской области в судебное заседание явились представители:
публичного акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" - Загребнева Е.Е. (паспорт, доверенность от 04.07.2019);
финансового управляющего Гаранькина Юрия Алексеевича - Соболева К.А. (паспорт, доверенность от 06.03.2020);
Обухова Александра Александровича - Сергеев А.И. (паспорт, доверенность от 07.02.2017).
Публичное акционерное общество "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" (далее - ПАО "НИКО-БАНК", Банк, заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Обухова Александра Александровича с открытием в отношении него процедуры реализации имущества, в связи с наличием задолженности в размере 7 381 255 руб. 02 коп. (с учетом принятого судом уточнения). В качестве саморегулируемой организации, указано некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Определением арбитражного суда от 29.08.2019 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Обухова А.А.
Определением арбитражного суда от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника - Обухова В.В.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020 заявление Банка признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Гаранькина Юрия Алексеевича, являющийся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"; в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Обухова А.А. включено требование ПАО "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" в размере 6 784 796 руб. 48 коп. - основной долг, 560 114 руб. 48 коп. - проценты за пользование кредитом, 36 643 руб. 94 коп. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил судебный акт отменить полностью и принять по делу новое решение, в требовании отказать, ссылаясь на отсутствие у Обухова А.А. признаков банкротства. Считает, что у заявителя не возникло право на обращение в суд с таким требованием, поскольку у должника имеется имущество, достаточное для погашения требования кредитора.
По мнению апеллянта, обращение Банком с заявлением о признании Обухова А.А. банкротом является злоупотреблением правом, поскольку кредитор имеет возможность получить свое удовлетворение посредством реализации залогового имущества на публичных торгах в ходе исполнительного производства, тогда как выбранная им процедура удовлетворения своих требований более затратная. Не согласен с введенной судом процедурой реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации.
Отзыв ПАО "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано финансовом управляющего Гаранькина Ю.А. в приобщении дополнительных доказательств (копия сведений, полученных от налогового органа, копия ответа Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Оренбургской области), поскольку не исполнена обязанность по их направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.
Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании представитель Обухова А.А. с решением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители финансового управляющего и Банка с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина банкротом, очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о банкротстве гражданина установлены Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 1 Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).
Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
При возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 названного Закона).
Документы о полученных физическим лицом доходах, а также справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абз. 9, 10 пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.
Судом первой инстанции установлено, что Обухов А.А. по состоянию на 22.08.2019 является индивидуальным предпринимателем (выписка ЕГРИП).
Наличие задолженности ИП Обухова А.А. перед заявителем подтверждается вступившим в законную силу судебным актом: решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.05.2019 по делу N 2-1213/2019, которым взыскано солидарно с Обухова А.А., Обуховой В.В. в пользу ОАО "НИКО-БАНК": 2 862 045 руб. 39 коп. - задолженность по кредитному договору N И-221-2011 от 29.12.2011, проценты за пользование кредитом в размере ставки 10,7 % годовых от остатка основного долга (ссудной задолженности) за период с 15.05.2019 по дату фактического возврата кредита; 4 213 108 руб. 30 коп. - задолженность по кредитному договору N 35/17 от 13.04.2017 по состоянию на 14.05.2019, проценты за пользование кредитом в размере ставки 17,6% годовых от остатка основного долга (ссудной задолженности) за период с 15.05.2019 по дату фактического возврата кредита; расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 914 руб. 78 коп.; обращено взыскание на предмет залога жилой дом площадью 390,9 к.м. - начальная стоимость определена в размере 8 684 240 руб., земельный участок общей площадью 965 кв.м. - начальная продажная стоимость определена в размере 2 696 560 руб.
На дату обращения кредитора с заявлением о признании Обухова А.А. несостоятельным (банкротом) задолженность по кредитным договорам составила: 6 784 796 руб. 48 коп. - основной долг, 560 114 руб. 48 коп. - проценты за пользование кредитом, 36 643 руб. 94 коп. - пени, в том числе:
- по кредитному договору N И-221-2011 от 29.12.2011 в размере 2 959 914 руб. 67 коп.: 2 774 107 руб. 00 коп. - сумма кредита, 165 603 руб.
02 коп. - проценты за пользование кредитом, 20 204 руб. 65 коп. - пени;
- по кредитному договору N 35/11 от 13.04.2017 в размере 4 421 340 руб. 36 коп.: 4 010 389 руб. 61 коп. - сумма кредита, 394 511 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом, 16 439 руб. 29 коп. - пени.
При этом, доказательства, свидетельствующие о наличии воли должника на урегулирование спора мирным путем, а равно на погашение задолженности, на момент рассмотрения заявления по существу, в материалах дела не имеются и должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Принимая во внимание значительный размер задолженности должника перед кредитором, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, а также в отсутствии волеизъявления должника на введение процедуры реструктуризации долгов и доказательств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно ввел процедуру реализации имущества, миную процедуру реструктуризации долгов, отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным, суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.
Принятие же в отношении гражданина решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, минуя введение реструктуризации долгов (по упрощенной процедуре), возможно на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если представлены доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве (в частности, не имеет источника дохода), и им подано соответствующее ходатайство.
Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Таким образом, одним их основных условий, принятия в отношении должника плана реструктуризации долгов является наличие у должника постоянного источника дохода в размере, позволяющим произвести пропорциональное погашение в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).
В суде первой инстанции должник, извещенный надлежащим образом о судебном процессе, проект плана реструктуризации не представил. Доказательств того, что у него имеется стабильный заработок для системного погашения требований кредиторов, не представил. Существующее состояние финансово-хозяйственной деятельности должника не позволяет предполагать, что в ходе процедуры реструктуризации возможно принятие плана реструктуризации и начала погашения задолженности кредиторам.
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что введение процедуры реструктуризации в данном случае приведет к затягиванию процедуры банкротства, в то время, как введение процедуры реализации имущества позволит начать формирование реестра требований кредиторов, формирование конкурсной массы и начать процесс погашения задолженности кредиторам.
В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доводы жалобы должника, со ссылкой на отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества в связи с тем, что имеет возможность получить свое удовлетворение посредством реализации залогового имущества на публичных торгах в ходе исполнительного производства, тогда как выбранная им процедура удовлетворения своих требований более затратная, и злоупотребление заявителем правом, не подлежат удовлетворению.
Суд обращает внимание, что в ходе процедуры реализации имущества гражданином финансовым управляющим в соответствии с требованиями Закона о несостоятельности (банкротстве) должны реализовываться меры по установлению местонахождения имущества должника и возвращения его в конкурсную массу, проводиться анализ сделок должника, которые при наличии к тому оснований, могут быть оспорены.
На дату судебного заседания в материалах дела доказательств, препятствующих признанию должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).
Заявленная Банком саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Гаранькина Ю.А.
Учитывая, что предложенный арбитражный управляющий соответствие требованиям Закона о банкротстве, возражений со стороны заявителя и должника суду не представлено, суд утвердил Гаранькина Ю.А. финансовым управляющим в деле о банкротстве Обухова А.А.
Наличие задолженности ИП Обухова А.А. перед Банком установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.05.2019 по делу N 2-1213/2019, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь.
Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020 по делу N А47-12357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обухова Александра Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: Л.В. Забутырина
О.В. Сотникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
