Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-5554/2020, А76-40084/2017
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А76-40084/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Тимохина О.Б., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афалина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу N А76-40084/2017.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Афалина" - Ишустин Виталий Евгеньевич (доверенность от 09.01.2020).
Индивидуальный предприниматель Васильев Андрей Владимирович (далее - истец, ИП Васильев А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Афалина" (далее - ответчик, ООО "Афалина") о взыскании 1 082 050 руб. задолженности за периоды апрель - июнь, август - декабрь 2017 года и январь - сентябрь 2018 года по договору аренды N А01/16 от 01.03.2016 (с учетом принятого 11.10.2018 ходатайства об уточнении исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Мишуров Михаил Викторович, индивидуальный предприниматель Пастухов Дмитрий Валентинович (далее - третьи лица).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: задолженность по договору аренды недвижимости от 01.03.2016 N А01/16 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 и с 01.08.2017 по 28.08.2017 в размере 249 542 руб. 87 коп.; по договору аренды помещения от 29.08.2017 за период с 29.08.2017 по 31.08.2017 и с 01.09.2017 по 30.09.2018 в размере 278 188 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 6 л.д.46-49).
ООО "Афалина" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, у истца не возникло право на обращение в суд, поскольку нарушение его прав со стороны ответчика отсутствует. ООО "Афалина" указывает, что с момента получения ответчиком исполнительного листа и определения об обеспечении иска по делу А76-22885/2017, исполнение обязательств перед истцом было невозможно до момента отмены указанного судебного акта и не возможно до настоящего времени.
Также, по мнению апеллянта, истец потерял интерес к рассмотрению искового заявления, поскольку после возобновления производства по делу не явился ни на одно судебное заседание. Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
По мнению общества "Афалина", истец одновременно изменил и предмет, и основание иска, что не допустимо, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскивая задолженность по договору аренды помещения от 29.08.2017, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Мишуровым М.В., ИП Васильевым А.В., ИП Пастуховым Д.В. (арендодатели) и ООО "Афалина" (арендатор) подписан договор аренды недвижимости от 01.03.2016 N А01/16 (далее - договор N А01/16) (л.д. 101 т. 1), согласно которому арендодатели передают арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения N 1-10, общей площадью 208 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, д. 31, 1 этаж.
Указанные нежилые помещения, являющиеся предметом настоящего договора, предназначены для осуществления предпринимательской деятельности в сфере оптовых продаж и передаются за плату для осуществления арендатора оптовой торговой деятельности, а также для осуществления складского хранения (пункт 1.1 договора N А01/16).
Указанное в п. 1.1 имущество договора принадлежит арендодателям на праве собственности (пункт 1.2 договора N А01/16).
Согласно пункту 1.6 договора N А01/16 арендная плата устанавливается следующим образом:
- 918,02 руб. за 1 кв. м в месяц;
- в общей сумме 190 950 руб. в месяц. В арендную плату не включена оплата за использованную арендатором электроэнергию и коммунальные платежи.
Нежилые помещения переданы ООО "Афалина" по акту приема- передачи от 01.03.2016 (л.д. 102 т. 1).
Между ИП Мишуровым М.В., ИП Васильевым А.В., ИП Пастуховым Д.В. (арендодатели) и ООО "Афалина" (арендатор) 29.08.2017 подписан договор аренды помещения (л.д. 119-121 т. 1) (далее - договор), согласно которому арендодатели передают арендатору во временное пользование: нежилое помещение N 1 (магазин), назначение нежилое помещение площадь. 208,9 кв. м, кадастровый (условный номер) 74:36:00:00:18264_А-1, находящийся на первом этаже по адресу: город Челябинск, ул. Первой Пятилетки, д. 31 (далее - помещение), а арендатор обязуется принять во временное пользование за плату указанное помещение, своевременно и в должном объеме вносить арендную плату и исполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Передаваемое по договору помещение находится у арендодателей в общей долевой собственности, доли арендодателей равные, по 1/3 доли в праве у каждого арендодателя. На момент заключения настоящего договора соглашение о порядке пользования помещением между арендодателями не заключалось (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора цель использования помещения - для осуществления торговой деятельности и размещения офиса. Помещения должны использоваться арендатором только по целевому назначению.
Арендатор обязан в течение 5 рабочих дней принять помещения от арендодателя по акту приема-передачи (пункт 2.2.1 договора).
Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно, должным образом и в полном объеме оплачивать арендную плату и иные платежи (в т.ч. неустойку) по настоящему договору.
Пунктом 4.4.1 договора установлено, что размер ежемесячной арендной платы составляет 63 174 руб.
В соответствии с пунктом 4.4.3 договора все платежи по договору должны осуществляться арендатором арендодателям пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, а именно:
-ИП Мишуров М.В. в размере 21 238 руб.;
- ИП Васильев А.В. в размере 21 238 руб.;
- ИП Пастухов Д.В. в размере 21 238 руб.;
Срок действия договора установлен с 29.08.2017 на неопределенный срок (пункт 6.1 договора).
Нежилое помещение передано по акту приема передачи от 29.08.2017 (л.д. 122 т. 1).
Истец в адрес ответчика направил претензию от 31.10.2017 о выплате задолженности по арендной плате (л.д. 6 т. 1).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности арендатора по уплате арендных платежей, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности перед истцом. При этом арбитражный суд отметил неверность расчета задолженности в связи с чем самостоятельно произвел расчет.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Оценив договор аренды недвижимого имущества на предмет его заключенности на основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласованности существенных условий договора, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Из материалов дела, вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам между теми же лицами следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения между истцом и ответчиком по аренде помещения урегулированы договорными отношениями: договор от 01.03.2016 N А01/16 действовал с начала спорного периода и до 28.08.2017, а с 29.08.2017 к правоотношениям сторон подлежат применению условия договора от 29.08.2017.
В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Наличие задолженности в спорный период подтверждена материалами дела. Частичное удовлетворение судом первой инстанции требований истца связано с применением условий договора от 29.08.2017 вместо договора от 01.03.2016.
Учитывая, что в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 и с 01.08.2017 по 28.08.2018 действовал договор аренды недвижимости от 01.03.2016 N А01/16, судом самостоятельно был произведен расчет арендной платы, согласно которому:
С 01.04.2017 по 30.06.2017 = 63 650 * 3 месяца = 190 950 руб.;
С 01.08.2017 по 28.08.2017 = 63 650 * 12 месяцев /365 дней * 28 дней = 58 592 руб. 87 коп.
Итог: 249 542 руб. 87 коп.
В период с 29.08.2017 по 30.09.2018 действовал договор аренды помещения от 29.08.2017, в связи с чем судом самостоятельно произведен расчет арендной платы:
С 29.08.2017 по 31.08.2017 = 21 238 * 12 месяцев /365 дней * 3 дня =2 094 руб. 70 коп.;
С 01.09.2017 по 30.09.2018 = 21 238 *13 месяцев = 276 094 руб.
Итог: 278 188 руб. 70 коп.
Суд правомерно удовлетворил исковые требования по взысканию задолженности по договору аренды недвижимости от 01.03.2016 N А01/16 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 и с 01.08.2017 по 28.08.2017 в размере 249 542 руб. 87 коп., а также задолженности по договору аренды помещения от 29.08.2017 за период с 29.08.2017 по 31.08.2017 и с 01.09.2017 по 30.09.20187 в размере 278 188 руб. 70 коп. в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности; п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Доводы апеллянта о нарушении норм материального и процессуального права, выразившиеся в отсутствии у истца права требования задолженности в спорный период в связи с наличием исполнительного производства и ареста дебиторской задолженности истца, а также несоблюдение претензионного порядка, нарушении е правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающей одновременного изменения предмета и основания исковых требований, выход за пределы требований истца подлежат отклонению.
Довод апеллянта о том, что с момента получения ответчиком постановления об аресте исполнение обязательств перед истцом стало невозможным, невыплата задолженности перед истцом вызвана законными основаниями, суд апелляционной инстанции отклоняет, руководствуясь при этом правовыми позициями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Обзоре судебной практики N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (определение от 22.11.2016 N 89-КГ16-7), полагая, что оснований для освобождения арендатора от уплаты арендной платы при доказанном факте пользования арендованным имуществом не имеется.
Ссылки на нарушение претензионного порядка рассмотрения спора не принимаются апелляционным судом.
Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суды Российской Федерации N 4 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывает в его удовлетворении.
Как следует из материалов дела определением суда от 26.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 27.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В дальнейшем рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом первой инстанции. Ответчик не возражал против рассмотрения спора арбитражным судом, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя ходатайства, представляя пояснения и отзыв.
До начала судебного разбирательства ответчик не заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не обосновал невозможность своевременного оформления ходатайства об оставлении требований истца без рассмотрения по объективным причинам.
Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения было заявлено лишь в суде апелляционной инстанции.
При этом поведение ответчика с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе не было проверено апелляционным судом.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.
Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
По смыслу статей 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения апелляционным судом привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Доводы о выходе за пределы заявленных требований получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который указал, что требования истца заявлены о взыскании задолженности за арендуемое имущество за определенный истцом период времени, факт установления судом в процессе рассмотрения дела действия двух договоров аренды в разные периоды заявленных требований не является выходом суда за пределы заявленных истцом требований.
Нарушений положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу N А76-40084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афалина" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.И. Карпачева
Судьи: О.Б. Тимохин
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
