Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-5551/2020, А76-5422/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А76-5422/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Цемент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу N А76-5422/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Урал-Цемент" - Плетнев И.В. (доверенность N 40/УРЦ/2020 от 09.01.2020, паспорт);
общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-97" - Шапкин С.С. (директор, протокол общего собрания учредителей N 2 от 15.12.2019, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Цемент" (далее - истец, поставщик, ООО "Урал-Цемент") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-97" (далее - ответчик, покупатель, ООО "СМУ-97") о взыскании задолженности в размере 504 965 руб., неустойки за период с 14.08.2019 по 20.11.2019 в размере 3 471 634 руб. 48 коп. по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-97" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Цемент" взыскана задолженность в размере 504 965 руб., неустойка в размере 9 511 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 548 руб. 02 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, в части взысканного размера неустойки, ООО "Урал-Цемент" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции изменить.
В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что суд первой инстанции вопреки условиям договора о начислении размера неустойки в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, фактически взыскал с ответчика неустойку по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что судом неверно истолкованы положения договора, не принято во внимание положение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о правилах толкования условий договора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В адрес суда от ООО "СМУ-97" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор N 71/023-2014/УРЦ от 14.06.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю бетон, раствор именуемый в дальнейшем продукция, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (п. 1.1 договора).
Наименование и цена поставляемой продукции согласована сторонами в спецификации (приложении N 1 (п. 1.2 договора)).
Покупатель, производит оплату продукции в следующем порядке: 100% предварительной оплаты стоимости подлежащей поставке продукции соответствующей партии продукции до начала поставки (п. 4.1 договора).
При неисполнении (ненадлежащем исполнении) покупателем обязательств по договору поставщик вправе начислить неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, от стоимости не оплаченного (несвоевременно оплаченного) товара, за каждый день нарушения обязательств по оплате (п. 7.1 договора).
Во исполнение условий договора, истцом по универсальным передаточным документам от: 20.06.2019, от 21.06.2019, 17.07.2019, 31.07.2019, 06.08.2019,13.08.2019 произведена поставка ответчику товара.
Факт получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.
В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом составила 504 965 руб.
На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период с 14.08.2019 по 20.11.2019 в размере 3 471 634 руб. 48 коп.
С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 20.11.2019 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без ответа.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции
пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в полном объеме, и наличия оснований для взыскания неустойки.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части взыскания неустойки, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена (п. 7.1 Договора).
Поскольку наличие просрочки поставки товара ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки в виде пени подлежат удовлетворению.
В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что судом неверно истолковано положение договора о начислении неустойки. Апеллянт полагает, что в соответствии с точным толкованием п. 7.1. ставку рефинансирования не следует делить на 365.
Как верно отмечено судом первой инстанции общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что ставка рефинансирования представляет собой ставку процента при предоставлении ЦБ РФ кредитов коммерческим банкам, используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов, является годовой величиной.
Иными словами, при учете в расчете неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ определяется размер процентов, взимаемых за год, а не за день, как указал истец.
Соответственно, расчет неустойки (в случае ее начисления за каждый день пропуска срока оплаты) производится по ставке рефинансирования ЦБ РФ, деленной на фактическое число дней в соответствующем году (365 или 366 дней), поскольку данная ставка является годовой.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу N А76-5422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Цемент" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи А.А. Арямов
Е.В. Бояршинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
